Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2017 приобрел в магазине «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> стиральную машину BOSCH WLN 24240 ОЕ, серийный (данные изъяты), стоимостью 31 999 рублей. 10.11.2018 около 00 часов 30 минут произошло возгорание стиральной машины, в результате чего выгорело помещение санузла, сгорела стиральная машина, закоптились стены, потолок во всей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 15.11.2018, выполненной ФГБУ «<данные изъяты>» очаг пожара определяется в объеме стиральной машины в месте монтажа блока управления двигателем, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от 07.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению технического экспертного исследования (данные изъяты), выполненного ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения внештатной ситуации в работе стиральной машины BOSCH WLN 24240 OE, серийный (данные изъяты), является неисправность, которая возникла внутри электрической части аппарата, в результате скрытого заводского дефекта (брака). Согласно отчёту об оценке (данные изъяты), выполненного независимым оценщиком ИП Ф.И.О3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке двухкомнатной квартиры и имущества в результате пожара, составила 206 100 рублей. Также истцом понесены затраты на составление технического экспертного исследования в сумме 10 000 рублей и отчёта независимой оценки в сумме 5 000 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате пожара, произошедшего из-за возгорания стиральной машины BOSCH WLN 24240 ОЕ, серийный (данные изъяты), составила 221 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства производителя товара BSH Hausgerate GmbH в России – ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Претензия получена адресатом 05.08.2019. 13.08.2019 с представителем истца связался представитель ООО «БСХ Бытовые Приборы». 15.08.2019 в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление (претензия) по предложенной им форме с приложением всех документов, подтверждающих размер убытков. В установленный десятидневный срок требования истца исполнены не были, 23.08.2019 срок истёк.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.08.2019 по 05.09.2019 в размере 4 158 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мацкевичуса А.с.В. (л.д. 159).

Представитель истца Мацкевичус А.с.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии (данные изъяты), выданной сроком на два года, без права получения присужденного имущества или денег, с правом передоверия (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 161), представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал (л.д. 190).

Представитель ответчика ООО «БСХ Бытовые Приборы» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий другому лицу (л.д. 181), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция получена 10.10.2019 (л.д. 188-189), представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку компенсация стоимости прибора и ущерба были произведены, доказательства, подтверждающие наличие морального вреда, истцом не представлены (л.д. 164, 180).

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении представитель ответчика не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 29.01.2017 истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» в Торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> стиральную машину BOSCH WLN 24240 ОЕ, серийный (данные изъяты), стоимостью 31 999 рублей (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, 10.11.2018 около 00 часов 30 минут произошло возгорание стиральной машины, в результате чего выгорело помещение санузла, сгорела стиральная машина, закоптились стены, потолок во всей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 15.11.2018, выполненной ФГБУ «<данные изъяты>» очаг пожара определяется в объеме стиральной машины в месте монтажа блока управления двигателем, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (л.д. 11-19).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от 07.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Согласно заключению технического экспертного исследования (данные изъяты), выполненного ООО «<данные изъяты>», причиной возникновения внештатной ситуации в работе стиральной машины BOSCH WLN 24240 OE, серийный (данные изъяты), является неисправность, которая возникла внутри электрической части аппарата, в результате скрытого заводского дефекта (брака) (л.д. 21-38).

Согласно отчёту об оценке (данные изъяты), выполненного независимым оценщиком ИП Ф.И.О3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке двухкомнатной квартиры и имущества в результате пожара, составила 206 100 рублей (л.д. 39-134).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за неисполнение требований потребителя в установленном договором порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

22.07.2019 в адрес представительства производителя товара BSH Hausgerate GmbH в России – ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке (л.д. 136-137, 138).

Претензия получена адресатом 05.08.2019 (л.д. 139-140).

Как следует из иска, 13.08.2019 с представителем истца связался представитель ООО «БСХ Бытовые Приборы» (л.д. 141).

15.08.2019 в адрес ответчика истцом было повторно направлено заявление (претензия) по предложенной им форме с приложением всех документов, подтверждающих размер убытков (л.д. 142-143).

В установленный десятидневный срок требования истца исполнены не были, 23.08.2019 срок истёк.

05.09.2019 ОА СК «<данные изъяты>» перечислило истцу выплату по заявлению представителя ФИО1 от 15.08.2019 в размере 192 309 рублей, что подтверждается платёжным поручением (данные изъяты) (л.д. 155, оборот л.д. 164, л.д. 184), поскольку, как указано в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, в данной страховой компании застрахована ответственность ООО «БСХ Бытовые Приборы» перед потребителями.

05.09.2019 ООО «БСХ Бытовые Приборы» перечислило истцу возмещение стоимости неисправного прибора по претензии (данные изъяты) в размере 28 791 рубль, что подтверждается платёжным поручением (данные изъяты) (л.д. 156, 165, 185).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что претензия заявителя к ООО «БСХ Бытовые Приборы» была получена лишь 15.09.2019 суд считает несостоятельными, поскольку первоначальная претензия была получена ООО «БСХ Бытовые Приборы» путём перенаправления из ООО «<данные изъяты>», 13.08.2019 в 20 часов 49 минут по электронной почте ответчиком было направлено письмо представителю истца, 15.08.2019 истцом было направлено заявление по электронной почте в адрес ответчика, получено им 15.08.2019 в 19 часов 27 минут, что подтверждается скриншотами писем из электронной почты представителя истца (л.д. 141,143).

Истцом был представлен расчёт размера неустойки за нарушение срока, предусмотренного статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с 24.08.2019 по 05.09.2019 (13 дней) из расчёта 1% в день от суммы товара 31 990 рублей на сумму 4 158 рублей 70 копеек.

Данный расчёт судом проверен, является верным. Представителем ответчика ФИО2 не было заявлено о снижении размера неустойки.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, периода просрочки предъявленных требований, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворённых судом требований истца, составит 5 579 рублей 35 копеек (4 158,70+7000=11158,70:50%=5579,35).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, со статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителей, приходит к выводу, что общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет рублей 669 рублей 52 копейки.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.07.2019 истцом был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 157), согласно которому ФИО1 поручил адвокату Мацкевичусу А.с.В. представлять свои интересы в Усольском городском суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, а адвокат обязался обеспечить юридическую помощь в данном деле. Объём юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: досудебная подготовка (изучение документов (материалов дела); составление претензии в адрес производителя; переговоры с производителем товара по вопросу урегулирования претензии); подготовка дела к разбирательству (определение доказательств, которые необходимо представить суду; составление искового заявления и предъявление его в суд; составление необходимых запросов и ходатайств); участие адвоката в судебном заседании (составление письменных объяснений, по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя; дача объяснений в суде; выступление в прениях; обжалование судебных постановлений, либо подготовка возражений на жалобы).

За оказание юридической помощи доверитель оплатил адвокату гонорар в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 № 54 (л.д. 158).

Согласно определению о назначении судебного заседания от 01.10.2019 представитель истца Мацкевичус А.с.В. присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, представил судье уточнённое исковое заявление (л.д. 160).

Исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым уменьшить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката до 15 000 рублей, так как данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 158 руб. 70 коп., моральный вред в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 5 579 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БСХ Бытовые Приборы» о взыскании морального вреда в сумме 43 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «БСХ Бытовые Приборы» в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское госпошлину в размере 669 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова