Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 С.С. А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 239 209 руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля 109199 руб.; стоимость запасных частей на сумму 119760 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 7 000 руб. и 3250 руб. Кроме того, моральный вред и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 416 руб. Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года в 20 часов 00 минут, на кольцевой развязке ГРЭС произошло ДТП, с участием автомобиля (иные данные), под управлением ФИО1 и автомобилем (иные данные), под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно - двигаясь по кольцевой развязки ГРЭС, допустил столкновение с автомобилем Истца, скрылся с места ДТП. В результате повреждено: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла, оба передних подкрылка.

Данное ДТП стало возможным в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Добровольные выплаты по закрытию ущерба Ответчиком не производились.

В настоящее время был произведен восстановительный ремонт автомобиля, согласно приложенным квитанциям стоимость восстановительного ремонта составляет - 214 599 руб.

Также понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанциями от 11.01.2019 г. в размере 7 000 (семь тысяч) руб., и товарным чеком на сумму 3250 руб.

Таким образом, в результате виновных действий, истцу был причинен материальный ущерб в размере 221 599 руб.

Помимо указанного. Истцу причинен моральный вред, так как Ответчик отказывался возмещать причинённый материальный вред. Истец испытывал неудобства будучи лишённым возможности пользоваться принадлежащим ему транспортном в силу указанных повреждений - что не позволило Истцу вести привычный образ жизни и расписание дня. планирование времени.

Истцом направлялась досудебная претензия ФИО5 от 18.03.2019 года, но на данную претензию никаких действий со стороны Ответчика не последовало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.11.2018 года в 20 часов 00 минут, на кольцевой развязки ГРЭС произошло ДТП, с участием автомобиля (иные данные), под управлением ФИО1, который является инвалидом детства по слуху, и автомобилем (иные данные), под управлением ФИО4, который в свою очередь нарушил п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается определением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту № от 14.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 административной ответственности, а также распиской ФИО5, в которой ответчик вину в ДТП признает и обязуется восстановить транспортное средство истца.

Сведения и выводы, изложенные в указанном выше определении №, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд, анализируя перечисленные выше доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается определением №, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП от 16.11.2018 года лежит на ответчике.

В подтверждение суммы подлежащей взысканию с ответчика стороной истца предоставлены платежные документы по факту восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 182 283 руб., в том числе стоимость запасных частей 73 084 руб., стоимость ремонта с использованием материалов 109 199 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные доказательства допустимыми, соотносимыми с объемом выполняемых работ для восстановления транспортного средства истца, вследствие чего полагает необходимым удовлетворить требования истца во взыскании денежной суммы в размере 182 283 руб.

При этом судом требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 117760 руб., за приобретение запасных частей, суд находит необоснованными, поскольку истцом необоснованно включена дважды в расчет сумма в размере 50930 руб., но не указана сумма в размере 714 руб., (платежный документ чек № представлен в судебном заседании) по оплате жидкости антифриз (итоговая сумма 73 084 руб.).

Кроме того, истец понес убытки в результате транспортировки транспортного средства с места ДТП, и на станцию СТО, что подтверждается истцом документально на сумму 10250 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возмещение морального вреда при ДТП, при отсутствии причинения вреда здоровью, законом не предусмотрено, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ФИО4 истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5050,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 192 533 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 050,66 руб., всего 197 583 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 66 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись