Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее ООО «Метеор»), и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков передать истцу сведения по гарантийным ремонтам и рекламациям системы eNEWS компании Nissan по автомобилю <данные изъяты> VIN №, с указанием подробной информации о датах, объемах заказанных и выполненных работах, заказанных и замененных узлах, деталей и расходных материалов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиками в нарушение требований действующего законодательства не предоставляются сведения по гарантийным ремонтам и рекламациям автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Метеор» удовлетворено: на ответчиков возложена обязанность передать истцу сведения по гарантийным ремонтам и рекламациям системы eNEWS компании Nissan по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, с указанием подробной информации о датах, объемах заказанных и выполненных работ, заказанных и замененных узлах, деталей и расходных материалов; с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года отменено, производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Метеор» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, в том числе заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО «Метеор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №.

ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» является импортером, а также официальным производителем автомобилей марки Nissan. На основании дистрибьюторского соглашения от 15.04.2011, заключенного между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» и компанией «Ниссан Интернешнл СА», ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» является уполномоченным эксклюзивным дистрибьютором марки Nissan и Infiniti.

ООО «СТК-Центр» (впоследствии ООО «Метеор») является организацией, которая осуществляла гарантийный ремонт автомобиля ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что в январе 2013 года ООО «СТК-Центр» осуществляла гарантийный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО1

Из копий обращений ФИО1, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 29.01.2013 в гарантийную рекламацию, отраженную в системе eNEWS, включены сведения: отчет инженера, фотографии АКПП, диагностический протокол. Названные сведения по просьбе истца ему ответчиком не предоставлены.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела, ответчиками ему не была предоставлена информация, в частности о том, производилась ли диагностика автомобиля, а также заменялась ли автоматическая коробка передач.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 по гражданскому делу № 2-3030/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2014, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СТК Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3030/13 Московским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что 16.01.2013 ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты> VIN № в ООО «СТК Центр» для проведения диагностики и ремонта. 01.02.2013 ФИО1 обратился в ООО «СТК Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля и возврате ему уплаченных по договору денежных средств, указав, что 31.01.2013 старший мастер-приемщик ООО «СТК Центр» показал ему документы, из которых усматривалось, что в принадлежащем ему автомобиле выявлен существенный недостаток – поломка АКПП и произведена замена данного агрегата.

Из текста искового заявления усматривается, что в декабре 2013 года ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТК-Центр», в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика заменить поврежденное лобовое стекло и установить демонтированную с автомобиля автоматическую коробку передач. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с необходимостью установления факта повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, а также демонтажа автоматической коробки передач, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза. При проведении данной экспертизы эксперту потребовалось получить от завода-изготовителя ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» сведения по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 14.11.2014 был направлен запрос в о предоставлении указанных выше требований. Однако ответ на указанный запрос судом получен не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-1822/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СТК Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия. Встречное исковое заявления ООО «СТК Центр» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение автомобиля удовлетворено.

18.02.2016 ФИО1 обратился в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», в котором просил предоставить сведения о гарантийных ремонтах автомобиля <данные изъяты> VIN №

13.03.2016 ФИО1 по электронной почте в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было направлено письмо, в котором он просил предоставить подробные сведения, включенные в гарантийную рекламацию (№) в системе еNEWS от 29.01.2013; сведения о всех гарантийных ремонтах вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, отраженных в системе еNEWS; сведения поступивших в систему E-NEWS по всем гарантийным рекламациям на его автомобиль с их дословным содержанием; копию заказ-наряда № отраженную в системе E-NEWS и подтвердить производилась ли замена трансмиссии на его автомобиле в соответствии с этим заказ-нарядом; сведения о результатах диагностики трансмиссии автомобиля произведенной ООО «СТК-Центр» (впоследствии ООО «Метеор») для обоснования необходимости замены АКПП на автомобиле; сведения производилась ли и когда переустановка программного обеспечения для инициализации (адаптации) трансмиссии отличающейся от установленной на автомобиль на заводе изготовителе.

Аналогичное письмо было направлено ФИО1 15.03.2016 на электронный адрес генерального директора завода Nissan ФИО4

15 марта 2016 года ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» направило по электронной почте в адрес истца ответ, в котором указало на то, что ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» является официальным импортером, а также производителем автомобилей марки Нисан на территории Российской Федерации, и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. По вопросам ремонта автомобиля необходимо обращаться в организацию, их осуществляющую.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку услуга по гарантийному ремонту оказана истцу в январе 2013 года, иных ремонтов ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что о заявленном нарушенном праве ФИО1 стало с достоверностью известно в период оказания ему ответчиком услуг, без предоставления информации об оказанных услугах (то есть не позднее 01 февраля 2013 года), в то время как исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока (23 мая 2016 года), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержаться разъяснения о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Метеор» компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на то, что ответчиками ему не была предоставлена информация об оказанных услугах, в связи с чем, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку он прервался подачей обращениями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и в Московский районный суд Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3030/13 и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1822/14 вопрос о предоставлении ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Метеор» ФИО1 информации по гарантийным ремонтам и рекламациям системы eNEWS компании Nissan по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, не разрешался, также как и вопрос о нарушении прав ФИО1, как потребителя названной услуги.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3030/13 и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1822/14 срок исковой давности не тек, не имеется, поскольку, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обстоятельство наступает только при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года/