Решение № 2-2382/2020УИД780020-01-2020-001658-36 от 10.12.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

с участием помощника прокурора Саньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭРО-ГЛОНАСС», в котором просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста в проектный отдел в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 она была принята на работу в ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» на должность менеджера по продажам, 00.00.0000 переведена на должность ведущего специалиста в проектный отдел. 00.00.0000 истец была уволена по собственному желанию. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель путем ежедневного психологического давления, угроз уволить по статье, наложением дисциплинарного взыскания, вынуждал к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, желания у истца увольняться не было, поскольку успешно выполняла свои служебные обязанности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 0 от 00.00.0000 истец была принята на работу в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам.

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 0-П.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец переведена на должность ведущего в проектный отдел.

00.00.0000 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0 от 00.00.0000 истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 00.00.0000.

В судебном заседании истец пояснила, что намерений увольняться по собственному желанию он не имел, заявление об увольнении написано ею под принуждением работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия либо отсутствия волеизъявления истца на увольнение.

Истцом представлено заявление на имя директора ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» от 00.00.0000 за входящим номером № 0, в котором она указывает, что она не имеет намерений увольняться по собственному желанию, но под давлением оказываем со стороны руководства, вынуждена просить уволить ее с 00.00.0000.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала входящей документации за 2020 год, согласно которой за номером 28 числится 00.00.0000 заявление на увольнение от истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он ранее работал вместе с истцом в период с 00.00.0000 по февраль 2020 года в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС». Свидетель показал суду, что он уволился при таких же обстоятельствах как и истец, на истца давило руководство ответчика, чтобы она уволилась. Свидетель показал суду, что конфликт начался в январе 2020 года, ФИО1 уехала в отпуск, а руководство ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» начало говорить, что она много зарабатывает и еще в отпуск поехала, что нужно ее убирать из данной компании, об этом говорили ФИО9 и ФИО3, свидетель лично слышал данный разговор. После данного разговора ФИО1 вернулась из отпуска и на нее начало оказывать давление руководство ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», ее просили уволиться. ФИО1 перевели из проектного отдела в коммерческий отдел, хотя ФИО1 неспециалист в данной работе. Свидетель также показал суду, что помнит день, когда у ФИО1 забрали ее рабочий компьютер, а также был день, когда ФИО1 не давали задания, в компании ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» имеется база клиентов, и по данной базе каждому сотруднику распределяются задачи, ФИО1 не давали задачи, оставили ее без работы. Свидетель также пояснил, что ФИО9 является исполнительным директором, ФИО10 - директором, ФИО3 – менеджер. Свидетель показал суду, что скандал у ФИО1 с руководством в лице ФИО10 был в феврале 2020 года, во время скандала ФИО1 с руководством свидетель слышал, что ее нужно уволить, после разговора истец пояснила свидетелю, что ее хотят уволить.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она работала в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, истца знает, вместе работали. Свидетель показала суду, что на ФИО1 сильно оказывалось давление в период с 00.00.0000 по 00.00.0000ФИО10, ФИО9 и ФИО3, об этом свидетель слышала лично. Свидетель также показала суду, что она слышала разговоры ФИО10, ФИО9 и ФИО3 о том, что ФИО1 необходимо уволить, когда приходила помочь с компьютером. Свидетель показала, что она не слышала, чтобы у руководства ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» были какие-либо претензии к работе ФИО1 Также свидетель показала суду, что она слышала о конфликтной ситуации между ФИО10 и ФИО1 но я их вместе не видела в момент конфликта, заявление ФИО1 об увольнении по принуждению не видела, поскольку в день увольнения ФИО1 отсутствовала на работе.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работал в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в период с июля 2019 года по май 2020 года, ФИО1 знает, вместе работали. Свидетель показал суду, что он слышал разговор об увольнении ФИО1 между руководством ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» поскольку в этот момент находился в кабинете и все слышал, сдавал отчет ФИО10 и ФИО9, ФИО10 посмотрел результаты и сказал, чтобы свидетель позвал ФИО1, сообщил, что у нее низкий показатель продаж и он с ней хочет расстаться как с сотрудником, в этот же день у ФИО1 изъяли рабочее место и не давали работать.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он работает в ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» в должности исполнительного директора, истец работала в данной компании примерно год, обязанности исполняла хорошо, уволена по собственному желанию, почему уволилась свидетель не знает, поскольку руководству предлагало ей поехать в командировку в ..., поскольку «проект Газпрома» закончился, истец диктовала свои условия по работе, говорила, что она не продавец. Свидетель показал суду, что давление на истца не было оказано. Свидетель также показал суду, что за последний месяц показатели истца не устраивали руководство, продаж было на сумму в размере ., но это не было основаниям для направления в командировку, договорились с генеральным директором, чтобы истец еще неделю поработала, но истец заболела и появилась только через 2 недели.

Согласно аудиозаписи разговора, произведенной истцом 00.00.0000 в помещении ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» на мобильный телефон с помощью программы диктофона следует, что между истцом и ФИО10, ФИО9 состоялся разговор, в котором истец поясняет, что она выходит из больничного и ее заставляют писать заявление, что ФИО10 попросил ее уволиться, поскольку ФИО1 не исполняет служебные обязанности в отделе продаж, работа ФИО11 не устраивает, что если не нравится работать в должности, надо написать заявление, поскольку в нем указано, что ее принуждают уволиться, переписать заявление, что от ФИО11 нет пользы. Также из данного разговора следует, что у истец написала заявление об увольнение, в котором написано, что увольнение под давлением, что данное заявление зарегистрировано за входящим номером, что у истца специально забрали рабочее место, компьютер, и если она не хочет переписывать заявление, то отправят ее в командировку на два месяца в ..., где температура – минус 30 градусов и ей придется сидеть вместе с техниками на трехъярусных кроватях, что истец не продавец, денег в компанию не приносит, работы на рынке много, пусть идет и занимается любым делом, если откажется от командировки, что будет написано, что она не исполняет служебные обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что на аудиозаписи, действительно зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом ФИО10, ФИО9, равно как и не оспаривал, что содержание стенограммы, имеющейся в материалах дела, соответствует аудиозаписи разговора.

Разрешая заявленные требования, суд на основании свидетельских показаний, зарегистрированного за входящим номером у ответчика заявления об увольнении, в котором указано, что истец не имеет намерений увольняться по собственному желанию, но под давлением оказываем со стороны руководства, вынуждена просить уволить ее с 00.00.0000, а также представленной истцом аудиозаписи разговора истца с сотрудниками ответчика, приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истца.

Кроме того, обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, свидетельствует о том, что истец ее согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, и свидетельствует о том, что ее увольнение не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца 00.00.0000 было произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» в должности ведущего специалиста с 00.00.0000.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000№ 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец, средний дневной заработок истца составил ., период вынужденного прогула 198 дней, соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ., исходя из следующего расчета . х 198 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ., суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 00.00.0000№ 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, а именно, в размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста в ООО «ЭРО-ГЛОНАСС».

Взыскать с ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогул за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭРО-ГЛОНАСС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.