Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМТ», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АМТ», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 21.12.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АМТ» (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Киа Селтос по цене 1 600 000 рублей. Оплата произведена за счет наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, за счет кредитных денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных на основании кредитного договора №, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Также при заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде приобретения карты помощи на дорогах ООО «Союз Профи Эксперт», стоимость услуг составила 200 000 рублей, которые были перечислены банком на расчетный счет ООО «АМТ». 27.12.2021 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, поскольку услуга была ему навязана, без оформления данной услуги ответчик отказывался продавать автомобиль, до него не была доведена информация о предоставляемой услуге.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные 21.12.2021 на расчетный счет ООО «АМТ», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 436 рублей 88 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» подписывал, но не знакомился с документами, возможно, частично читал их, говорил, что карта не нужна, в автосалоне ООО «АМТ» ему сообщили, что он вправе будет ее вернуть, представленные ему документы в полном объеме не читал, так как документов было предоставлено много, все не читал, только отдельные позиции, что-то ему рассказали устно, карта выдавалась одновременно с подписанием документов, он до сих пор не знает, как ей пользоваться; в автосалоне он мог бы купить машину за наличные денежные средства, денежных средств у него было достаточно для этого, но он решил оформить кредит, поскольку таким образом автомобиль стоил дешевле, ему сообщили, что без данной услуги ему не предоставят кредит, с которым автомобиль можно было купить дешевле; он принял решение оформить кредит, так как так ему было бы проще отдавать деньги в банк; при приобретении автомобиля с учетом услуг по кредиту и данной карте стоимость автомобиля была ниже.

Представитель истца ФИО2, пояснил, что 10 000 рублей возвращены истцу, остальные денежные средства не возвращены; истцу никаких услуг в рамках карты помощи на дорогах оказано не было, услуги истцу были навязаны, сведения о товаре в полном объеме были не доведены.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор в части купли-продажи товара считается исполненным и не подлежит расторжению, а в части оказания услуг - расторгнут на основании заявления истца, которой возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, что соответствует 5% от общей уплаченной суммы.

Представитель ответчика ООО «АМТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «А24 Сервис», ООО «КМ/Ч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное в том числе законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.12.2021 между ООО «АМТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Киа Селтос, 2020 г.в., по цене 1 600 000 рублей с учетом предоставленных скидок 70 000 рублей по программе «Трейд-Ин», по программе «Кредит» 110 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли – продажи стороны согласовали, что скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей предоставляется истцу при условии заключения истцом договора оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» на приобретение сертификата ( электронной карты) № на техническую помощь на дороге.

Также 21.12.2021 АО «Тинкофф Банк» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20RUB, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых. В соответствии с заявлением – анкетой от 21.12.2021 ФИО1, просил перечислить на расчетный счет ООО «АМТ» 600 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля, 200 000 рублей – в счет оплаты карты помощи на дорогах.

В заявлении (оферте) от 21.12.2021 истец выразил согласие на присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» стоимостью 200 000 рублей и к правилам публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR MULTI» от 01.01.2021, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru.

В качестве предмета договора указано приобретение истцом карты «I-CAR- MULTI» - идентификационный номерной продукт в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 4.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты от 21.12.2021 программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно – консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car onRoad», содержащееся на техническом носителе (USB накопителе).

Стоимость карты составила 200 000 рублей ( пункт 4.3 заявления).

Пунктами 4.4 заявления и пунктом 7.2 Правил установлено, что общая стоимость программы складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг (автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, эвакуация, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск автомобиля (п. 1.2 Правил) в период с 21.12.2021 по 20.12.2022 (5% от стоимости карты, 10 000 рублей)) и стоимости товара – непериодического электронного издания (95% от стоимости карты, 190 000 рублей).

ФИО1 27.12.2021 направил в ООО «Союз Профи Эксперт» заявление от 24.12.2021 о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО «Союз Профи Эксперт» произвело возврат на счет ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, что соответствует стоимости услуг и составляет 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы за услуги (платежное поручение № от 11.01.2022).

Таким образом, исходя из толкования содержащихся в договоре условий (пункт 4.2 заявления), данный договор является смешанным, поскольку регулирует взаимоотношения сторон, вытекающие как из договора стоимостью 10 000 рублей на оказание услуг по круглосуточному доступу к сервису услуг (пункт 4.3 заявления), так и из договора купли-продажи непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» стоимостью 190 000 рублей (пункт 4.3 заявления).

Истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора оказания услуг, направив соответствующее заявление, а внесенные им в счет оплаты услуг денежные средства в размере 10 000 рублей, что соответствует 5 % от внесенной суммы, были возвращены.

Таким образом, в силу указанных выше норм к моменту обращения с иском считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 190 000 рублей (95 %) согласно условиям договора внесены в счет оплаты товара.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

При этом суд отклоняет доводы истца о навязанности данной услуги, поскольку он собственноручно подписал дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля, в котором указано на необходимость оформления такой карты для получения скидки, заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт». Указанные обстоятельства подтверждаются его личной подписью в данных документах, факт подписания данных документов истец в судебном заседании не отрицал. Из его пояснений следует, что ему был предоставлен пакет документов для ознакомления при заключении договора, однако, он не стал с ними знакомиться в полном объеме, ознакомившись с ними частично.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что желал приобрести автомобиль со скидкой, для чего заключил договор и подключился к оферте ООО «Союз Профи Эксперт», имел возможность приобрести автомобиль за наличные без оформления договора с ООО «Союз Профи Эксперт», однако, решил этого не делать и получить скидку по договору купли – продажи автомобиля, приобрести транспортное средство в кредит.

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания. Факт передачи товара подтверждается подписью истца в разделе 6 заявления, где имеется указание на то, что он получил карту, ознакомился с непериодическим изданием и пароль доступа получил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подпись истца в договоре подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

Таким образом, суд исходит из того, что переданный истцу товар является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку ни законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, за исключением случаев предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Однако, данный пункт к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку потребитель не предъявлял продавцу требований о замене товара, а, кроме того, непериодическое издание обмену и возврату не подлежит в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, пункт 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Правила, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя, не распространяются на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи товаров, поэтому применены к рассматриваемому спору быть не могут.

То обстоятельство, что переданный ему товар не имеет для него практической ценности, суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, истец имел возможность ознакомиться с условиями договора до его заключения, однако, не воспользовался своим правом на свой страх и риск. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь принципом свободы договора, приходит к выводу, что заключение договора на указанных в заявлении условиях являлось добровольным волеизъявлением ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 190 000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт» следует отказать.

Кроме того, требования к ООО «АМТ» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку программа обслуживания «I-Car MULTI», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Союз Профи Эксперт», факт получения в счет оплаты приобретенных товаров и услуг денежных средств, перечисленных в ООО «АМТ» ответчик ООО « Союз Профи Эксперт» не отрицал.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем не подлежат также удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АМТ», ООО «Союз Профи Эксперт» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022