Гражданский кодекс часть 1

НВ обратилась с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17 апреля 2021 года между истцом и директором ООО «Сатори» МВ был заключен договор на оказание услуг по организации обучения за рубежом, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по организации обучения в Японии дочери истца – ВС

При заключении договора МВ истцу было указано, что кроме оплаты обучения за рубежом и расходов на подготовку документов, истец должна внести возвратный депозит в размере 100 000 иен по курсу к рублю на момент оплаты, а также 2,5% комиссии по курсу ПАО Сбербанк. Также МВ было разъяснено, что депозит запрашивает руководство колледжа, в который поступает на обучение дочь истца, и он будет переведен на счет учебного заведения в качестве гарантии приезда студента на обучение. В случае, если студент без уважительных причин не является на обучение, то депозит заказчику не возвращается. Если студент прибывает своевременно на обучение, то в течение первого месяца его обучения, через 20 дней зарубежное образовательное учреждение переводит 100 000 иен в полном объеме по курсу к рублю на счет ООО «Сатори», а ООО «Сатори» в течение трех банковских дней – на счет заказчика.

Истцом на счет ООО «Сатори» была произведена оплата работы по подготовке и оформлению документов в сумме 35 000 иен или 24 297 рублей 07 копеек, 100 000 иен или 69 420 рублей 20 копеек возвратный депозит, 7 074 рубля 73 копейки банковская комиссия в размере 2,5%. Всего НВ было внесено на счет ООО «Сатори» 100 792 рубля или 135 000 иен по курсу на день заключения договора.

С 18 апреля 2022 года было объявлено о начале обучения в Международном колледже AIR (NSG college) и дочь истца ВС выехала по студенческой визе в г. Ниигата (Япония) и своевременно приступила к обучению.

После 19 мая 2022 года истец неоднократно обращалась к МВ с просьбой возврата уплаченного депозита. Ответчик сообщила, что в связи со сложившейся обстановкой в стране из-за начала СВО денежные переводы между Японией и Россией стали невозможны.

02 августа 2022 года ответчиком МВ был осуществлен возврат депозита на счет истца в размере 46 830 рублей, по курсу на момент возврата.

Между тем, истец полагает, что поскольку денежные средства ответчиком не переводились в Японию, то оснований для возврата депозита исходя из курса иены на день возврата, не имеется.

Таким образом, директор ООО «Сатори» МВ, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребив доверием, причинила значительный материальный ущерб. Кроме того, ответчики продолжают незаконно пользоваться оставшейся суммой депозита в размере 29 664 рубля 93 копейки.

В результате неправомерных действий МВ истец 08 апреля 2022 года была вынуждена оформить потребительский кредит на обучение дочери в Японии больше на 76 494 рубля 93 копейки, для оплаты, в том числе депозита. Данные обстоятельства повлекли значительное увеличение суммы кредитных выплат.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать в равных долях с ООО «Сатори» и МВ денежные средства, уплаченные в качестве депозита в размере 22 590 рублей 20 копеек, банковскую комиссию в размере 7 074 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 62 680 рублей.

В судебном заседании истец НВ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МВ – ЕС возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно указав, что ООО «Сатори» является агентом нескольких образовательных учреждений в Японии и оказывает услуги по организации обучения за рубежом на платной основе. Между ООО «Сатори» и НВ 17 апреля 2021 года был подписан договор №01/21 на оказание услуг по организации обучения за рубежом. Согласно условиям договора истцом была оплачена сумма 100 792 рубля в валюте РФ эквивалентной 135 000 японских иен. Из них 100 000 японских иен являются депозитом, согласно агентского договора между ООО «Сатори» и зарубежным образовательным учреждением, подлежащий возврату после того, как учащийся приступит к обучению, а зарубежное образовательное учреждение выплатит его ООО «Сатори». Оплата производится по курсу японской иены к рублю на день оплаты. Пункт о депозите включен в договор на случай отказа заказчика или обучающегося от выезда в зарубежное учебное заведение, в этом случае исполнитель не получает агентское вознаграждение за выполненную работу. Этот пункт является гарантией того, что исполнитель получит оплату за свою работу, даже если заказчик откажется от поездки на этапе полной готовности документов. Возврат депозита истцу был осуществлен 02 августа 2022 года по курсу японской иены ЦБ РФ на 02 августа 2022 года. Таким образом, условия договора ООО «Сатори» были выполнены в полном объеме. Задержка возврата депозита была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, в связи с началом СВО ПАО Сбербанк, в котором обслуживается ООО «Сатори» лишился возможности осуществлять валютные операции в японских иенах с Японией. По факту просьбы истца передать сумму депозита в размере 100 000 японских иен ВС непосредственной в Японии для оплаты обучения ответчиком было направлено письмо по электронной почте. Японская сторона на данное обращение дала отрицательный ответ, который был доведен до НВ На решение истца воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты обучения дочери в Японии исполнитель повлиять не мог. Если бы данный факт был известен исполнителю, то в оказании услуг по организации обучения за рубежом истцу было бы отказано и рекомендовано подавать документы самостоятельно. Исходя из справок, представленных истцом, ее доход позволял ей оплачивать обучение дочери собственными денежными средствами, а не кредитными. Ответчик не может нести ответственность за то, что истец взяла кредит. Не рассчитав свои финансовые возможности при оплате расходов на дорогостоящее образование дочери в Японии и ее проживание в этой стране, будучи пенсионеркой с недостаточным уровнем дохода, как следует из искового заявления, ввела ответчика в заблуждение относительно уровня своих доходов. Кроме того, ответчик МВ, как физическое лицо никаких денежных средств от истца не получала и не давала никаких заверений и обещаний. Ответчик действовал исключительно в рамках заключенного договора, как сотрудник ООО «Сатори». Согласно п. 9.1. договора №01/021 от 17 апреля 2021 года возникшие между сторонами разногласия разрешаются путем переговоров, а также направления друг другу претензий. Между тем истцом досудебный претензионный порядок не соблюден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик МВ, представитель ответчика ООО «Сатори», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец обратилась в ООО «Сатори» с целью организации обучения ее дочери ВС в Японии.

17 апреля 2021 года между ООО «Сатори» (исполнитель) в лице директора МВ, действующей на основании Устава и договора – поручения с Международной образовательной группой «NSG Group Air Resorts» и НВ (заказчик) был заключен договор №01/21 на оказание услуг по организации обучения за рубежом, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации обучения за рубежом по выбранной заказчиком образовательной Программе для указанного заказчиком учащегося в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 3.1. договора содержание, состав и стоимость Программы и услуг устанавливается в Заявке (приложение №1) в рублях, евро, долларах США, или в любой другой валюте страны оказания образовательных услуг. Оплата производится в рублях по курсу Сбербанка РФ + 2,5%. При расчете полной стоимости программы все внесенные суммы учитываются по курсу Сбербанка РФ + 2,5% на день оплаты.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата услуг производится заказчиком в несколько этапов. В течение 2х банковских дней после заключения договора заказчик вносит депозит и оплату за оформление/перевод документов согласно Приложению №1, после получения приглашения и сертификата студента от приглашающей стороны заказчик вносит оплату согласно Приложению №1 в течение 2х банковских дней, но не позднее 45 дней до начала поездки. Исполнитель выставляет счета в российских рублях.

Из заявки на бронирование образовательной программы, являющейся Приложением №1 к договору №01/21 от 17.04.2021 года, следует, что стоимость учебной программы в образовательном учреждении «NSG Group Air Resorts» составляет 745 000 японских иен за 1й год обучения, 290 000 японских иен за 2й год обучения, оформление стандартного пакета документов/перевод на иностранный язык – 35 000 японских иен, визовый сервис – 3500 японских иен, депозит – 100 000 японских иен.

В силу п. 3.11. договора возврат депозита заказчику осуществляется после его перечисления на счет исполнителя зарубежным образовательным учреждением в течение 3х банковских дней. Возврат депозита возможен не ранее 20 календарных дней после начала прохождения заказчиком/учащимся программы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора 17 апреля 2021 года истцом на счет ООО «Сатори» были перечислены денежные средства в размере 100 972 рубля (платежное поручение №52696 от 17.04.2021 года), из которых 69 420 рублей 20 копеек - депозит по договору, 7 074 рубля 73 копейки – комиссия 2,5%, 24 297 рублей – стоимость оформления стандартного пакета документов/перевод на иностранный язык.

Из представленного стороной ответчика соглашения от 16.12.2011 года, заключенного между ООО «Сатори» и Международным колледжем «Air Resorts» по вопросу организации обучения японскому языку в Японии, следует, что в России ООО «Сатори» организует деятельность по набору студентов, школьников, работающей молодежи (заявителей) для учебы в Японии.

Согласно п. 6 соглашения за услуги, оказанные ООО «Сатори» по настоящему договору Международный колледж «Air Resorts» предусматривает и предоставляет денежное вознаграждение. Оплата комиссионных за услугу посредника осуществляется после подтверждения того, что студенты, решившие пройти краткосрочный курс, уже приехали в Японию и стали посещать школу в Международном колледже «Air Resorts».

Срок действия указанного соглашения составляет 1 год. Данный срок действия может продлеваться каждый год на основе соглашений, выработанных в процессе взаимных обсуждений за месяц до конца окончания предыдущего соглашения (п. 8 соглашения).

Из доводов представителя ответчика следует, что соглашение между ООО «Сатори» и Международным колледжем «Air Resorts» по вопросу организации обучения японскому языку в Японии ежегодно продлевалось.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что денежные средства в размере 100 000 японских иен (69 420 рублей 20 копеек), внесенные истцом на счет ООО «Сатори» по договору №01/21 от 17.04.2021 года являются обеспечительным депозитом (платежом), которые возвращаются исполнителем заказчику после начала прохождения учащимся образовательной программы в Международном колледже «Air Resorts» и перечисления агентского вознаграждения указанным образовательным учреждением в адрес ООО «Сатори».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле 2022 года ВС выехала по студенческой визе в г. Ниигата (Япония) и своевременно приступила к прохождению образовательной программы в «NSG Group Air Resorts», в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику МВ с просьбой вернуть депозит, уплаченный при заключении договора №01/21 от 17.04.2021 года.

Согласно платежному поручению №201 от 02 августа 2022 года ООО «Сатори» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 46 830 рублей в счет возврата депозита по договору №01/21 от 17.04.2021 года.

Из доводов ответчика следует, что возвращенная истцу денежная сумма эквивалентна 100 000 японских иен по курсу ЦБ РФ на дату возврата депозита, в связи с чем полагал обязательства ООО «Сатори» перед НВ исполненными.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 421, 422 и 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и истолковав условия договора №01/21 на оказание услуг по организации обучения за рубежом, суд приходит к выводу о том, что договором установлен порядок определения размера платежей, исходя из их рублевого эквивалента по курсу японской иены на день оплаты, применительно к денежным обязательствам заказчика НВ При этом указанный порядок не подлежит применению к обязательствам ответчика по возврату суммы депозита, поскольку договор №01/21 от 17.04.2021 года не содержит условие о возврате депозита в японских иенах или в рублях, конвертируемых на дату возврата.

Таким образом, депозит уплаченный истцом по договору №01/21 от 17.04.2021 года подлежит возврату в той сумме и в той валюте, в которой был получен, то есть в валюте платежа - в рублях.

При этом доводы ответчика о том, что сумма депозита подлежит возврату в размере его рублевого эквивалента по курсу японской иены на день фактического возврата денежных средств, суд считает ошибочными. Договором №01/21 от 17.04.2021 года не предусмотрено изменение обеспечительного депозита в зависимости от изменения курса японской иены, принятого сторонами как валюта расчетов. То есть сумма внесенного заказчиком депозита остается неизменной на протяжении всего срока действия договора и не подлежит уменьшению в случае уменьшения курса японской иены.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

При этом, формулировка, содержащаяся в вышеуказанном договоре «возврат депозита заказчику», не может быть истолкована иначе как предусматривающая возврат реально полученного обеспечительного депозита (платежа).

В данном случае ответчиком ООО «Сатори» было реально получено в качестве обеспечительного депозита 69 420 рублей 20 копеек, которые подлежали возврату истцу в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчика ООО «Сатори» отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве депозита денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Сатори» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве депозита по договору №01/21 на оказание услуг по организации обучения за рубежом от 17 апреля 2021 года в размере 22 590 рублей 20 копеек (69 420,20 руб. – 46830 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в равных долях с ответчика МВ, поскольку договор №01/21 от 17.04.2021 года заключался истцом с ООО «Сатори», директором которого является МВ У суда нет оснований полагать, что МВ совершала какие-либо действия от своего имени, а не от имени ООО «Сатори». Кроме того, денежные средства по указанному договору были получены ООО «Сатори».

В этой связи в удовлетворении исковых требований к МВ следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца комиссии в размере 7 074 рубля 73 копейки, поскольку условиями заключенного между ООО «Сатори» и НВ договора №01/21 от 17.04.2021 года возврат комиссии в размере 2,5% не предусматривался. При этом, судом учитывается, что истец при заключении указанного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом не принимаются, поскольку обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 62 680 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и НВ (заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/0969922, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315 000 рублей под 24,9% годовых на любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора исключительно с целью предоставления денежных средств ответчику в качестве депозита, истец не представил. Кроме того, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Заключение кредитного договора является личным волеизъявлением истца, в связи с чем расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо наличия посягательства на иные нематериальные блага, доказательств ухудшения здоровья вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатори» (ИНН 2801126909) в пользу НВ (***) денежные средства, уплаченные в качестве депозита по договору №01/21 на оказание услуг по организации обучения за рубежом от 17 апреля 2021 года в размере 22 590 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований к МВ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.