Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 3280, федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), закрытому акционерному обществу «Монолит – С&Т», обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 3280, федеральному государственному казенному учреждению «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), закрытому акционерному обществу «Монолит – С&Т», обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилых помещений - квартир № 31 и № 32 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральск, предоставленных ей войсковой частью 3280. В указанных жилых помещениях имеются дефекты, а именно в квартире № 32: неработоспособность электророзеток в коридоре, ванной комнате, зале, короткое замыкание в сети, отсутствие теплоизоляционного материала монтажного шва балконного остекления, нижний слив балконного остекления неплотно примыкает к оконной коробке, верхний слив балконного остекления не обеспечивает отведение дождевых капель от оконных коробок и остекления, щель в верхней части двери балконного блока 5 мм, окно в зале - нарушены технологические требования к водосливным отверстиям по размеру и форме, нарушены технологические требования установки уплотнителя, негерметичны швы примыканий откосов и подоконной доски, окно в комнате - нарушены технологические требования к водосливным отверстиям по размеру и форме, окно в кухне - неправильная установка откосов, неправильная установка ленты ПСУЛ, нарушены технологические требования к водосливным отверстиям по размеру и форме; в квартире 31: образовалась трещина, которая постоянно увеличивается, в настоящее время достигла размера высотой 2 м 70 см и толщиной 3-5 мм, в ванной комнате стояк горячей воды осел на 3 см вниз, змеевик перекосило, окно в зале - нарушены технологические требования к водосливным отверстиям по размеру и форме, нарушены технологические требования установки уплотнителя, неправильная установка ленты ПСУЛ, окно балконное с дверным блоком на кухне - оконный блок установлен с нарушением технологических требований, расстояние между крепежными дюбелями не соответствует ГОСТ 30674-99, трещина в межкомнатной стене между кухней и комнатой длиной более 100 мм. Данные недостатки являются не эксплуатационными, а строительными. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы наличие указанных недостатков подтверждено, а также выявлены новые недостатки строительства и выполнения монтажных работ, которые делают жилое помещение непригодным для проживания. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования иска, истец просит: обязать ответчиков солидарно устранить следующие дефекты, являющиеся следствием недостатков строительно-монтажных работ в квартирах № 31 и № 32 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральск: дефекты каменной кладки – сквозные вертикальные щели в каменной кладке стен и перегородок с раскрытием до 4-5 мм, отслоение кафельной плитки, повреждение обоев в виде прорывов и отслоения; критические дефекты конструкций и недостатки работ по устройству полов – отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м на 5-8 мм., наличие зазоров швов между элементами покрытия, уступы между половыми покрытиями смежных (стыковых) покрытий высотой 4-6 мм, отсутствие уплотнителя – эластичной демпферной ленты; дефекты кабелей электропроводки – сечение кабелей, отличное от проектного, наличие «скруток» кабелей электропроводки; в квартире № 32: дефекты установки оконных блоков – отсутствие теплоизоляционного слоя, защитного наружного слоя, ленты ПСУЛ, ширины зазоров между оконным проемом и блоком выше допустимой, низкое сопротивление теплопередаче монтажных швов, повреждение резиновых уплотнителей, не герметичность швов примыканий оконных блоков к отливам на подоконной доске, отсутствие дренажных отверстий в профилях рам; дефекты установки межкомнатных дверных блоков – неполное прилегание наличников дверных коробок к плоскости стены (ширины зазоров 25-65 мм, отклонение от вертикальных профилей коробок более 15, мм на 1 м); в квартире № 31: дефекты крепления блоков оконных из поливинилхлоридных профилей, отсутствие теплоизоляционного шва балконного остекления; а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., за составление экспертных заключений Торгово-промышленной палаты НГО 18900 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что настаивают на удовлетворении исковых требований к войсковой части 3280 как к наймодателю, поскольку договорные отношения с другими ответчиками у них отсутствуют.

Представитель ответчика войсковой части 3280 и третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице управления Уральского округа войск национальной гвардии ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования иска не признал, пояснив, что решением жилищной комиссии войсковой части 3280, оформленного Протоколом от 06.02.2013 №хххх, истцу на семью из 7 человек предоставлено и выдано по договору социального найма однокомнатная квартира № 31 и двухкомнатная квартира № 32 в <...> в г.Новоуральске. 19.08.2014 между ФИО1 и войсковой частью 3280 были заключены два договора социального найма жилого помещения № хххххх и №ххххххх о передаче ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанных жилых помещений. При составлении актов приемки жилых помещений ФИО1 к воинской части каких-либо претензий относительно качества жилых помещений, наличия в них недостатков не высказывала. Полагает, что государством в лице войсковой части 3280 перед ФИО1 были выполнены все обязательства по предоставлению военнослужащему жилого помещения, дополнительных обязательств у воинской части перед ФИО3, предусмотренных законодательством Российской Федерации, касающихся жилищного обеспечения военнослужащего не имеется. Заказчиком по Государственному контракту от 14.12.2010 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № ххх в г.Новоуральск являлось Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, при этом согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 5 функции Заказчика были преданы 8 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902), подрядчиками являлись ЗАО «Монолит-С&Т» и ООО «БазисСтройПроект». Войсковая часть 3280 в данных договорных обязательствах никакого участия не принимала, не может устранять дефекты, являющиеся следствием недостатков строительно-монтажных работ, с последующим взысканием с подрядчика суммы затрат на оплату услуг по устранению дефектов строительно-монтажных работ. Войсковая часть 3280 жилищных прав истца не нарушала, не должна отвечать за ненадлежащее выполнения строительно-монтажных работ подрядчика. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 3280 отказать.

Представители ответчика ФГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902) ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что материалами дела не установлена вина ФГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» в возникновении строительных недостатков в жилых помещениях, предоставленных истцу ФИО1 на основании договоров социального найма, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими недостатками, следовательно, исковые требования к ФГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворению не подлежат. ФГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» не является лицом, непосредственно выполняющим работы на объекте, он не может быть признан ответственным за строительные недостатки, просили в удовлетворении иска к ФГКУ «8 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» отказать.

Ответчики ЗАО «Монолит – С&Т», ООО «БазисСтройПроект», третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «Монолит – С&Т», ООО «БазисСтройПроект», третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартиры № 31 и № 32, расположенные в доме № ххх по ул.ХХХХ в г.Новоуральск Свердловской области, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Войсковой части 3280, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.122-123), сторонами не оспаривается.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3280, оформленного Протоколом от 06.02.2013 № хххх, истцу ФИО1 на семью из 7 человек предоставлены по договору социального найма однокомнатная квартира № 31 и двухкомнатная квартира № 32 в <...> в г.Новоуральске.

19.08.2014 между войсковой частью 3280 и ФИО1 заключены договоры социального найма жилого помещения № ххххххх и № хххххх, согласно которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...> и изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...> соответственно (том 1 л.д. 10-19).

Совместно с нанимателем в указанные жилые помещения заселились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние Д.С., 20хх г.р., А.С, 20хх г.р., Т.М., 20хх г.р.

В период проживания истцом в жилых помещениях, предоставленных ей по договорам социального найма, выявлены строительные недостатки, в связи с чем она 28.04.2016 обратилась к наймодателю в лице командира войсковой части 3280 с заявлением об устранении недостатков (том 1 л.д. 136-139).

До настоящего времени недостатки, указанные в заявлении не устранены.

Также из материалов гражданского дела следует, что строительство объекта «Односекционный 12-ти этажный жилой дом № хх» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХХ» (в настоящее время дом № ххх по ул.ХХХХ) осуществлялось на основании государственного контракта от 14.12.2010 № хххх генерального подряда, в соответствии с которым заказчиком выступало Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, подрядчиком - ЗАО «Монолит-С&Т» (том 1 л.д. 217-231).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 08.06.2012 № х к Государственному контракту от 14.12.2010 № хххх функции Заказчика преданы ФКГУ «8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону» (войсковая часть 6902) (том 1 л.д. 232-235).

Субподрядчиком при строительстве односекционного 12-ти этажного жилого дома № хх по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, выступало ООО «БазисСтройПроект» на основании договора субподряда № хххххх от 20.12.2010 (том 1 л.д. 244-249).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие многочисленных недостатков в предоставленных ей жилых помещениях, которые являются следствием нарушений при производстве строительно-монтажных работ, делают жилое помещение непригодным для проживания.

Согласно части 2статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерациижилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан,отвечает установленным санитарным и техническим правилам, и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполнятся надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца ФИО1 обусловлены тем, что истцу передано жилое помещение, в ходе строительства которого строительно-монтажные, отделочные работы были выполнены некачественно, с нарушением требований ГОСТ и СНИП.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены заключения Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № ххххххххх от 29.06.2015 и № хххххххххх от 29.06.2015, согласно которым в квартире 32: не работают электророзетки в коридоре и ванной комнате - короткое замыкание в сети, дефект производственный, критический, устранимый; окна, двери, остекление лоджии из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) имеют производственные, значительные и малозначительные устранимые дефекты; потолок на балконе имеет покраску без подготовки основания, дефект производственный, малозначительный, устранимый; дверные межкомнатные - блоки имеют дефекты производственные, малозначительные, устранимые; в квартире № 31: окна, двери и остекление лоджии из поливинилхлоридных профилей (ПВХ) имеют производственные, малозначительные дефекты; дверные блоки имеют дефекты производственные, малозначительные, устранимые подрядчиком; трещина в межкомнатной стенке размером 1,5-2,0 мм., длиной более 100 см., пошедшие обои, вылезший из-под плинтуса линолеум — дефект естественный, эксплуатационный, вызванный усадками, усушками, утрясками, происходящими в новом строении. Качество строительно-монтажных работ удовлетворительное (том 1 л.д. 25-75).

С целью проверки доводов стороны истца по ее ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № хххх, при визуальном осмотре установлено, что на стенах исследуемых помещений имеются сквозные вертикальные трещины с раскрытием до 4- 5 мм, отслоение кафельной плитки, повреждение (отслоение и порывы) обоев. Наличие трещин в каменной кладке стен и перегородок, раскрытием до 5 мм, является дефектом конструкций, по внешним признакам возникших в результате выполнения кладочных (каменных) работ в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Дефекты каменной кладки, зафиксированные в ходе экспертного осмотра объекта исследования, по ГОСТ 15467 - 79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», определяются как – «критические» (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации). Экспертом, методом инструментального контроля, зафиксированы следующие дефекты конструкций и недостатки работ по устройству полов: отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2мсоставляет 5 – 8 мм, что является нарушением требований п. 3.15 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината», СП 29.13330.2011 «Полы»; наличие зазоров швов между элементами покрытия, высота уступов между половыми покрытиями смежных (стыковых) покрытий составляет 4-6мм, что является нарушением требований п. 3.16 ТК 58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламината», СП 29.13330.2011 «Полы»; зафиксировано, что в примыканиях к стенам отсутствует уплотнитель - эластичная демпферная лента. Дефекты устройства пола в исследуемых квартирах, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, по ГОСТ 15467 - 79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», определяются как – «критические». Установленные оконные конструкции имеют множественные дефекты конструкции по показателям внешнего вида поверхностей, отклонению геометрических размеров, провисание открывающихся элементов, перепад лицевых поверхностей в угловых и Т - образных соединениях смежных деталей, исправности запирающих устройств и фурнитуры. Электромонтажные изделия - кабели электропроводки, примененные в исследуемых квартирах для электроснабжения групп розеток применены иного сечения, отличного от проектного, Наличие «скруток» на кабелях электропроводки, по требованиям ПУЭ - 7 «Правила устройства электроустановок» и СП 13330.2016, не допускается. Дефекты электроустановки, исследуемых квартир, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, по ГОСТ 15467 - 79* «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», определяются как – «критические». В помещении коридора, ванной комнаты квартиры № 32 зафиксировано наличие кабеля электроснабжения розетки, проложенной в нарушение проектных решений и требований СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»: ПЭУ - 7 «Правила устройства электроустановок», проложенного открыто. Установка оконных блоков в квартире № 32 выполнена с нарушениями требований ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В конструкции швов отсутствуют теплоизоляционный слой, наружный слой выполнен саморасширяющимся материалом (монтажной пеной) без защитного слоя, лента ПСУЛ отсутствует, ширина зазоров между оконным проемов и блоком выше допустимых, по внешним признакам монтажные швы имеют низкое сопротивление теплопередаче («промерзание»), Резиновые уплотнители повреждены, швы примыканий оконного блока к отливам и подоконной доске не герметичны, отсутствуют дренажные отверстия в профиле рам. Установка межкомнатных дверных блоков выполнена с нарушениями нормативных требований, предъявляемых к монтажу подобных конструкций (ГОСТ Р 52059-2003 п. 5.20 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ТТК - технологическая карта: «Инструкция по установке межкомнатных дверей»): все исследуемые наличники дверных коробок имеют неплотное прилегание к плоскости стены, ширина зазоров превышает нормативную и составляет: 25-65 мм, отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий, превышает допустимые. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в квартирах № 31 и № 32 по адресу: <...> экспертным исследованием установлено наличие недостатков и дефектов строительства, и отделочных работ. Дверные блоки, электропроводка, оконные конструкции не соответствуют проектной документации и условиям государственного контракта № хххх от 14.12.2010, градостроительным нормам и правилам. Помещения квартир № 31 и № 32 по ул.ХХХХ в г. Новоуральске, по качественным показателям и как строительный объект, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Все дефекты, установленные экспертным исследованием, являются следствием недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в нарушение нормативных требований и технологии производства монтажных и отделочных работ. Имеющиеся в помещениях квартир № 31 и № 32 по ул.ХХХХ в г.Новоуральске недостатки определяют квартиры, в целом как помещения не отвечающие их прямому назначению - «жилые помещения», в связи с чем они не пригодны для постоянного и безопасного проживания в них без проведения надлежащего ремонта и замены дефектных конструкций. Стоимость проведения технических мероприятий, монтажно-строительных и ремонтных работ, материалов необходимых для устранения, выявленных исследованием недостатков строительно-монтажных работ и дефектов строительных конструкций указанных квартир составляет 718 670 руб. (том 2 л.д. 99-177).

Данное экспертное заключение является обоснованным, дано компетентной экспертной организацией, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция эксперта и уровень профессиональной подготовки подтверждены соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела. Выводы эксперта научно обоснованы. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт непосредственно производил осмотр и техническое экспертное обследование объекта экспертизы, при котором присутствовали стороны, что следует из акта экспертного осмотра.

Более того, экспертное заключение согласуется с другими материалами гражданского дела, в частности заключениями Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № хххххххххх от 29.06.2015 и № ххххххххххх от 29.06.2015.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исходя из предусмотренной жилищным законодательством обязанности наймодателя предоставить нанимателю по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также обязанности наймодателя обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем дома, его эксплуатацию, ремонт и содержание жилого дома и придомовой территории, и установления факта наличия строительных недостатков в квартире истца, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на наймодателя в лице войсковой части 3280 обязанностей по устранению недостатков строительства.

Возложение указанных обязанностей на войсковую часть 3280, как наймодателя квартир № 31 и № 32 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске, соответствует жилищному законодательству по обеспечению требований о соответствии санитарным и техническим нормам предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, направлено на восстановление нарушенных жилищных прав нанимателя квартир.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), ЗАО «Монолит – С&Т», ООО «БазисСтройПроект», поскольку истец ФИО1 в договорных отношениях с данными юридическими лицами не состояла, занимает с семьей квартиры по договорам социального найма с войсковой частью 3280, а потому она не вправе требовать непосредственно от ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), ЗАО «Монолит – С&Т», ООО «БазисСтройПроект» устранения строительных недостатков.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Более того, применение солидарной ответственности должников, о чем просит истец, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, чего в данном случае не установлено судом.

Доводы представителя ответчика войсковой части 3280, он же представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице управления Уральского округа войск национальной гвардии о том, что недостатки являются строительными, их должен устранять застройщик или подрядчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в договорных отношениях с застройщиком указанного дома либо подрядной организацией не состоял.

Доводы представителей ответчиков о проживании истца с семьей более 2 лет в предоставленной квартире после заключения договоров социального найма и обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта жилого помещения, судом не принимается, поскольку заключением экспертизы были установлены именно недостатки строительства квартир, а не эксплуатационные недостатки. В данном случае имеет место спор не о текущем или капительном ремонте квартир, а об устранении строительных недостатков квартир, переданных истцу по договорам социального найма при подтвержденном несоответствии квартир санитарным и техническим требованиям. При этом ответчики не представили никаких доказательств появления недостатков по вине нанимателя или ненадлежащей эксплуатации квартир.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Войсковой части 3280 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 3280 удовлетворить.

Обязать войсковую часть 3280 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты строительно-монтажных работ в квартирах № 31 и № 32 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области:

- дефекты каменной кладки – сквозные вертикальные щели в каменной кладке стен и перегородок с раскрытием до 4-5 мм, отслоение кафельной плитки, повреждение обоев в виде прорывов и отслоения;

- критические дефекты конструкций и недостатки работ по устройству полов – отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м на 5-8 м.м., наличие зазоров швов между элементами покрытия, уступы между половыми покрытиями смежных (стыковых) покрытий высотой 4-6 мм, отсутствие уплотнителя – эластичной демпферной ленты;

- дефекты кабелей электропроводки – сечение кабелей, отличное от проектного, наличие «скруток» кабелей электропроводки;

Обязать войсковую часть 3280 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты строительно-монтажных работ в квартире № 32 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области:

- дефекты установки оконных блоков – отсутствие теплоизоляционного слоя, защитного наружного слоя, ленты ПСУЛ, ширины зазоров между оконным проемом и блоком выше допустимой, низкое сопротивление теплопередаче монтажных швов, повреждение резиновых уплотнителей, не герметичность швов примыканий оконных блоков к отливам на подоконной доске, отсутствие дренажных отверстий в профилях рам;

- дефекты установки межкомнатных дверных блоков – неполное прилегание наличников дверных коробок к плоскости стены (ширины зазоров 25-65 мм, отклонение от вертикальных профилей коробок более 15, мм на 1 м).

Обязать войсковую часть 3280 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты строительно-монтажных работ в квартире № 31 в доме № ххх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области:

- дефекты крепления блоков оконных из поливинилхлоридных профилей, отсутствие теплоизоляционного шва балконного остекления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 8 центру заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902), закрытому акционерному обществу «Монолит – С&Т», обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» отказать.

Взыскать с войсковой части 3280 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур