Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2018 по иску Солонникова В.Н. к Солонниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов

У С Т А Н О В И Л :

Солонников В.Н. обратился в суд с иском к Солонниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.04.2004 года по 15.12.2016 года стороны состояли в браке. В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество, находящееся в г. Салехарде:

- телевизор LG47 LA644V, стоимостью 30830,40 рублей;

- системный блок с монитором, стоимостью 24637,50 рублей;

- люстра хрустальная, стоимостью 15295 рублей;

- люстры в спальне и детской, общей стоимостью 9450 рублей;

- посудомоечную машину Boshc CRS, стоимостью 22908 рублей;

- аэрогриль HOTTER HX 1057 Tiger, стоимостью 8470 рублей;

- мультиварку POLARIS PMC 0517 AD, стоимостью 5369 рублей;

- пароварку Moulinex, стоимостью 4860 рублей;

- Термопот BEON, стоимостью 3277 рублей;

- кухня, стоимостью 10 500 рублей;

- стол обеденный с 5 стульями (Тайланд), стоимостью 14920 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 10 800 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 8925 рублей;

- межкомнатные двери, стоимостью 109503 рубля;

- стройматериалы для ванной, стоимостью 19424 рубля;

- диван "Элвис" с двумя креслами, общей стоимостью 20 000 рублей;

- ковры 3 шт, общей стоимостью 7650 рублей;

- стол компьютерный, стоимостью 5200 рублей;

- прихожая (шкаф, вешалка), стоимостью 14 400 рублей;

- стенка (шкафы платяные, угловые, шкафы стекло, комод, тумба под телевизор, столик), общей стоимостью 42500 рублей;

- стол кухонный с 5 стульями, общей стоимостью 9200 рублей;

- спальный гарнитур "Венеция" (шкаф, кровать, комод, зеркало, тумбочки), стоимостью 29 400 рублей.

В г. Екатеренбурге:

- стенку Л=3 п/м +кресло-кровать, стоимостью 9900 рублей;

- люстру комнатную, стоимостью 7200 рублей;

- умывальник с тумбой и шкафчиком, стоимостью 10 800 рублей;

- телевизор LG (51 см), стоимостью 10800 рублей;

- холодильник ВЕКО, стоимостью 1750 рублей;

- кухню, стоимостью 3000 рублей;

- прихожую, стоимостью 2000 рублей;

- ковер 1,5х2 м, стоимостью 2000 рублей;

- кровать 2-х спальную, стоимостью 3200 рублей;

- стиральную машину Индезит, стоимостью 7350 рублей.

Все вышеуказанное имущество просил выделить в собственность ответчика и взыскать с нее в его пользу компенсацию в сумме 254 499 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указал, что решением Салехардского городского суда от 19.06.2017 года при разделе имуществу супругов за Солонниковой С.В. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Салехард ул. Губкина, <адрес>, стоимостью 8 998 000 рублей.

За Солонниковым В.Н. признано имущество на общую сумму 6 832 309 рублей, а именно на:

- квартиру в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, <адрес>, стоимостью 3 0047 309 рублей;

- гараж в капитальном исполнении г. Салехард, ул. Броднева, площадка №, строение №, бокс №, стоимостью 1 148 000 рублей;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 2 680 000 рублей.

Всего было разделено имущество на общую сумму 15 830 309 рублей, 1/2 доля каждого из супругов составляет 7 915 154,50 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.09.2017 года с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. взыскана компенсация в сумме 1 624 845,5 рублей. Этим же определением суда апелляционной инстанции установлено, что с учетом вложенных Солонниковым В.Н. денежных средств в приобретение квартиры по адресу: г. Салехард ул. Губкина, <адрес>, составляющих 30% от ее стоимости, он имел право на получение от Солонниковой С.В. денежной компенсации, исчисляемой от рыночной стоимости данной квартиры, то есть 2 699 400 рублей. В связи с изложенным Солонников В.Н. имеет право на получение денежной компенсации в сумме 1 074 554,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера адвоката адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик требования иска не признала, суду показала, что просит учесть суд то обстоятельство, что истцом при заявлении указанных требований не включено в раздел имущество, которое он уже вывез из квартиры, а именно два телевизора, морозильную камеру - ларь, иконы, диски, принтер, системный блок с монитором, велотренажер. Не согласно с определенной истцом ценой предъявленного к разделу имущества, указала цену, которую она считает действительной, при этом от оценки указанного имущества отказалась. Также суду пояснила, что в свою квартиру она приводила оценщика, которые сказал, что в силу того, что указанное в иске имущество старое, оно не имеет остаточной стоимости, однако свою оценку она не доказывала. Указала, что предъявленные к разделу системный блок с монитором, компьютерный стол, используются детьми для учебы, поэтому подлежат исключению из имущества предъявленного к разделу. При приобретении квартиры в ней уже находились умывальники с тумбами, один из которых разбит, поэтому они разделу не подлежат. Двери в квартире и окна ПВХ были включены в стоимость квартиры при ее оценке при разделе имущества супругов, поэтому также подлежат исключению из имущества предъявленного к разделу.

В части имущества, находившегося в квартире в г. Екатеренбурге, то стенка Л=3 п/м +кресло-кровать; телевизор LG (51 см); холодильник ВЕКО; ковер 1,5х2 м; кровать 2-х спальная; стиральная машина Индезит были приобретены ее сыном Румянцевым когда он жил в данной квартире, соответствующие документы ею предъявлены. Указанное имущество отсутствует в квартире, так как ее сын Румянцев забрал данное имущество, принадлежащее ему, после того как указанная квартира после раздела имущества супругов была передана Солонникову В.Н., поэтому Румянцев был вынужден переехать из этой квартиры. При приобретении указанной квартиры в ней уже были люстра, кухня, прихожая, в ванной умывальник с тумбой и шкафчиком, поэтому разделу также не подлежат.

Просила произвести раздел имущества супругов в натуре, передав в собственность истца следующее имущество: посудомоечную машину; аэрогриль HOTTER HX 1057 Tiger; мультиварку POLARIS PMC 0517 AD; пароварку Moulinex; Термопот BEON; стол обеденный с 5 стульями (Тайланд); люстру комнатную; умывальник с тумбой и шкафчиком; кухню; прихожую; ковры 3 шт.

В части требований иска о взыскании си нее компенсации доли по уже разделенной доли в квартире по ул. Губкина в г. Салехарде, возражала против указанных требований, так как апелляционным определением от 14.09.2017 года с нее в пользу истца уже была взыскана компенсация доли в имуществе предъявленном к разделу, включая вложенные истцом денежные средства, для приобретения указанной квартиры по ул. Губкина в г. Салехарде.

Допрошенные в качестве свидетелей в присутствии педагога ФИО5 несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 суду показали, что они проживают по адресу: г. Салехард ул. Губкина, <адрес>, обучаются в Оборской гимназии в седьмом классе. После развода их отца и матери, отец вывез из квартиры два телевизора из кухни и спальни, в квартире остался один телевизор в зале. Также он с балкона вывез морозильную камеру - ларь, которая стояла на балконе, велотренажер, иконы, диски, системный блок с монитором, принтер. Сейчас в их комнате стоит один компьютерный стол за которым имеются системный блок с монитором. На данном столе они делают уроки, пользуются компьютером для выполнения домашних заданий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает в ТС "Изумрудный город", у нее от колясочной брал ключ Солонников В.Н., который из колясочной забрал сейф и холодильник, вывез их оттуда.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9, суду показал, что он давал заключение о рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Салехард ул. Губкина, <адрес>. При определении рыночной стоимости квартиры им в ее стоимость учитывались межкомнатные двери, металлопластиковые окна, используемые для благоустройства ванной комнаты строительные материалы. Если убрать все указанное, то стоимость квартиры уменьшиться, ведь тогда будет черновая отделка. Умывальники с тумбой в ванной и туалете в стоимость квартиры не входят, так как относятся к предметам мебели. Люстры в стоимость квартиры не входят, достаточно освещения от ламп.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2004 года по 15.12.2016 года стороны состояли в браке.

П.1 ст.34 СК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

П.2 ст.34 СК РФ определяет, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

П.3. ст.38 СК РФ определяет, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ч.5 ст.39 СК РФ определяет, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Ст.254 ГК РФ определяет, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ст.252 ГК РФ устанавливает следующее: при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Договором между супругами иного режима совместно нажитого имущества не предусмотрено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее между сторонами уже был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Салехардского городского суда от 19.06.2017 года разделено совместно-нажитое имущество сторон и за Солонниковой С.В. признано право собственности на <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде. За Солонниковым В.Н. признано право собственности на <адрес> по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге, на гараж в капитальном исполнении по адресу: г. Салехард, ул. Броднева, площадка №, строение №, бокс №, на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №. Взыскано с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе 867 845 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежной компенсации доли в общем имуществе и распределении судебных. Взыскано с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежная компенсация в сумме 1 624 845 рублей 50 копеек. При рассмотрении указанного спора, имущество предъявленное к разделу по настоящему делу заявлено не было.

Суд производил раздел имеющегося имущества и приобретенного сторонами в период брака. Из пояснений ответчика следует, что находившееся ранее в <адрес> по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге имущество предъявленное истцом к разделу: стенка Л=3 п/м +кресло-кровать; телевизор LG (51 см); холодильник ВЕКО; ковер 1,5х2 м; кровать 2-х спальная; стиральная машина Индезит, были приобретены ее сыном ФИО10, который ранее проживал в данной квартире и выселился из нее после расторжения брака между истцом и ответчиком, поэтому указанные вещи, принадлежащие ему он вывез из квартиры. Указанное подтверждается кассовыми чеками о приобретении и доставке стиральной машины Индезит от 21.10.2012 года, актом приема-передачи к договору купли продажи от 03.06.2014 года кровати "Оптима", актом приема-передачи к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стенки Николь, актом приема-передачи к договору купли продажи от 03.06.2014 года кресла Атланта люкс. Данные доказательства свидетельствуют о том, что это имущество принадлежит ФИО10, в связи с изложенным суд приходит к выводу об исключении указанного имущества из имущества предъявленного к разделу.

Системный блок и компьютерный стол были приобретены сторонами и используются приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей сторон - подготовки домашних заданий, что следует из пояснений детей, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дело, поэтому указанное имущество в соответствии с приведенными выше положениями ч.5 ст.39 СК РФ также подлежит исключению из имущества, предъявленного к разделу.

Признавая имущество, предъявленное разделу равным, учитывая взаимные интересы сторон, сложившейся порядок пользования имуществом, мнения сторон о порядка его раздела, а также того обстоятельства, что ранее при разделе имущества <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде признана за ответчиком, а <адрес> по ул. Фонвизина в г. Екатеринбурге за истцом, с учетом места нахождения имущества суд считает необходимым выделить в собственность Солонникова В.Н. следующее имущество:

- посудомоечную машину Boshc CRS, стоимостью 22908 рублей;

- аэрогриль HOTTER HX 1057 Tiger, стоимостью 8470 рублей;

- мультиварку POLARIS PMC 0517 AD, стоимостью 5369 рублей;

- пароварку Moulinex, стоимостью 4860 рублей;

- Термопот BEON, стоимостью 3277 рублей;

- стол обеденный с 5 стульями (Тайланд), стоимостью 14920 рублей;

- люстру комнатную, стоимостью 7200 рублей;

- умывальник с тумбой и шкафчиком, стоимостью 10 800 рублей;

- кухню, стоимостью 3000 рублей;

- прихожую, стоимостью 2000 рублей;

- ковры 3 шт, общей стоимостью 7650 рублей.

Всего 90 450 рублей.

Выделить в собственность Солонниковой С.В. следующее имущество:

- телевизор LG47 LA644V, стоимостью 30830 рублей;

- люстра хрустальная, стоимостью 15295 рублей;

- люстры в спальне и детской, общей стоимостью 9450 рублей;

- кухня, стоимостью 10 500 рублей;

- стол кухонный с 5 стульями, общей стоимостью 9200 рублей;

- спальный гарнитур "Венеция", стоимостью 29400 рублей;

- диван "Элвис" с двумя креслами, общей стоимостью 20 000 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 10 800 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 8925 рублей;

- прихожая (шкаф, вешалка), стоимостью 14 400 рублей;

Всего 201 300 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 1 074 554,50 рублей, пропорционально его доли от вложенных им средств в приобретение <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде, раздел которой были произведен ранее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.09.2017 года на решение Салехардского городского суда от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Солонникова В.Н. к Солонниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Солонниковой С.В. к Солонникову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что коллегией судей установлено: с учетом вложенных Солонниковым В.Н. собственных средств, составляющих 30% стоимости квартиры, он имеет право на получение от Солонниковой С.В. денежной компенсации, исчисляемой из рыночной стоимости <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде, которая, в соответствии с отчетом № составила 8 998 000 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Истцом по первоначальному иску ко взысканию с Солонниковой С.В. заявлена стоимость 542 000 рублей. Подлежащая взысканию сумма денежной компенсации, исчисленная из рыночной стоимости недвижимого имущества, превышает заявленную истцом денежную сумму. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу Солонникова В.Н. с Саолонниковой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном Солонниковым В.Н. размере 542 000 рублей. Из указанного следует, что за Солонниковым В.Н. признано право ко взысканию с Солонниковой С.В. денежной компенсации составляющей 30% стоимости указанного недвижимого имущества. Таковые требования заявлены Солонниковым В.Н. в настоящем споре с учетом уже взысканной с Солонниковой С.В. апелляционным определением компенсации, поэтому они подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость имущества, выделанная в собственность Солонниковой С.В., превышает собственность имущества, выделенного в собственность Солонникова В.Н., то с нее в его пользу подлежит взысканию компенсация в сумме 1 129 979 рубля 50 копеек с учетом удовлетворенных требований о довзыскании 30% рыночной стоимости <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с тем, что основные требования сторон удовлетворены не были, то суд не считает необходимым взыскивать в пользу какой либо из сторон уплаченную ими государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В связи с изложенным с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2872 рубля 50 копеек. При принятии увеличенных требований Солонникова В.Н. о довзыскании с Солонниковой С.В. 30% рыночной стоимости <адрес> по ул. Губкина в г. Салехарде, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Пропорционально удовлетворенных судом требований Солонникова В.Н. к Солонниковой С.В. с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5629 рублей 50 копеек в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Разделить имущество являющееся совместной собственности супругов Солонникова В.Н. к Солонниковой С.В..

Выделить в собственность Солонникова В.Н. следующее имущество:

- посудомоечную машину Boshc CRS, стоимостью 22908 рублей;

- аэрогриль HOTTER HX 1057 Tiger, стоимостью 8470 рублей;

- мультиварку POLARIS PMC 0517 AD, стоимостью 5369 рублей;

- пароварку Moulinex, стоимостью 4860 рублей;

- Термопот BEON, стоимостью 3277 рублей;

- стол обеденный с 5 стульями (Тайланд), стоимостью 14920 рублей;

- люстру комнатную, стоимостью 7200 рублей;

- умывальник с тумбой и шкафчиком, стоимостью 10 800 рублей;

- кухню, стоимостью 3000 рублей;

- прихожую, стоимостью 2000 рублей;

- ковры 3 шт, общей стоимостью 7650 рублей.

Всего 90 450 рублей.

Выделить в собственность Солонниковой С.В. следующее имущество:

- телевизор LG47 LA644V, стоимостью 30830 рублей;

- люстра хрустальная, стоимостью 15295 рублей;

- люстры в спальне и детской, общей стоимостью 9450 рублей;

- кухня, стоимостью 10 500 рублей;

- стол кухонный с 5 стульями, общей стоимостью 9200 рублей;

- спальный гарнитур "Венеция", стоимостью 29400 рублей;

- диван "Элвис" с двумя креслами, общей стоимостью 20 000 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 10 800 рублей;

- умывальник с тумбой, стоимостью 8925 рублей;

- прихожая (шкаф, вешалка), стоимостью 14 400 рублей;

Всего 201 300 рублей.

Исключить из имущества, предъявленного к разделу системный блок с монитором; межкомнатные двери; стройматериалы для ванной; металлопласиковое окно; стол компьютерный, стенку Л=3 п/м +кресло-кровать; телевизор LG (51 см); холодильник ВЕКО; ковер 1,5х2 м; кровать 2-х спальную; стиральную машину Индезит.

Взыскать с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежную компенсацию в счёт возмещения половины стоимости имущества подлежащего разделу в сумме 1 129 979 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2872 рубля 50 копеек.

Взыскать с Солонниковой С.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5629 рублей 50 копеек.

Взыскать с Солонникова В.Н. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5629 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков