Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, железнодорожных билетов, суточных, удержанной суммы за использование сотовой связи, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера автомобильного транспорта в отделе главного механика, на условиях ненормированного рабочего дня, с возможными кратковременными командировками; режим рабочего времени – суммированный, время начала и окончания работы – по графику, местом работы была определена территория производственной деятельности ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт». Фактически ФИО1 работала месяц через месяц, рабочие месяцы составили: октябрь, декабрь 2017 года, февраль и апрель 2018 года. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, что за время нахождения в командировке истцу будут выплачиваться суточные в размере 700 рублей в день и премия в размере 1 000 рублей в день. Также ответчиком было обещано оплачивать дорогу к месту работы и обратно. В период работы истца каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства ответчика не поступало, однако на основании приказа № от 28.04.2018 года ФИО1 была уволена с формулировкой основания «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». С данным приказом истец не согласна, в т.ч. на том основании, что уведомления об окончании трудового договора она не получала; с приказом об увольнении – не ознакомлена, получила трудовую книжку с опозданием на 2 месяца; 03.05.2018 года на ее банковскую карточку были зачислены расчетные денежные средства, которые по письменной просьбе ФИО1 ответчиком не были подробно расшифрованы, лишь с разъяснением в вольной форме посредством направления электронного письма. В иске также указано, что за период работы приказы о командировках истцу для ознакомления не предоставлялись, так же как и авансы для приобретения билетов к месту командировки и обратно, в силу чего она была вынуждена приобретать таковые за счет личных денежных средств. Так, с 28.09.2017 года по 27.12.2017 года ФИО1 было приобретено 8 билетов, за 2 из которых ответчиком было возмещено в общей сумме – 5 285,50 рублей. Оставшаяся сумма за приобретенные билеты, также как и суточные за время нахождения в пути за периоды: 28.09.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017 года в сумме 3 500 рублей, суточные за декабрь 2017 года в сумме 7 000 рублей работодателем оплачены не были. Также ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» не была выплачена денежная сумма за время нахождения ФИО1 на больничном за период с 18.04.2018 года по 11.05.2018 года, а кроме того незаконно удержана из окончательного расчета сумма в размере 159,99 рублей, составившая остаток за неиспользованную ею сотовую связь по работе.

Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления трудовых прав, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения требований окончательно просила суд: признать заключенный между сторонами срочный трудовой договор от 28.09.2017 года бессрочным; восстановить ее (истца) с 04.05.2018 года на работе в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в прежней должности; взыскать заработную плату в размере среднего заработка всего на сумму 214 203,60 рубля за время вынужденного прогула за период с 04.05.2018 года по 31.10.2018 года; взыскать денежную сумму за два неиспользованных дня отпуска в размере 2 212,92 рубля; взыскать оплату простоя по вине работодателя – 8 086,17 рублей; взыскать денежную сумму командировочных расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в сумме – 9 607,90 рублей за поездки к месту командировок и обратно по датам: 31.10.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 04.12.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017 года; взыскать суточные за период 28.09.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017года (время нахождения в пути) в сумме 3 500 рублей; взыскать командировочные расходы (суточные) за декабрь 2017 года в сумме 7 000 рублей; взыскать денежную сумму в размере 195,53 рублей, удержанную с истца за использование сотовой связи; взыскать досудебные расходы в виде оплаты архивных справок ОАО «РЖД» в размере 1 500 рублей; и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил; при этом представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» на момент заключения с истцом трудового договора являлось малым предприятием, в силу чело имело законное основание заключать с последней срочный трудовой договор без указания причин срочности. При заключении договора истец каких-либо возражений относительно его условий, в т.ч. срока действия, не предъявляла, в дальнейшем не оспаривала. 26.04.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, которое последней получено не было. В этой связи 03.05.2018 года в ее адрес было направлено повторное уведомление, содержащее аналогичное извещение, просьбу дачи объяснений по факту отсутствия на работе 18.04.2018 года, а также дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. После получения от истца заявления об отправлении трудовой книжки по почте и иных документов, таковые были направлены в адрес первой 25.05.2018 года и получены адресатом – 30.05.2018 года. На момент расторжения трудового договора истец не отгуляла 16,33 дней отпуска, в связи с чем, ей было начислено и выплачено 17 703,35 рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Правильность данного расчета истцом не оспорен. Относительно вопроса о компенсации стоимости приобретенных ж/д билетов указано, что в соответствии с ТК РФ работодатель вправе, но не обязан, возместить сотруднику убытки, связанные с оплатой проезда от места проживания до места работы и обратно. Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами такая обязанность ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» не предусмотрена. Суточные и командировочные расходы за требуемый период истцу ответчиком были выплачены, а удержание денежных средств на сумму 159,99 рублей было законно и обоснованно, поскольку истцом в период работы был превышен установленный лимит по оплате/использованию сотовой связи. Полагая, что права ФИО1 со стороны ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» нарушены не были, последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за неиспользованные дни отпуска, расходов по оплате ж/д билетов, оплаты командировочных в период нахождения в пути, командировочных расходов (суточных) за декабрь 2017 года, удержанной суммы по оплате сотовой связи, расходов по оплате получения архивных справок, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 1 и 5 ст. 58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления ФИО1 от 28.09.2017 года о принятии на работу по срочному трудовому договору на период с 28.09.2017 года по 30.04.2018 года, 28.09.2017 года между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Работодатель предоставил Работнику работу по трудовой функции (должности) диспетчера автомобильного транспорта в отделе главного механика, работа является основной, местом работы определена территория производственной деятельности ООО «Мосстройтрансзаг-Транспорт», условия работы: ненормированный рабочий день, возможны командировки, размер оклада – 20 000 рублей, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней. Согласно п. 2.2. Договора, таковой является срочным, заключен на период с 28.09.2017 года по 30.04.2018 года. На основании приказа № от 28.09.2017 года ФИО1 была принята на должность диспетчера автомобильного транспорта в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» на период с 28.09.2017 года по 30.04.2018 года (л.д. 9-12, 66, 148).

Установлено, что 25.04.2018 года в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление об истечении срока действия трудового договора, расторжении срочного трудового договора от 28.09.2017 года, дата увольнения определена – 03.05.2018 года; в связи с чем, также в уведомлении содержалась просьба явки в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дачи письменного согласия о направлении таковой по почте (л.д. 67-68).

При этом как следует из доводов стороны ответчика и не отрицалось истцом в судебном заседании вышеуказанное Уведомление ФИО1 получено не было, что также подтверждается информацией об отслеживании почтового направления с РПО.

Неявка на почтовое отделение за получением корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей документов.

Согласно материалам дела на основании Приказа № от 28.04.2018 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности диспетчера автомобильного транспорта в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» с 03.05.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 147), о чем истцу было сообщено посредством направления письменного Уведомления от 03.05.2018 года (л.д. 69-70).

Установлено, что 25.05.2018 года в адрес ФИО2 работодателем также была направлена трудовая книжка, иные документы согласно описи вложения ценного письма, которые были получены первой 30.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71а-73).

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 по истечении срока действия срочного трудового договора произведено ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем первая была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 при заключении срочного трудового договора была надлежаще проинформирована, что заключаемый договор является срочным.

Как в заявлении о приеме на работу, так и в оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия (с 28.09.2017 года по 30.04.2018 года), трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан ФИО1, бесспорных доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца о том, что ответчик, будучи субъектом малого предпринимательства, имеющим многочисленный штат работников на момент заключения срочного трудового договора, не вправе был заключать с работником (истцом) таковой (срочный трудовой договор), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора, либо в установленном законом порядке оспаривала правомерность заключения с ней срочного трудового договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также обстоятельства, в силу которых по заявлению ответчика о пропуске срока на обжалование срочного трудового договора (л.д. 62) суд, установив факт обращения истцом с требованием об оспаривании договора за пределами трехмесячного срока с момента его подписания, в то время как ответчиком не нарушен порядок увольнения, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе необоснованны, тем самым не подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования – о взыскании заработной платы за вынужденный прогул – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Однако, как установлено судом сторонами в трудовом договоре от 28.09.2017 года был определен режим рабочего времени ФИО1 – ненормированный, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составила 28 календарных дней.

Согласно собранным в деле доказательствам ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» был произведен расчет оплаты отпуска ФИО1 за отработанный последней период. Так, количество неиспользованных дней отпуска составило 16,33, в силу чего размер выплаты за неиспользованный отпуск составил 17 703,35 рубля, который, в свою очередь, согласно расчетному листку за май 2018 года и платежному поручению от 03.05.2018 года был выплачен истцу в полном объеме (л.д. 56, 94, 101-оборот), что также не отрицалось последней в заседании.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

ФИО1 наравне с иными требованиями в своем исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму за два неиспользованных дня отпуска в размере 2 212,92 рубля.

В данном случае суд связан доводами стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Расчет заявленной ко взысканию суммы за неиспользованные два дня отпуска, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1 денежную сумму за два неиспользованных дня отпуска в размере 2 212,92 рубля.

Исследовав материалы дела, в том числе табель учета рабочего времени, согласно которому в период с 01.12.2017 года по 27.12.2017 года (21 день) включительно ФИО1 числилась присутствующей на работе по указанным числам месяца, расчетный листок за декабрь 2017 года, согласно которому ФИО1 был выплачен оклад за отработанные в декабре 2017 года дни (21 день) в размере 20 000 рублей (л.д. 55, 98), что также подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы, суд, в отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, полагает исковое заявление в части требования о взыскании оплаты простоя по вине работодателя за период с 06.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 8 086,17 рублей оставить без удовлетворения.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» денежной суммы командировочных расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в сумме – 9 607,90 рублей за поездки к месту работы и обратно по датам: 31.10.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 04.12.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017 года.

Как ранее было установлено, в заключенном между сторонами трудовом договоре от 28.09.2017 года было определено, что местом работы является территория производственной деятельности ООО «Мосстройтрансзаг-Транспорт», условия работы: ненормированный рабочий день, возможны командировки.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены архивные справки ОАО «РЖД» и электронные железнодорожные билеты: № от 31.10.2018 года по направлению Нижний-Новгород – Москва стоимостью 819,70 рублей, № от 01.11.2017 года по направлению Москва – Воронеж стоимостью 979 рублей, № от 25.11.2017 года по направлению Воронеж – Малая Вишера стоимостью 1 851 рубль, № от 04.12.2017 года по направлению Малая Вишера – Воронеж стоимостью 994,60 рубля, № от 11.12.2017 года по направлению Воронеж – Кавказская стоимостью 3 097,60 рублей, от 27.12.2017 года по направлению Кавказская – Воронеж стоимостью 1 866 рублей (л.д. 15а-2123-25).

Установлено, что за получение архивных справок ОАО «РЖД» ФИО1 оплачено всего 1 500 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью в том числе согласно приказу № от 11.12.2017 года ФИО1 была направлена в командировку в <адрес> на период 12.12.2017-26.12.2017 года, № от 30.11.2017 года – в <адрес> на период 01.12.2017-05.12.2017 года, № от 24.11.2017 года – в <адрес> на период 26.11.2017-30.11.2017 года, № от 20.10.2017 года – в <адрес> на период 23.10.2017-31.10.2017 года, № от 29.09.2017 года – в <адрес> на период 29.09.2017 года (л.д. 149-155), в связи с чем, главному бухгалтеру поручено было обеспечить выплату сумм командировочных в установленном порядке и размерах.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не отрицалось сторонами, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» были возмещены ФИО1 транспортные расходы за сентябрь 2017 года согласно приказу № от 29.09.2017 года в полном объеме за проезд из места жительства – <адрес> до места командирования и обратно.

В этой связи, поскольку направляя работника в командировку, работодатель обязан обеспечить и оплатить условия проезда работника, учитывая установленный факт ранее произведенной компенсации ответчиком истцу расходов за проезд, принимая во внимание, что ответчик не разграничил стоимость проезда от места жительства до места работы и от места работы до места командирования по заявленным к оплате билетам, суд полагает правомерным исковые требования в рассматриваемой части удовлетворить, тем самым взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1 денежную сумму командировочных расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в сумме – 9 607,90 рублей.

Одновременно, суд полагает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате архивных справок ОАО «РЖД», в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в виде оплаты архивных справок ОАО «РЖД» в размере 1 500 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы суточных расходов за период 28.09.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017года (время нахождения в пути) в сумме 3 500 рублей, суд исходил из следующего.

Так, как ранее было установлено, согласно приказам ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» № от 11.12.2017 года, № от 30.11.2017 года, № от 24.11.2017 года, № от 20.10.2017 года, № от 29.09.2017 года ФИО1 была направлена в командировки.

Учитывая, что заявленные в иске даты времени нахождения в пути соответствуют датам направления в служебные командировки и датам нахождения ФИО1 в пути к местам командирования, суд считает, что данные обстоятельства позволяют говорить о необходимости ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» оплаты времени нахождения ФИО1 в пути в заявленной сумме, расчет которой, в свою очередь, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма суточных расходов в размере 3 500 рублей.

Одновременно, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком истцу командировочных расходов за декабрь 2017 года в размере 10 000 рублей и доказательств размера стоимости оплаты одного командировочного дня, установленного в ООО «Мосстройтрансгаз-Траноспорт», исходя из того, что в процессе осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ОООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» последний производил оплату таковых расходов в размере 700 рублей в день, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца командировочные расходы (суточные) за 10 дней в декабре 2017 года в сумме 7 000 рублей.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 195,53 рублей, удержанной ответчиком за использование сотовой связи за пределами установленного лимита.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в рамках осуществления трудовой деятельности в ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» была выдана сим-карта сотовой связи МТС, с указанием лимита на карте – 200 рублей (л.д. 141).

Установлено, что руководствуясь изложенным, на основании приказа № от 09.01.2018 года за неэффективное использование лимита телефонной связи из заработной платы ФИО1 было удержано 159,99 рублей (л.д. 57).

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен утвержденный гендиректором ООО «Мосстротрансгаз-Транспорт» Лимит по сим-картам, согласно которому таковой (лимит) для должности диспетчер автомобильного транспорта, которую в рассматриваемый период занимала ФИО1, составляет 500 рублей.

В этой связи суд полагает действия ответчика по удержанию из заработной платы истца денежной суммы в размере 195,53 рублей неправомерными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 195,53 рублей, удержанную за использование сотовой связи за пределами установленного лимита.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что действиями ответчика было нарушено гарантированные права истца, в связи с чем, пострадало его имущественное положение и моральное состояние, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, железнодорожных билетов, суточных, удержанной суммы за использование сотовой связи, убытков, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220,49 ( 2 121,92+9 607,90+3 500+ 7 000+ 195,53+1 500=24 016,35-20 000=4 016,35*3%+800=920,49 (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежных средств за неиспользованный отпуск, оплаты простоя, железнодорожных билетов, суточных, удержанной суммы за использование сотовой связи, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в пользу ФИО1, 12.10.1964года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму за два неиспользованных дня отпуска в размере 2 212,92 рубля, денежную сумму командировочных расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в сумме – 9 607,90 рублей за поездки к месту командировок и обратно по датам: 31.10.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 04.12.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017 года; суточные за период 28.09.2017 года, 01.11.2017 года, 25.11.2017 года, 11.12.2017 года, 27.12.2017года (время нахождения в пути) в размере 3 500 рублей, командировочные расходы (суточные) за декабрь 2017 года в размере 7 000 рублей, денежную сумму в размере 195,53 рублей, удержанную за использование сотовой связи, расходы в виде оплаты архивных справок ОАО «РЖД» в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а всего 34 016 (тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 220 (одна тысяч двести двадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 19.11.2018 года.