Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Инникова А.П., Инникова Е.А. к АО «Омскоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Инников А.П., Инников Е.А. обратились в суд с иском к АО «Омскоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что 18.06.2007 г. между Инниковым А.П. и ОАО «Омскоблгаз» был заключен договор по монтажу систем газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Также 27.06.2008 г. был заключен договор с ОАО «Омскоблгаз» на техническое обслуживание внутридомового газопровода и газового оборудования в частном секторе. 20.08.2014 г. сотрудники ОАО «Омскоблгаз» производили ремонтные работы в с. Красноярка. 21.08.2014 г. произошел пожар, уничтоживший принадлежащее Инникову А.П. имущество: - жилой дом <адрес>; - пристройка к жилому дому; - постройки, расположенные на земельном участке <адрес>; - имущество, находящееся в жилом доме и на территории домовладения; - мясо говядина 200 кг. Также в результате пожара было уничтожено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Инникову Е.А. Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № причиной пожара является воспламенение бытового газа, связанное с неисправностью газового оборудования. Согласно результатам экспертизы № от 13.02.2015 г., проведенной ЭКЦ УМВД Омской области, причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси природного газа, тепловым источником воспламенения является тепловое проявление электрического тока при нормальном режиме работы электрооборудования. Согласно экспертному заключению о стоимости пострадавшего имущества № от 05.11.2014 г. стоимость материального ущерба, причиненного Инникову А.П., составила 2 966 608 рублей. Предметом оценки выступил жилой дом <адрес>, постройки, расположенные на земельном участке по данному адресу, имущество находящееся в жилом доме и на территории домовладения. Согласно экспертному заключению № от 30.10.2014 г. стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу Инникова А.П., составила 433 876 рублей. Предметом оценки выступила пристройка к жилому дому и мясо говядины в количестве 200 кг. Согласно экспертному заключению № от 05.11.2014 г. стоимость принадлежащего Инникову Е.А. транспортного средства <данные изъяты>, уничтоженного в результате пожара, составляет 115 395 рублей. Таким образом, при оказании некачественных услуг по подключению и обслуживанию газового оборудования сотрудниками ОАО «Омскоблгаз» возникла утечка газа и его возгорание, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Просят взыскать с ответчика АО «Омскоблгаз» в пользу истца Инникова А.П. в счет возмещения материального ущерба 3 400 484 рубля, в пользу истца Инникова Е.А. в счет возмещения материального ущерба 115 395 рублей; взыскать с ответчика АО «Омскоблгаз» в пользу истцов Инникова А.П. и Инникова Е.А. сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Инников А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что, по его мнению, пожар произошел по халатности работников Омскоблгаза, которые ежегодно не обслуживали газовое оборудование. Последнее обслуживание было только в 2013 году. Полагал, что неисправность была в кране, который находится на расстоянии 40 см. от веранды, где начался пожар. Со слов жены, приходившие к ним за молоком соседи чувствовали запах газа. Однако, он запах газа не чувствовал, поэтому в Омскоблгаз об этом не сообщал, сам произвел обмыливание внутридомового газового оборудования, убедился, что все было исправно, утечек не было. Внутри веранды газовое оборудование не находилось. Жена ночью услышала какой-то хлопок, сходила, проверила внука, вернулась в спальню, потом сказала, что слышит треск подполом. Когда начался пожар, дом снаружи не горел, пожар начался в подполе, наружный стояк вначале не горел.

Истец Инников Е.А., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в ночь пожара он спал. Его разбудила мать, сказала, что они горят. Он побежал за сыном, потом побежал за снохой, увидел, что все, кто был дома, уже стояли на улице. Горел ли дом снаружи, он не обратил внимание. Накануне пожара он проходил по улице 18 августа и почувствовал запах газа.

Представитель истцов Инникова А.П., Инникова Е.А. – Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие вины в возникновении пожара, такого не имеется, должно быть заключение эксперта, конкретно утверждающее, что вины ОАО «Омскблгаз» в возникновении пожара в доме Инниковых нет. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов БАВ и БЕА. При ответе на вопросы БЕА не исключал утечку газа, его выводы носят вероятностный характер, он однозначно на поставленный вопрос о причине пожара не ответил. БАВ руководствовался заключением БЕА. Эксперт БКА опровергает заключение БЕА. Отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности Инниковых, не установлено что Инников менял систему газоснабжения, что он мог повлиять на нее. Отсутствует акт разграничения ответственности. ОАО «Омскоблгаз» несет ответственность за внутренний, наружный и подземный газопровод. При осмотре газового оборудования должен был составляться акт, должна была выдаваться на руки для абонентов инструкция, как поступать в случае, если они почувствуют запаха газа. Работник ОАО «Омскоблгаз» не осматривал оборудование, он говорит, что просто расписался в необходимых документах. Просит принять во внимание заключение эксперта ГВИ, центра химических исследований, эксперта БКА. Исходя из осмотра помещения, ни один эксперт не выявил наличия признаков поджога, поэтому версия эксперта БАВ является несостоятельной. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскоблгаз» Рау О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что правоотношения между Инниковым А.П. и ОАО «Омскоблгаз» возникли на основании договора. В рамках исполнении обязательств претензии в ОАО «Омскоблгаз» от абонента не поступали. Периодичность обслуживания внутридомового газового оборудования определена Правилами не реже одного раза в три года. Ответчиком эта периодичность не нарушена. На руках у абонентов были книжки потребителей, где была инструкция о порядке пользования газом, у Инниковых она сгорела. Инников работал в газовой компании, он может осознавать опасность газа. Согласно Правил № 549 потребитель должен принять меры для надлежащего обслуживания внутридомового газового оборудования. Организация также несет ответственность, если аварийная ситуация при очередном обслуживании не была выявлена, но при штатной ситуации никаким образом, кроме как от потребителя, об утечке не может быть известно. До пожара заявок не было ни от Инникова, ни от други граждан. Мероприятия, которые проводились по факту расследования, объяснения, данные в рамках расследования, не рассматривают версию об утечке. Показания о том, что якобы кто-то чувствовал запах газа, возникли позже. В дело предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки газового оборудования. Выводы экспертов базируются на том, что природный газ имеет свойство распадаться на элементы, что опровергают химики. При ответе на вопросы БЕА говорил, что в первую очередь идет взрыв, и, если есть источник возгорания, газ горит. В заключениях есть разногласия в том, как газ оказался внизу дома. При утечке природный газ не разлагается, по определению при утечке газ поднимается вверх, в подпол газ может попасть только при непосредственной подаче. Документов, что подача была в подпол не представлено. Довод о том, что газ разложился и опустился вниз, несостоятелен. Истцы путают природный газ с сжиженным газом. Версия воспламенения газа более удобна для истцов. БКА пояснял, что не рассматривал состав газа, он исходил из своего опыта исследования пожара. Эксперты осматривали объекты, исследовали причины пожара, проводили реструктуризацию обстановки пожара. Природный газ улетучивается, а очаг возгорания находился на уровне пола. Считает, что версия о пожаре по причине воспламенения газовоздушной смеси не подтверждена, нет причинно-следственной связи между работами, проводимыми на газопроводе и пожаром. Сумма исковых требований истцами не доказана, требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Просила в иске истцам отказать

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2014 года в 03 часа 27 минут произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о пожаре (том 1 л.д.11).

Согласно справке по факту пожара, выданной Территориальным отделом надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 26.08.2014 г., в результате произошедшего пожара огнем уничтожен жилой дом на площади 104 кв.м., гараж на площади 95 кв.м., надворные постройки на площади 75 кв.м., имущество, автомобиль <данные изъяты>, полностью, который был оформлен на Инникова Е.А. В огне сгорели документы на имя Инникова А.П.: водительское удостоверение, водительское удостоверение на право управления трактором, свидетельство о регистрации трактора <данные изъяты>, свидетельство о регистрации прицепа <данные изъяты>, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> Уничтожено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (том1 л.д.10).

Также установлено, что Инникову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 89,7 кв.м., инвентарный номер №, литер(а) А, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (том 1 л.д.210).

Из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Инникову Е.А., 15.10.2014 был снят с учета в связи с утилизацией (том 1 л.д.235).

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате пожара, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, площадь 89,7 кв.м., инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 763 093 рубля; рыночная стоимость имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 318 910 рублей (том 1 л.д.119-163).

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате пожара, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость пристройки жилого дома, назначение жилое, площадь 25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 383 876 рублей; рыночная стоимость имущества, находящегося на территории домовладения (мясо говядина 200 кг), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50 000 рублей (том 1 л.д.164-196).

Истцы, в обоснование заявленных требований, указывают на некачественное оказание услуг по подключению и обслуживанию газового оборудования сотрудниками ОАО «Омскоблгаз», в результате чего возникла утечка газа и возгорание, и как следствие - ущерб их имуществу.

Так, согласно договору на выполнение работ по монтажу систем газоснабжения жилого дома (квартиры) от 18.06.2007 г., заключенному между ОАО «Омскоблгаз» (подрядчик) и Инниковым А.П. (заказчик), заказчик поручает подрядчику выполнение работ по монтажу систем газоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подготовку исполнительной документации (том 1 л.д.5).

Как следует из договора от 27.06.2008 г., заключенного между ОАО «Омскоблгаз» (исполнитель) и Инниковым А.П. (абонент), исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и заявочный ремонт газовое оборудование (газовую плиту, котел, водонагреватель, счетчик) и внутридомовой газопровод абонента, расположенные в доме <адрес>, а абонент оплачивать проведение данных работ, в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.6-7).

По факту произошедшего 21.08.2014 г. пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> ТОНД Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка.

11.04.2015 г. дознавателем ТОНД Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, по рассмотрению материалов проверки о пожаре, произошедшем 21.08.2014 г. в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно выводам технического заключения № от 03.09.2014 г., выполненного ФГБУ СЭУ ИПЛ по Омской области, подготовленного на основании постановления дознавателя ТОНД Омского района от 25.08.2014 г., очаг пожара находился в северо-западной части дома, в месте расположения веранды; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от неустановленного источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания, в рассматриваемом случае могли быть тлеющее табачное изделие и тепловое проявление электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (л.д.66-77 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №).

На основании обращения Инникова А.П. экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» МАЛ было подготовлено заключение №, в выводах которого указано: очаг пожара находится в северно-западной части дома в месте расположения веранды № в месте расположения газопровода; причиной пожара является воспламенение бытового газа, связанное с неисправностью газового оборудования (в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания газового оборудования специалистами ОАО «Омскоблгаз» (том 1 л.д.12-72).

В вязи с наличием в материалах проверки двух противоречащих друг другу экспертных заключений, постановлением дознавателя ТОНДН Омского района УНД ГУ МЧС России по Омской области от 13.02.2015 г. было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области.

В выводах заключения №, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области БКА, указано, что первоначальное горение возникло в зоне охватывающей центральную часть веранды (пристройки) дома и прилегающую часть кухни; причиной пожара, происшедшего 21.08.2014 года в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, является воспламенение газовоздушной смеси природного газа или газов входящих в состав природного газа. Тепловым источником воспламенения в рассматриваемом случае является тепловое проявление электрического тока при нормальном режиме работы электрооборудования (л.д.4-14 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №).

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области с привлечением специалистов: - БЕА – заведующего кафедры Химической технологии химического факультета <данные изъяты>, ГВН – эксперта ООО «СудЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области БАВ, очаг пожара имел место на границе между верандой в северо-западной части дома и кладовкой со смещением к дому от центра кладовки; причиной возгорания произошедшего 21.08.2014 г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило внесение постороннего зажигания (как открытого огня, так и малокалорийного тлеющего табачного изделия) в помещении веранды (кладовки); воспламенение газовоздушной смеси природного газа, так же как и нарушение правил эксплуатации газопровода в данном случае исключается.

В техническом заключении БЕА указано: при попадании природного газа, поставляемого потребителям в августе 2014 года, в атмосферу, его разложение на составляющие компоненты исключено; проникновение природного газа, либо его компонентов, в подпольные помещения дома в случае утечки на наружном газопроводе исключено; в случае утечки газа на наружном газопроводе через отверстие диаметром 2 мм и менее, накопление газа в помещениях дома исключено. В случае крупной утечки, вызванной повреждением газопровода с образованием отверстия 10 мм и более, с учетом погодных, и прочих условий, скопление взрывоопасных концентраций природного газа маловероятно; при накоплении природного газа в помещениях во взрывоопасных концентрациях обязательно будет ощущаться запах одоранта природного газа; скопление природного газа в подпольных помещениях или нижних частях помещений дома (на уровне пола) исключено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» ГВН, в состав поставляемого Инниковым природного газа входят легкие газы (легче воздуха) – метан, и тяжелые газы (тяжелее воздуха) – пропан. При взаимодействии с воздухом в случае утечки бытового газа, в соответствии с химическими и физическими свойствами данных газов, легкие газы поднимаются вверх, а тяжелые опускаются вниз, другие газы, входящие в состав природного газа (этан, оксид углерода, азот) распространяется внутри закрытого помещения до заполнения всего пространства. Соответственно легкий газ – пропан, мог опуститься в нижнюю часть помещения и подпольные помещения дома. Для газа метан нижний предел возгорания в сочетании с воздухом составляет 5%, верхний предел возгорания – 15%. При контакте с воздухом, газ пропан образует взрывоопасную смесь при концентрации паров газа от 2% (нижний предел) до 9,5 (верхний предел). Ответить на вопрос относительно определения времени утечки газа, необходимого для достижения объема взрывопожароопасной концентрации в воздухе экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах дела отсутствует информация относительно размера повреждения (отверстия (свища), либо трещины) в газопроводе, из которого происходила утечка газа. При скоплении газа в подпольном пространстве под полом веранды, которая согласно материалам дела была не полностью застеклена, жильцы дома могли не ощутить запах газа, тем более, что пожар произошел ночью, когда жильцы спали. Очаг пожара, происшедшего 21.08.2014 г. в жилом <адрес>, находится в объеме подпольного пространства помещений веранды и кухни. Причиной пожара происшедшего 21.08.2014 г. в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, является воспламенение газовоздушной смеси природного газа или газов, входящих в состав природного газа, от электрической искры (дуги), образованной при нормальном режиме работы электрооборудования (пуско-защитного реле холодильника). Образование горючей среды в подпольном пространстве дома стало возможным в результате утечки природного газа из наружного газопровода (участок у угла веранды), после повторного пуска газа с нарушением требований Инструкции Пр. №20 «По контрольной опрессовке наружных газопроводов и установленной на них арматуре», утвержденной ОАО «Омскоблгаз» в 2014 году.

26.11.2015 г. в адрес Омского районного суда Омской области поступила справка от эксперта ООО «СудЭкспертиза» ГВН о допущенной опечатке в экспертном заключении. На стр.4 экспертного заключения вместо предложения: «Соответственно легкий газ – пропан мог опуститься в нижнюю часть помещения и подпольные помещения дама» следует читать: «Соответственно тяжелый газ – пропан мог опуститься в нижнюю часть помещения и подпольные помещения дома». В выводах по результатам экспертного заключения по вопросам №1-4 вместо предложения: «Соответственно легкий газ – пропан мог опуститься в нижнюю часть помещения и подпольные помещения дома» следует читать: «Соответственно тяжелый газ – пропан мог опуститься в нижнюю часть помещения и подпольные помещения дома».

Оценив вышеуказанные исследования в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключения экспертов БАВ и БЕА, проведенные на основании определения Омского районного суда Омской области, соответствуют ст.86 ГПК РФ.

К проведенным исследованиям ООО «Бюро судебных экспертиз», ЭКЦ УМВД России по Омской области, заключению эксперта ГВН в части установления причины пожара суд относится критически ввиду следующего.

Так, эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» МАЛ основывает свои выводы о том, что причиной пожара послужило воспламенение бытового газа на том, что непосредственно перед пожаром – днем 20 августа 2014 года местными представителями газовой службы проводилась проверка газового оборудования путем пуска бытового газа, а газовое оборудование дома по адресу: <адрес>, за время эксплуатации получило повреждение (возникла неисправность) в месте крепления газового крана, указанные повреждения не были вовремя обнаружены и устранены представителями газовой службы ОАО «Омскоблгаз» (проверка технического состояния газового оборудования не проводилась).

Однако, данные выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ответ ОАО «Омскоблгаз», согласно которому 16.08.2014 в связи с ремонтными работами на газораспределительной станции (ГРС) производился повторный пуск газа в уличные сети с.Красноярка. При выполнении данных работ проводилась контрольная опрессовка газопровода по ул.Учителей. Результаты контрольной опрессовки подтверждают герметичность газопровода. 18.08.2014 г. в период с 08-00 часов до 20-00 часов каких-либо работ на газопроводе по ул.Учителей в с.Красноярка не проводилось (л.д.34 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Данные пояснения подтверждаются нарядом-допуском на производство газоопасных работ № от 16.08.2014, в которых указано, что падения давления в газопроводе не было (том 2 л.д.4-5).

В письме Сибирского управления Ростехнадзора от 21.08.2015 г. указано, что если в результате опрессовки возникла утечка газа, она непременно была бы зафиксирована приборами контроля (манометрами), а далее отражена в наряде-допуске на производство газоопасных работ. Опрессовочное давление не может повредить внутридомовое газовое оборудование. Если предположить, что в результате опрессовки все таки было повреждено внутридомовое газовое оборудование, то после подачи газа, во внутридомовой газопровод, жители дома непременно почувствовали бы запах газа. В соответствии с п.137, п.140, п.159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №, работы по пуску газа в газопроводы, являются газоопасными работами, а соответственно на производство данных работ выдается наряд-допуск. Итоги работ по пуску газа и результаты контрольной опрессовки записываются в нарядах-допусках на производство газоопасных работ. При нормальных условиях (температуре 0? и давлении 760 мм.рт.ст.) газ не распадается на составляющие его компоненты (том 2 л.д.118).

В соответствии с пунктами 10,11,12,24,26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 №239, периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. Состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах устанавливается согласно договорам.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны: соблюдать правила безопасного пользования газом в быту; герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных и жилых домов; извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газа.

Подпунктом «б» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410, установлено, что собственник домовладения обязан незамедлительно сообщать организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, а также об авариях, утечках или иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при использовании газа.

Пунктом 2.3.6 договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода и газового оборудования в частном секторе от 27.06.2008 г., заключенного между ООО «Омскоблгаз» (исполнитель) и Инниковым А.П. (абонент), предусмотрено, что абонент обязан немедленно прекратить пользование газом и сообщить исполнителю по телефону о наличии запаха газа в доме (квартире), подвале, об авариях и пожарах, о неисправностях газового оборудования, приборов учета, вентиляционных и дымовых каналах, завышении давления газа в сети, иных нарушениях при пользовании газом.

Абоненту запрещается пользование газом при наличии запаха газа в квартире, подвале, и иных неисправностях газового оборудования, автоматики безопасности, приборов учета, вентиляционных и дымовых каналов (п.2.3.9 договора).

Согласно карты планово-предупредительного ремонта газового оборудования, установленного в доме <адрес>, техническое обслуживание осуществлялось в декабре 2009 года, в июле 2011 года, последнее техническое обслуживание проводилось в июне 2013 года. Факт оказания услуг подтверждается подписью Инникова А.П. в карте (том 1 л.д.230).

В соответствии со справкой начальника АДС ОАО «Омскоблгаз» ЧРЮ, в период с 01.06.2014 г. по 20.08.2014 г. в Аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Омскоблгаз» аварийные заявки по адресу: <адрес>, не поступали (том 2 л.д.1).

Помимо этого, эксперт МАЛ ссылается на объяснения жителей с.Красноярка, которые являются приложением к заключению №.

Так в объяснениях ДАФ, ФВА, РПН, КНМ, ПОВ, СНН, ВЕИАЭФ, КПМ, ПВА, ДМА указывается на то, что в 2007-2008 годах они заключили договоры на монтаж и обслуживание систем газоснабжения с ОАО «Омскоблгаз», обслуживание (проверка, контроль) газового оборудования не производились несколько лет (у некоторых собственников вообще не производилось).

Данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные жители с.Красноярка в судебное заседание не явились, суду свои объяснения не подтвердили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, данные объяснения опровергаются письменными доказательствами по делу. Из представленных ответчиком в материалы дела копий карт планово-предупредительного ремонта – ППР следует, что у граждан ФВА, КПМ, СЛА техническое обслуживание ВДГО производилось в установленном порядке и с установленной периодичностью.

Также суд отмечает, что эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» МАЛ в своем заключении указывает на то, что в результате утечки бытового газа за несколько часов, газ заполнил пустоты и полости в подвале строений и кухне, от искры реле холодильника произошло возгорание газа с последующим интенсивным распространением пожара по всей площади строений.

Однако, химические свойства природного газа эксперт не исследовал, из документов, приложенных к заключению, следует, что МАЛ имеет квалификацию юрист, является кандидатом юридических наук, имеет сертификат о прохождении обучения по спецкурсу «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертом химиком не является.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области БКА в своем заключении, отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, ссылается на показания очевидцев, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым, непосредственно перед обнаружением пожара был слышен хлопок, который является признаком дефлаграционного горения газовоздушной смеси.

В заключении указано, что при утечке газа, проложенного по наружным конструкциям, наиболее вероятно, что метан не будет создавать в помещениях взрывоопасные концентрации, в то же время гомологи метана, которые могут входить в состав природного газа, будут скапливаться в колодцах, подпольях и т.п. При таких условиях и длительной концентрации газа в помещении при утечке газа из газопровода возможно образование взрывоопасных концентрация газа в нижней части помещений, а также в подпольных пространствах, погребах колодцах.

При этом эксперт БКА отмечает, что в представленных ему на исследование материалах нет точных сведений о составе газа, используемого для газоснабжения объекта.

Соответственно, на момент проведения экспертизы БКА сведениями о составе используемого природного газа не располагал. При его допросе в судебном заседании пояснял, что при проведении экспертизы запрашивал дополнительные материалы от дознавателей, которые ему предоставлены не были. При наличии недостающих материалов, его заключение могло быть иным. Также он пояснил в судебном заседании, что в основу его вывода о воспламенении газовоздушной смеси легли показания свидетелей о том, что накануне чувствовался запах газа.

Также суд критически относится к заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» ГВН, выполненного на основании определения Омского районного суда Омской области от 21.08.2015 г., по следующим основаниям.

Эксперт ГВН был привлечен к участию в проведении экспертизы по ходатайству представителя истцов Кайзер Ю.В., при этом в обоснование заявленного ходатайства было представлено в материалы дела письмо Генерального директора ООО «СудЭкспертиза» КНГ, из которого следует, что судебная пожаро-техническая экспертиза может быть поручена эксперту ООО «СудЭкспертиза» ГВН, имеющему высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет (том 2 л.д.139).

Эксперт ГВН отвечал на все, поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, в том числе и на вопросы, касающиеся химических свойств природного газа.

При этом суд отмечает, что из копия диплома ГВН следует, что последнему присвоена квалификация юрист, эксперт-криминалист (том 2 л.д.174).

Иных документов в подтверждение квалификации эксперта на проведение пожарно-технических экспертиз представлено не было.

Выписка из зачетной ведомости ГВН (том 3 л.д.45-46), представленная представителем истцов Кайзер Ю.В. в подтверждение соответствующей квалификации эксперта, не свидетельствует о наличии у ГВН необходимых технических познаний для проведения пожарно-технических экспертиз, а равно, как и познаний в области химии, необходимых для исследования химических свойств природного газа.

При этом, несмотря на то, что проведение экспертизы судом было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области с привлечением ГВН, последний при проведении экспертизы совместно с экспертами БЕА и БАВ на осмотр места пожара не выезжал, с заключением БЕА не знакомился.

Суд соглашается с выводами экспертов БЕА и БАВ, оснований не доверять, выполненным ими заключениям, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что заключения БЕА и Бахмана соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств, так как они подготовлены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт БЕА имеет высшее образование, квалификация химик по специальности «химия», что подтверждается дипломом о высшем образовании, выданным Омским государственным университетом (том 2 л.д.145). Решением диссертационного совета <данные изъяты>БЕА присуждена ученая степень кандидата химических наук (том 2 л.д.146).

Эксперт БАВ имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», что подтверждается дипломом о высшем образовании, выданным <данные изъяты> (том 3 л.д.3-5). Согласно свидетельству на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, БАВ имеет право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы, специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (том 3 л.д.6).

Заключения экспертов БЕА и БАВ содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, которые согласуются с иными материалами, имеющимися в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БЕА подтвердил изложенные им в заключении выводы, также дополнительно суду пояснил, что в каких - либо отношениях со сторонами по делу не состоит, и никогда не состоял. Занимается научной деятельностью, тематика которой процессы превращения углеводородов, в том числе углеводородных газов. Также имеет опыт практической работы с углеводородными газами, их компонентами в Институте проблем переработки углеводородов СО РАН. Указал, что природный газ – это смесь углеводородов, которая существенно легче воздуха. Если утечка природного газа в помещении имеет место, то газ будет скапливаться под потолком. А если в потолке имеются щели или трещины, то газ будет вытекать вверх. В нижних частях помещения он никак скапливаться не может. Взрывоопасная концентрация в помещении появиться не могла, поскольку газ рассеивается во все стороны. Вентиляции помещения хватит, чтобы смесь рассеивалась. Запах газа чувствуется при концентрациях гораздо меньше, чем взрывоопасная смесь. Причем меньших во много раз, более ста. Это сделано для того, если есть утечка газа, чтобы человек ее обнаружил задолго, до того как накопится взрывоопасная концентрация. Газ, когда скапливается в каких-то концентрациях в воздухе, он не имеет свойства гореть, он имеет свойство взрываться. Другие эксперты пишут про дефлаграционное горение, так вот это ни что иное, как дефлаграционный взрыв. Это взрыв, но когда нет ударной волны. Если имел место хлопок, то стекла бы выбило. Даже если на уровне взрывоопасной концентрации природный газ скопится в помещении, он загорится, но температурное воздействие будет длиться доли секунды, даже дерево не успеет воспламениться, тем более крашеное. Газ только взрывается. Он при взрыве сразу весь сгорает. Есть понятие скорость горения. При таком дефлаграционном взрыве скорость горения сотни метров в секунду. Газ в помещении веранды выгорел бы мгновенно, там даже дерево не успело бы загореться. При дефлаграционном взрыве будут только характерные разрушения. Их не может не быть. И как минимум в помещении вылетели бы стекла. Пожар может возникнуть только в том случае, если утечка имела место быть и от взрыва возникнет факел, который начнет все поджигать вокруг. Но в данном случае, факела в начале пожара не было. Процесс горения газа длится доли секунды. Термическое воздействие от этого взрыва будет очень коротким. Даже дерево не загорится за это время. Газы всегда смешиваются друг с другом неограниченно. Если газ смешался, то во всех точках пространства его концентрация будет одинакова. Для разделения газа на составляющие компоненты есть специальные процессы. Это возможно при высоком давлении или при низкой температуре. Для этого один из компонентов переводится в другое агрегатное состояние, например жидкое. Для природного газа, который подавался в газопровод, разложение на компоненты не возможно. Имеется справка от лаборатории, которая говорит о том, что тяжелых компонентов в составе газа не было. Методы разделения газовых смесей - это очень сложные вещи. Разложение природного газа на компоненты однозначно не возможно, это противоречит законам природы.

Суд отмечает, что экспертом БАВ был дан анализ наиболее вероятным версиям возникновения пожара, в том числе заявленной истцами версии возникновения пожара в результате воспламенения газа от источника зажигания при его утечке, в результате которого версия о причастности к возгоранию утечки газа была исключена.

Вывод эксперта БАВ о причине возникновения пожара согласуется с выводом, сделанным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 03.09.2014 г. (л.д.222-228 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Так эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ЛИО в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что в данном случае были обнаружены признаки длительного горения и обугливания. Если бы газ был под полом, произошло бы равномерное обугливание пола. Но в данном случае сформирована зона локального воздействия. Природный газ легче воздуха, версия нахождения в подполе скопления газа исключена.

Доводы представителя истцов о наличии у эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области заинтересованности, не могут приняты судом во внимание, поскольку согласно Уставу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» СЭУ ФПС ИПЛ является самостоятельным юридическим лицом, пожарно-техническим учреждением, осуществляющим деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно-техническую деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, необходимых для достижения поставленных целей (том 3 л.д.20-33).

Представленные стороной истцов в материалы дела сведения с официального сайта ГУ МЧС России по Томской области, о проведении учебно-методического сбора по подведению итогов деятельности ТП РСЧС Сибирского федерального округа, не свидетельствует о какой либо заинтересованности эксперта БАВ (том 3 л.д.41-42).

В обоснование заявленных требований, представителем истцов в материалы дела также было представлено заключение специалиста ООО «Центр химических исследований» ТСВ от 11.09.2015 г., выполненное по запросу Инникова А.П., в котором указано, что природный газ в случае утечки в помещении может расслаиваться на составляющие, при этом концентрация более тяжелых фракций будет ниже у пола, тогда как более легкие фракции будут подниматься к потолку. В состав природного газа могут входить газы, более тяжелые, чем воздух, которые при утечке опускаются в нижнюю часть помещения, а также могут проникать в подпольное пространство. Объем природного газа, необходимый для взрывоопасной (пожароопасной) концентрации при распространении газа в помещении площадью 6 кв.м. и высотой 2 м. составит от 0,574 м? до 1,794 м?; в помещении площадью 14 кв.м. и высотой 2 метра: от 1,340 м? до 4,185 м? (том 3 л.д.48-61).

Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку указанный специалист материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также представителем истцов Кайзер Ю.В. в материалы дела представлено заключение эксперта по рецензированию результатов представленного экспертного заключения, выполненное ПНА, в котором указано, что при производстве судебной комплексно-комиссионной пожарно-технической экспертизы, произведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области БАВ не соблюдена методика проведения судебных пожарно-технических экспертиз (том 3 л.д.63-82).

Оценив вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может служить доказательством по делу, поскольку в нем содержится оценка, имеющегося в материалах дела заключения эксперта БАВ, тогда как согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо профессора ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» РВА не является допустимым доказательством, поскольку профессор РВА дает ответы на вопросы, касающиеся химических свойств природного газа, при этом им не исследовалась справка, имеющаяся в материалах дела, о составе газа, который подавался в газораспределительные сети, а также иные материалы дела.

Согласно абз.2 ст.32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Действия ответчика по производству строительных работ с нарушением норм действующего градостроительного законодательства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом в виде расходов на восстановления водоснабжения.

Обязанность доказать невиновность в причинении вреда, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения заявленная истцами причина пожара – воспламенение газовоздушной смеси в результате утечки газа.

Ненадлежащего поведения ответчика ОАО «Омскоблгаз» при осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования истца Инникова А.П. в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ответчиком ТО производилось с установленной периодичностью. Как следует из копии карты планово-предупредительного ремонта – ППР, последнее ТО было проведено работником ОАО «Омскоблгаз» 13.06.2013 г., произведен инструктаж. Неисправностей работы оборудования выявлено не было. Каких-либо заявлений от Инникова А.П. на сей счет как в момент проведения технического обслуживания, так и в дальнейшем заявок в диспетчерскую службу вплоть до пожара от истца не поступало.

При этом суд отмечает, что как в ходе проведения проверки ТОНД Омского района ГУ МЧС России по Омской области по факту пожара, так и в ходе судебного разбирательства, истцы не ссылались на наличие неисправностей в работе внутридомового газового оборудования. Напротив, истец Инников А.П. указывал на то, что газовое оборудование внутри дома находилось в исправном состоянии, утечек газа не было.

Суд также отмечает, что в месте возникновения пожара газового оборудования установлено не было, что следует из материалов дела, и не оспаривается истцами. Доводы об обнаружении экспертом ГВН отдушины, через которую газ мог проникнуть в подпольное помещение веранды и там скопиться, суд не принимает во внимание по тем же причинам, поскольку доказательств ненадлежащей работы внутридомового газового оборудования материалы дела не содержат. Также данную версию опроверг эксперт БЕА в судебном заседании, указавший на наличие у природного газа свойства в любом случае подниматься вверх.

Помимо этого, суд также не усматривает виновного противоправного поведения ответчика при проведении 16 августа 2014 г. ремонтных работ на магистральном газопроводе, связанных с отключением газоснабжения <адрес>. Судом установлено, что по окончании работ была проведена контрольная опрессовка оборудования, по результатам которой утечек газа обнаружено не было, и восстановлено газоснабжение в штатном режиме.

Доводы истцов о наличии утечки газа из уличного газопровода, т.к. жителями чувствовался запах газа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые ощущали запах газа, стороной истца не заявлялось. Самостоятельная явка свидетелей истцами обеспечена не была.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копии журнала регистрации аварийных заявок № (л.д. 87-103 т.2), от жителей с. Красноярка, и в частности от проживающих <адрес>, заявок о наличии запаха газа после его пуска 16.08.2014 г. не поступало.

С учетом этого, а также имеющихся в материалах дела экспертных заключений, опровергающих выдвинутую истцами версию пожара, принимая во внимание то, что при опросе очевидцев пожара непосредственно после события, никто из них на запах газа не указывал, принимая во внимание письменное объяснение Инникова А.П. от 21.08.2014 г. о том, что возгорание произошло не из-за газовых приборов, суд находит имеющиеся в материалах дела письменные объяснения физических лиц относительно наличия запаха газа, относительно ненадлежащего обслуживания ответчиком ВДГО надуманными, исходящими из ложной солидарности с истцами, являющихся их соседями. При этом, никто из данных лиц в судебное заседание не явился, свидетельских показаний по правилам и требованиям ГПК РФ не дал.

В ходе судебного разбирательства каких либо относимых, допустимых достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств того, что между действиями ответчика и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь истцы суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика АО «Омкоблгаз» к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, т.к. в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о виновном противоправном поведении ответчика, а также не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Поскольку при разрешении спора судом вина АО «Омскоблгаз» в возникновении пожара произошедшего 21.08.2014 г. в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> не установлена, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инникова А.П., Инникова Е.А. к АО «Омскоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 г.