Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, госномер №. Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался уплачивать арендную плату на условиях предоплаты ежедневно в сумме 5000 рублей в сутки. Оплата за аренду не поступала, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за 84 дня составила 320000 рублей. В соответствии с п. 6.5.3 Договора в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течение 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя их двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки. От ответчика за время аренды поступила оплата в размере 100000 рубле за 20 дней аренды. В соответствии с п. 6.5.5 Договора арендатор обязан возместить сумму всех административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля в период аренды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД вынесено 13 постановлений об административном правонарушении. Общая сумма штрафов составила 7300 рублей. Согласно п. 4.3. Договора установлена максимально допустимая скорость передвижения арендуемого транспортного средства 90 км/ч в пределах населенных пунктов и 130 км/ч – за пределами населенных пунктов. За нарушение скоростного режима Договором предусмотрен штраф в размере 500 рублей за каждый установленный факт нарушения. Всего на основании постановлений ГИБДД об административных правонарушениях установлено 13 случаев нарушения требований п. 9.1.6 Договора. Таким образом, сумма штрафа предусмотренных Договором составляет 6500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 640 000 рублей, возмещение административных штрафов в размере 7300 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 738 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 640 000 рублей, возмещение административных штрафов в размере 7300 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика не была вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат ФИО3, которая считала, что в иске надлежит отказать, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор аренды № транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, госномер №

По акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Ответчик обязался уплачивать плату в размере 5000 рублей в сутки.

Как указал истец, ФИО1 принятые на себя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанности надлежащим образом не исполнял – в предусмотренном договором порядке арендную плату не оплачивал и задолженность по аренной плате с учетом произведенных истцом оплат составляет 320 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 и ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и ФИО1 существовали арендные правоотношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы и арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

Размер названной задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, не содержит ошибок и признан правильным. Учитывая данное обстоятельство с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды № от 11.03.20166 года в размере 320 000 рублей.

За нарушение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке внесения арендной платы, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п.6.5.3 договора, в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течение 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Лайт», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки и применяемые процентный ставки, суд находит представленный расчет правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, конкретных обстоятельства дела, периода просрочки, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.6.5.5 Договора в случае получения арендодателем административного штрафа по вине арендатора, последний обязан оплатить штраф, либо возместить арендатору расходы вызванные с оплатой штрафа, расходы на подготовку юридической документации и иные расходы вследствие данного правонарушения.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях, сумма штрафов за период эксплуатации автомобиля составила 7 300 рублей.

В соответствии с п.4.3 Договора в случае если при приеме автомобиля будет установлено, что арендатором допущено превышение скорости более чем на 20 км/ч от разрешенной на данном участке дороги, арендодатель оставляет за собой право взыскать штраф в размере 500 рублей за каждый случай превышения и удержать из залога сумму в размере 2000 рублей до получения от ГИБДД информации о наличии административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ в течение срока аренды, но не более чем за 30 календарных дней.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях, сумма штрафов за период эксплуатации автомобиля составила 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца возмещения административных штрафов в размере 7300 рублей и штрафа по п. 4.3 Договора в размере 5500 рублей.

Суд полагает сумму штрафа в размере 5500 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 528 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» задолженность по арендной плате в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, возмещение административных штрафов в размере 7300 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016 года.

Судья