Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2021 между Ганиевым Р.П. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заключен опционный договор «Автоуверенность» <данные изъяты>. Вышеуказанный договор был навязан Истцу при заключении кредитного договора <данные изъяты> между Истцом и ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв». Для приобретения транспортного средства (<данные изъяты>) в личных целях. В соответствии с п.1 индивидуальных условий опционного договора Ответчик обязуется по требованию Истца приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о явной взаимосвязи указанных договоров. Пунктом 3 вышеуказанных индивидуальных условия указано, что за право заявить требование по опционному договору Истец уплатил Ответчику денежную сумму в размере 96 570 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий опционного договора. При прекращении действия Опционного договора уплаченная цена договора не возвращается. Таким образом, истец являлся слабой стороной как кредитного, так и опционного договора и не мог влиять на их условия, при этом договоры заключались не в предпринимательских целях, а для покупки транспортного средства в кредит будучи потребителем. При этом навязанный истцу опционный договор с Ответчиком значительно увеличил тело кредита и как следствие влечет негативные последствия для истца в виде увеличения финансовой нагрузки.

В обоснование доводов о навязанности указанного договора указано, что ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» являются связанными (аффилированными) лицами так как ими владеют одни и те же лица, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ, а также список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенный на сайте ООО «Экспобанк» в соответствии с Положением Банка России __ (Информация направлена в ЦБ РФ 14.12.2020). Как следует из вышеприведённых документов, на деятельность ООО «Экспобанк» значительное влияние оказывают лица, являющиеся учредителями Ответчика, и на оборот. К таким лицам относятся: Нифонтов К.В. (осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Экспобанка», а также является учредителем Ответчика); ООО «МОРЕЛАМ» (Адрес: __, Новосибирская область, г<данные изъяты> является участником ООО «Экспобанк» и Ответчика; Санников А.М. (является учредителем ООО «Морелам» и учредителем Ответчика); Ганушкин Д.С. (является учредителем ООО «Морелам» и учредителем Ответчика). Фактически ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» являются единым хозяйственным субъектом, а заключенный опционный договор является навязанной банковской услугой. Также счет Ответчика открыт в том же банке (ООО «Экспобанк»). Также подтверждением навязанной услуги являться условие договора о выкупе автомобиля по стоимости равной остатку задолженности по кредитному договору, а не по рыночной цене в размере 1 449 000 руб. (п. 2.1. договора) при том, что первоначальный взнос составил 605 000 руб. В условиях досрочного гашения кредита, что и произошло в нашем случае, договор является не реализуемым. Таким образом, исполнение опционного договора поставлено в зависимость (обусловлено) от исполнения кредитного договора и опционный договор не является самостоятельной сделкой. Данный опционный договор является договором присоединения в части общих условий опционного договора. И как следствие Истец не мог влиять на их условия, что совместно с навязанностью данной финансовой услуги кредитной организацией ставило клиента в заведомо невыгодное положение.

17.02.2021 Истец передал Ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении опционного договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 96 570 руб. Заявление получено Ответчиком 17.02.2021, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии. Позже Ответчиком был предоставлен ответ на претензию, в котором он отказался расторгать договор. Как следует п. 6 индивидуальных условий опционного договора срок его действия составляет 30 месяцев с 15.02.2021 по 15.08.2023, т.е. 912 дней. Оплата составила 96 570 руб. Таким образом, стоимость дня составила = 96 570 руб. / 912 дня = 105, 90 руб. Фактически договор действовал 2 дня (с 15.02.2021 по 17.02.2021) и стоимость услуги составила 105,9 руб. * 2 дней = 211, 80 руб. Соответственно 96 358 руб. 20 коп. (96 570 руб. - 211,80 руб.) - подлежало возврату. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред в виде дополнительных переживаний и волнений по поводу возможности возврата существенной суммы денежных средств, из-за демонстративного молчания ответчика, необходимыми консультациями с юристами. Моральный ущерб оценивается в 2000 руб. Также в соответствии с ч. 1, 3 ст. 31, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка на 26.03.2021 (26 дней), возникшая с 28.02.2021 (17.02.2021 + 10 дней) в сумме 75 159,40 руб. (96 358 руб. 20 коп.* 3% * 26 дней). И судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН: __) в его пользу: 96 358 руб. 20 коп. денежных средств, невозвращенные ответчиком после расторжения договора; моральный ущерб - 2000 руб.; неустойку - 75 159 руб. 40 коп.; неустойку за период с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 96 570 руб. 20 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнения в добровольном порядке требований истца; судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Ганиев Р.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Гарварт К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является заемщиком по кредитному договору __ от 15.02.2021, заключенному с ООО «Экспобанк» (л.д.14-19).

15.02.2021 истец обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (л.д.29).

В соответствии с п.1 Опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № __ от 15.02.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.6).

Опционный договор сторонами заключен на срок 30 месяцев (п. 2 Опционного догвоора).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 96 570 руб. (л.д.26)

17.02.2021, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму, которое ООО «Автоэкспресс» оставлено без удовлетворения (л.д.25, 27, 28).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума __) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные отношения регулируются не только статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что усматривается из ответа ООО «Автоэкспресс» (от 18.02.2021 __) на заявление истца от 17.02.2021, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года __ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 15.02.2021 на срок 30 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 17.02.2021, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 15.02.2021 по 17.02.2021, не установлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ганиева Р.П. в ООО «Автоэкспресс» с требованием предусмотренным договором в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку, представитель ответчика, в судебное заседание не явился, а из предоставленных документов не усматривается какая сумма из оплаченной по договору является расходами исполнителя и сведений о их причинении нет, то суд считает возможным взыскать оплату по договору в размере 96 358 руб. 20 коп. с ООО «Автоэкспресс» пропорционально не истекшему сроку его действия, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность, на протяжении 30 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года __ предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года __ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, но не более цены договора, что составляет 96 358 руб. 20 коп. (с 17.02.2021 + 10 дней): 96 358,20 * 3% * 100 дней (с 28.02.2021 о 07.06.2021).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что с ООО «Автоэкспресс», с учетом соразмерности подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 97 464 руб. 20 коп (96 358 руб. 20 коп. 96 570 руб. 20 коп. + 2 000 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявил соответствующее ходатайство, не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 5 058,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Р. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ганиева Р. П. возврат суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 96 358 руб. 20 коп., неустойку в сумме 96 570 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 97 464 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 302 392 (триста две тысячи триста девяносто два) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 058 (пять тысяч пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Т.Б. Кудина