Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 43 по г. Москве к Гукасян Нарине Григорьевне и Дударевой Виктории Александровне о возмещении убытков,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ИФНС России №43 по г. Москве обратилась в суд с иском к Гукасян Н.Г. и Дударевой В.А., в котором просит с ответчиков денежные средства в размере 332 194,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь должностными лицами ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг», не исполнили обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец как уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и с истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 332 194,76 руб., из которых 319 000 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а 13 194,76 руб. – судебные расходы. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), истцу, а соответственно и федеральному бюджету, причинены убытки в указанном размере.

Гукасян Н.Г. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что 22 ноября 2017 г. на основании договора купли-продажи Гукасян Н.Г. произвела отчуждение 100% доли общества в пользу Дударевой В.А. 01 декабря 2017 г. Дударева В.А. решением №1 единственного участника ООО «Новус Контракшн Энд Инжиниринг» освободила от должности руководителя Гукасян Н.Г. с 12 декабря 2017 г. и назначила на нее себя. Таким образом, полномочия Гукасян Н.Г. прекращены 12 декабря 2017 г. и обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новус Контракшн Энд Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) у нее отсутствовала и оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Гукасян Н.Г. произвела осознанное отчуждение активов 20 февраля 2017 г. и имела возможность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новус Контракшн Энд Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Представитель Гукасян Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы возражений. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 01 декабря 2017 г. отсутствовали основания для признания ООО «Новус Контракшн Энд Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Дударева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 319 000 руб. и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 13 194,76 руб.

12 апреля 2021 г. в ИФНС №43 по г. Москве поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании указанного исполнительного документа ИФНС России №43 выплатило арбитражному управляющему по вышеуказанному делу денежные средства в размере 267 694,76 руб. (платежное поручение № от 29 апреля 2021 г.) и в размере 64 500 руб. (платежное поручение № от 01 июня 2021 г.)

22 ноября 2017 г. Гукасян Н.Г. и Дударева В.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Гукасян Н.Г. продала Дударевой В.А. 100% долей в уставном капитале ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг».

Решением №1 Единственного участника ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг» от 01 декабря 2017 г. Дударева В.А. освободила Гукасян Н.Г. от должности генерального директора ООО «Новус Констракшн Энд Инжиниринг» и назначила Дудареву В.А. генеральным директором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно ст.61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, не могут быть взысканы с бывших руководителей должника, поскольку отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИФНС России № 43 по г. Москве к Гукасян Нарине Григорьевне и Дударевой Виктории Александровне о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июля 2022 г.