Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц Смирновой А. Д., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Смирновой А.Д. принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 322 800 руб. Истец считает, что указанное решение является незаконным. При этом, полагает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства. Недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы изложены в рецензии. На основании изложенного, истец просит решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой эксперт» независимой экспертизы, результаты которой положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств в обоснование своих требований, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Смирновой А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что в обоснование своих доводов о несогласии с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы заявитель ссылается на проведенное рецензирование указанного заключения в ООО «КОНЭКС-Центр». Просит учесть, что рецензирование проведенной экспертизы является фактически субъективным мнением другого эксперта. При этом, в страховом законодательстве отсутствует упоминание о таком документе как рецензия. Фактически такой документ не имеет юридической силы. Таким образом, заявителем не представлено обоснованных и достоверных доводов о недостоверности выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем вынесенное решение отмене не подлежит.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае САО "РЕСО-Гарантия" оспаривается решение финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ, по результатам обращения Смирновой А.., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Смирновой А.Д. принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 322 800 руб. (л.д.14-22).

Смирнова А.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, с составлением акта осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Компания Эксперт Плюс» с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГXXXX, все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГСмирнова А.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 393 112 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГXXXX, составленного ООО «АвтоЭксПро», о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Смирнову А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 12.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П(действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 11.03.2022 №XXXX установлено, что только повреждения фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, спойлера двери задка не могли образоваться в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.03.2022 №XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 322 800 руб., без учета износа 568 100 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, поскольку выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, разрешая требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями закона организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом рецензия, выполненная экспертом экспертной организации «КОНЭКС-Центр» ФИО5 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховой компанией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективными доказательствами не подтверждаются. Ходатайств процессуального характера не заявлено, все доводы заявителя основаны на рецензии, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению Смирновой А. Д. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.