Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 122 802,76 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 января 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, страховое возмещение определено сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В пределах срока действия договора страхования, 19 декабря 2016 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Центр-Сервис Ярославль» в сумме 223 002,76 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП ФИО1 подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа составляет 100 200 руб.

Указанная сумма была зачтена ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО5

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО5 разницы в сумме 122 802, 76 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 656 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, эксперта ФИО2., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из дела, 11 января 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, страховое возмещение определено сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора: с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года.

В период действия договора страхования, 19 декабря 2016 года, произошел страховой случай: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблёл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт застрахованного транспортного средства ФИО3 на СТО ООО «Центр-Сервис Ярославль» в сумме 223 002, 76 руб.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3<данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, деталей составляет 100 200 руб. Данная сумма была зачтена ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Невозмещенный ущерб составил 122 802, 76 руб. (223 002, 76 – 100 200), о взыскании которого ставится в иске ПАО СК «Росгосстрах» с непосредственного причинителя вреда ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 выразил несогласие с взыскиваемой суммой, представил отчет ООО «Независимость» (оценщик ФИО4 ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 117 236,59 руб. Руководствуясь отчетом ООО «Независимость» ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 полагал возможным взыскать с него 17 036,59 руб. (117 236,59 – 100 200)

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, рассчитанная на дату ДТП по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 149 122, 22 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал. Пояснил суду, что при проведении исследования подбирал запчасти по идентификационным номерам в тех интернет-магазинах, где наиболее высокая доля продаж запасных частей. Взял четыре самых крупных сети: Экзист, Емекс, Автодок и Автопитер. Исследование проводилось строго в соответствии с Методикой для судебных экспертов в области исследования автомототранспортных средств. Эксперт учитывал, что запасная часть должна быть оригинальной. Когда в ДТП повреждается деталь не оригинальная, то подбирается соответствующий аналог, но в данном случае, доказательств того, что на транспортном средстве были повреждены не оригинальные детали, не имелось. Другим критерием является срок поставки детали, выбирается тот срок, который составляет несколько разумных дней, не минимальный срок 1-2 дня и не максимальный 70 – 80 дней. Далее эксперт смотрит на то, чтобы условия продажи детали не были ограниченными. Товар не должен быть акционным, демпинговым. Например, когда на складе в наличии только одна единица требуемой детали, соответственно, цена на такую деталь существенно снижается, но при восстановлении транспортного средства такую деталь за такую цену можно не купить. Таким образом, когда на складе имеется только одна единица требуемой детали, то это ограниченные условия реализации, цены за такую деталь эксперт при расчете не использует. Оптимальный вариант, когда на складе имеется несколько единиц требуемой детали. При составлении отчета эксперт не брал сверхдорогие и сверхдешевые детали, не выходя за 20%-ый диапазон.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3<данные изъяты>, должна быть определена на основании экспертного заключения ФИО2

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение включает в себя подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, данный расчет выполнен на дату ДТП.

Эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование в области оценки транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны и непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая заключение ФИО2 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 48 922, 22 руб. (149 122,22 – 100 200).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» заплачена госпошлина в сумме 3 656 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, а решением суда требования истца удовлетворены частично, то с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 667,67 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 48 922, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 667, 67 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова