Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО1 о признании ФИО1 аренды нежилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ФИО1 аренды нежилого помещения расторгнутым.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО1 был заключён ФИО1 аренды нежилого помещения №

Согласно условиям ФИО1ФИО1 представляет за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Будённовский, <адрес>, 1 этаж, общей площадью 119м2 для использования под салон красоты.

Срок аренды ФИО1 определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Размер арендной платы составляет 94 000 рублей - вносится авансом не позднее 01 числа за будущий месяц.

В соответствии с п. 6.4 ФИО1 в качестве гарантии обеспечения своих обязательств либо возмещения возможных убытков по настоящему ФИО1 перечисляет гарантийный взнос, равный сумме постоянной части арендной платы за 1 месяц действия настоящего ФИО1 и находится у ФИО1 в течение всего рока действия настоящего ФИО1. На момент заключения ФИО1 во исполнение ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 173 000 рублей, из вторых 94 000 рублей - гарантийный взнос согласно п. 6.4 ФИО1 и 79 000 рублей - оплата аренды за февраль 2020 года.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была оплачена арендная плата за март месяц 2020 года по ФИО1 в размере 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена по электронной почте сканированными копиями документов было подписано дополнительное соглашение к ФИО1 о снижении арендной платы за апрель 2020 года на 50% - до 47 000 рублей в месяц.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была оплачена арендная плата за апрель месяц 2020 года по ФИО1 в размере 47 000 рублей согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1.

Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили заключение дополнительного соглашения: истец перечислил в адрес ответчика согласованную сторонами арендную плату в размере 47 000 рублей, а ответчик принял денежные средства и более того являлся автором указанного электронного письма, чем подтвердил волеизъявление на изменение условий ФИО1 в части оплаты за апрель 2020 года, хотя ссылается в последующем на отсутствие намерения в своей претензии.

В соответствии с п. 3.4 ФИО1 вправе уведомить о расторжении оговора аренды ФИО1 не позднее 3 месяцев до окончания срока действия оговора. Указанное право ФИО1 дублируется в разделе 1 ФИО1 «Основные снятия». Так Тарифным планом стандартный предусмотрено, что Стороны заключают оговор сроком на 11 месяцев без права досрочного расторжения, в пролонгацией ФИО1 в случае, если ни одна из Сторон не заявила о намерении расторгнуть ФИО1 за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Не смотря на вышеизложенное, с учетом все более усложняющейся ситуации, связанной с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 (резкое снижение трафика клиентов и как логичное следствие - динамически негативное падение дохода от единственного источника дохода истца салона красоты) истец, действуя предусмотрительно и разумно, ДД.ММ.ГГГГ впервые заявил о намерении расторгнуть ФИО1 в уведомлении о расторжении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Спустя время, истец, потеряв клиентов полностью в связи с введенными федеральными органами власти и Правительством ФИО1<адрес> ограничениями, поняла, что использование помещения в данный период невозможно прежде всего финансово, равно как и связи с отсутствием необходимости пользоваться указанным помещением.

Истец направила повторно уведомление о расторжении ФИО1 06.05.2020г., в котором уведомила ответчика о расторжении ФИО1 аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещение было освобождено от имущества ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ключи по почте, потому как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялась от встречи, равно как и от приема-передачи (возврата) помещения, хотя истец неоднократно сообщала об этом ответчику в переписке в мессенджерах и в устной форме по телефону.

Таким образом, истец считает свои действия правомерными, законными и обоснованными, а ФИО1 аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующими нормами российского гражданского права, которые истец излагала ответчику в уведомлениях о расторжении ФИО1 и которые не были приняты во внимание ответчиком, что истец может объяснить только как присутствие стороны ответчика в правовом вакууме, вне объективных жизненных реалий.

На основании изложенного, истец просила признать расторгнутым ФИО1 аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписки, вид предпринимательской деятельности которой им осуществляется, и не оспаривалось в судебном заседании – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО1 был заключён ФИО1 аренды нежилого помещения №- №

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении ФИО1, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено ФИО1 или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, ФИО1 вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ в момент заключения ФИО1 стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Согласно доводам истца, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, не имел объективной возможности осуществлять свою деятельность по смыслу ст. 417 ГК РФ в связи с запретом ведения указанной деятельности Правительством ФИО1<адрес>. Доходы, в виду закрытия салона красоты полностью отсутствовали уже на дату направления ФИО1 первого уведомления от 22.04.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца за 2020г., свидетельствующие об отсутствие дохода в связи с пандемией COVID-19.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что финансовое положение истца не изменилось, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения ФИО1 в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении ФИО1.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указ Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории ФИО1<адрес> был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1<адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19) на территории ФИО1<адрес> и <адрес> веден ряд жестких ограничений в целях предупреждения распространения инфекции.

В соответствии с подп. 1.4 п. 1 Постановления № Правительство ФИО1<адрес> постанавливает временно приостановить на территории ФИО1<адрес> работу салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, фитнес центров, спортклубов, бассейнов, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются услуги, предусматривающие присутствие гражданина.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт, что Правительством ФИО1<адрес> были временно приостановлены работы салонов красоты.

Ограничение продолжает действовать на территории ФИО1<адрес> виде соблюдения режима социальной дистанции, что делает затруднительной, а в некоторых случаях невозможной оказание косметических услуг.

В период введения ограничений, в виде приостановления деятельности салонов красоты, истец не имел возможности оказывать услуги, в целях которой заключал ФИО1 аренды нежилого помещения.

Суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что он не мог предвидеть указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что указанное помещение могло быть использовано для дистанционного обучении, оспаривался истцом, который указал, что для дистанционного обучения необходима электронная техника без использования нежилого помещения.

Суд считает возможным согласиться с указанным доводом в связи с тем, что был введен режим самоизоляции, и передвижения без специального разрешения по улицам было ограниченно.

Факт того, что распространение коронавирусной инфекции носило внезапно возникший и сложно прогнозируемый характер является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Что касается требований о признании расторгнутым ФИО1 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. является не основанным на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и полагает возможным расторгнуть ФИО1 аренды нежилого помещения от 30.01.2020г. №-КБА-2020 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО1.

В связи с чем, довод истца, о том, что он не мог предвидеть и прогнозировать таких обстоятельств, суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть ФИО1 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО1 областного суда через Кировский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №