Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК « Городской Дворец Культуры» г.Азова о внесении записи и об исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к МБУК « Городской Дворец Культуры» г.Азова о внесении записи и об исправлении записи в трудовой книжке.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУК « ГДК» на должность художественного руководителя Муниципального народного ансамбля песни и пляски Донских казаков в порядке перевода из Управления культуры и искусства. В это же день она была принята на должность хормейстера в данный коллектив по совместительству на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУК « ГДК» был издан приказ № согласно которому в связи с переходом работников МУК на новые условия оплаты труда все работники были переведены с должностей и разрядов ЕТС на должностные категории с изменением окладов. В Муниципальном народном ансамбле песни и пляски Донских казаков художественный руководитель 13 разряда ЕТС был переведен на должность художественного руководителя, а хормейстер 13 разряда ЕТС на должность ведущего хормейстера.

Однако, по мнению истца вместо двух записей в трудовой книжке ей была сделана одна запись о переводе на должность художественного руководителя. Данная запись позже была дополнена словами « народного ансамбля песни и пляски Донских казаков» без указания « Муниципальный».

Истец указала, что дописка в трудовой книжке народного ансамбля без слова муниципального имеет дл нее юридическое значение и затрагивает ее законные права и интересы. Так же истец указала на то, что запись о том, что она хормейстер Муниципального народного ансамбля не была сделана вообще.

Истец указала, что на ее неоднократные просьбы и письменные обращения работодатель отказывается внести исправления в ее трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явилась, указала, что в настоящее время в муниципальный ансамбль пенсии и пляски назначен новый художественный руководитель. В связи с чем, из ее коллектива пытаются забрать артистов, чинят ей препятствия в пользовании сценическими костюмами. В то время как все время с момента создания коллектива он был одним коллективом и, его художественным руководителем в последние годы являлась истец. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований и указала, что изначально ансамбль создавался как народный. В него входили самодеятельные артисты, которые не получали заработной платы. В 1998г. администрация г.Азова для того, чтобы материально заинтересовать людей, выступающих в коллективе создала на базе народного ансамбля муниципальный народный ансамбль песни и пляски Донских казаков. В муниципальном коллективе были штатные единицы только артистов, которые получали заработную плату. Художественный руководителей, хормейстер и аккомпаниаторы числились в народном ансамбле песни и пляски Донских казаков и получали заработную плату там. До 2012г. приказами директора « ГДК» обязанности руководителя муниципального народного коллектива песни и пляски Донских казаков возлагались на худ.рука ФИО1 При этом она оставалась худ.руком народного коллектива. И только в 2012г. в штатное расписание муниципального коллектива была добавлена штатная единица художественного руководителя, на которую была принят иной сотрудник. Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 знала о том какую должность она занимает, подписывала трудовой контракт, 30.12. 2005г. писала заявление работодателю в котором просила принять ее на работу в народный ансамбль песни и пляски Донских казаков хормейстером. Просила применить последствия пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истцом заявлены требования о внесении изменений в трудовую книжку.

Истец указала, что в трудовой книжке неверно указана ее должность художественного руководителя народного ансамбля песни и пляски Донских казаков. В то время как она исполняла работу художественного руководителя Муниципального народного ансамбля песни и пляски Донских казаков.

Судом установлено, что в Городском дворце культуры был создан народный ансамбль песни и пляски Донских казаков. Согласно пояснениям сторон и свидетелей в народном ансамбле участвуют только самодеятельные артисты. При этом в народном ансамбле есть художественный руководитель, хормейстер и аккомпаниаторы, которые являются работниками Городского дворца культуры и получают там заработную плату.

В 1998г. на основании Постановления мэра г.Азова от ДД.ММ.ГГГГ на базе народного ансамбля был создан муниципальный народный ансамбль (л.д. 17).

Судом исследовалось штатное расписание муниципального народного ансамбля, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 18) Согласно штатному расписанию в муниципальном народном ансамбле имелись штатные единицы артистов балета, артистов хора и музыкантов оркестровой группы. Ни должности хормейстера, ни должности художественного руководителя коллектива штатное расписание коллектива не предусматривало.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) в связи с переходом работников Муниципального учреждения культуры « ГДК» на новые условия оплаты труда работники народных коллективов были переведены на новые оклады. В связи с изданием данного приказа Директором МУК « ГДК» был утвержден Тарификационный список народных коллективов г.Азова на 2007г. ( л.д. 22) Согласно данному списку истец ФИО1 являлась художественным руководителем и хормейстером народного ансамбля песни и пляски Донских казаков. В соответствии с данным Тарификационным списком администрацией г.Азова производилось финансирование Муниципального учреждения культуры. Кроме того, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Директором МУК ГДК г.Азова было утверждено штатное расписание народных коллективов, по которому в штат народного ансамбля песни и пляски Донских казаков входили штатные единицы худ.руководителя и хормейстера.( л.д. 25).

Так же ответчиком в суд предоставлено штатное расписание с января 2011г. муниципального народного ансамбля песни и пляски Донских казаков ( л.д. 44-46). Судом исследовалось данное штатное расписание. Штат муниципального народного ансамбля песни и пляски Донских казаков не предусматривает должности ни художественного руководителя ансамбля, ни его хормейстера, только должности артиста ансамбля. При этом под данный штатным расписанием стоит подпись : Художественный руководитель ФИО1 Представитель ответчика пояснила, что данное штатное расписание подписано художественным руководителем ФИО1 в связи с тем, что Приказом Директора МУК « ГДК» на художественных руководителей народных коллективов была возложена обязанность руководителей муниципальных коллективов ( л.д. 72). В том числе на ФИО1 была возложена обязанность руководителя муниципальным ансамблем песни и пляски Донских казаков, в связи с чем, она подписывала штатное расписание данного коллектива. В связи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что штатное расписание муниципального ансамбля не предусматривает должности худ.руководителя и хормейстера, соответственно она не может быть назначена на данные должности в муниципальном коллективе. Вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи лиц с ним ознакомленных. В их числе подпись истца ( л.д. 73 оборот).

Так же представитель ответчика представила в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу переводом ФИО1 Данный приказ исследован судом. Согласно данному приказу ФИО1 была принята на работу художественным руководителем народного ансамбля песни и пляски Донских казаков. Основанием приказа указано личное заявление ФИО1 В данном приказе в графе « С приказом ознакомлен» стоит подпись ФИО1 Так же представителем ответчика в суд представлено заявление ФИО1 ( л.д. 56), согласно которому она просит принять ее на работу в народный ансамбль песни и пляски Донских казаков хормейстером ансамбля с ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ В суд представителем ответчика так же представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 ( л.д. 68) в котором указано, что работник принимается на работу в МБУК ГДК г.Азова на должность художественного руководителя народного ансамбля песни и пляски.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции…

Согласно положением ст. 57 ТК РФ условием определенным законом для обязательного включения в трудовой договор является указание трудовой функции -работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в 2005г. ФИО1 была принята на должность художественного руководителя народного ансамбля, в 2012г. подписала доп.соглашение к трудовому договору от 2005г., в котором ее должность так же указана как художественный руководитель народного ансамбля песни и пляски Донских казаков. То есть работник и работодатель пришли к соглашению о трудовой функции работника – ее должность согласно штатного расписания- художественный руководитель народного ансамбля песни и пляски Донских казаков.

Доказательств тому, что истец когда-либо принималась на должность художественного руководителя, хормейстера муниципального ансамбля в суд не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что артисты муниципального коллектива и народного ансамбля выступают вместе, фактически как один коллектив. В связи с данными показаниями суд приходит к выводу о том, что указание в благодарственных письмах и грамотах, а так же в приказах о направлениях для выступлений « муниципальный народный ансамбль» связанно с именно с тем, что профессиональные артисты ( принятые в штат и получающие зарплату) и самодеятельные артисты принимали участие в одних выступлениях и в одних концертных номерах. С артистами муниципального коллектива занимались худ.рук и хормейстер, а так же аккомпаниаторы народного ансамбля, так как данная обязанность до 2012г. ежегодно возлагалась на них приказами Директора « ГДК».

Тем не менее, ФИО1 которая была ознакомлена с приказом о приеме на работу, со штатными расписаниями коллективов, получала ежемесячно заработную плату знала о том, что является художественным руководителем народного ансамбля.

Истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Соответственно спор, заявленный истцом, является индивидуальным трудовым спором, который должен быть рассмотрен судом в порядке предусмотренном Главой 60 ТК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец заявила требования о внесении изменений в запись в трудовой книжке № в сентябре 2012г. Тогда как с приказом о приеме на работу была ознакомлена в 2005г. При этом суд не усматривает наличия уважительных причин к пропуску срока для разрешения данного индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента как истцу стало известно о том на какую должность она принята.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК « Городской Дворец Культуры» г.Азова о внесении записи и об исправлении записи в трудовой книжке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 ноября 2012г.