Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО УСК «Сибиряк». Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и требований закона. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки строительных работ, в том числе, нарушение теплоизоляции заполнений оконных проемов и межпанельных швов наружных стен квартиры. Истцом были проведены экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно заключениям которых № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 299 725 руб., стоимость работ по устранению дефектов теплоизоляции составила 24 172.80 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию об устранении выявлены недостатков, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 240 088.80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 18 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из почтового конверта, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения и пояснений представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3 исковые требования признала частично, выразила согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом внутреннего стандарта качества предприятия. Ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а выявленные недостатки не относятся к существенным, препятствующим эксплуатации жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий, в случае удовлетворения указанных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, просила принять во внимание, что данный спор относится к категории типовых, не связан с изучением большого объема документов, а потому заявленная ко взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению. Также просила снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы с учетом представленного ответчиком акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сибиряк», ООО УК «СибирьСервис» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и ООО «УК «Сибиряк» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой <адрес> (III этап) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение III микрорайона жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиры согласно приложению №, в том числе, трехкомнатную квартиру под строительным номером №

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 4.1 договора стороны указали, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым ООО «УК «Сибиряк» уступает, а ФИО1 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «УСК «Сибиряк» на трехкомнатную <адрес>, находящуюся на 16 этаже, общей площадью 77.51 кв. м, расположенную в жилом <адрес> (III этап) по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 указанного договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 556 160 руб. Все права ООО «УК «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве переходят к истцу с момента заключения настоящего договора и полного расчета по нему. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ООО «УСК «Сибиряк»трехкомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью с учетом понижающего коэффициента –77.6 кв. м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлены заключения ООО «КрасЮрист»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным заключениям, в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения требований действующих нормативно-технических документов, выявлены дефекты отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных, дверных блоков, отопительных приборов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 299 725 руб.

Кроме того, в результате проверки теплоизоляции заполнения оконных проемов и межпанельных швов наружных стен <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов теплоизоляции заполнений оконных проемов и межпанельных швов наружных стен квартиры составляет 24 172.80 руб.

За составление указанных заключений истцом оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «УСК «Сибиряк» с письменной претензией, в которой потребовал от застройщика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» сообщило истцу о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, не превышающие 14 рабочий дней с момента предоставления квартиры для ремонтных работ, истцу предложено произвести осмотр квартиры совместно с представителем застройщика на предмет выявления недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, требованиям технических регламентов: СНиП, ГОСТ.

Выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению и возникли по причине нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные недостатки не являются скрытыми. Однако при приемке квартиры необходимо наличие специальных познаний в строительстве и измерительного оборудования.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 и без учета СП «Изоляционный и отделочные покрытия», других документов, применяемых на добровольной основе, составляет 182 920.80 руб., в том числе, НДС 20% - 30 486.80 руб.; без учета СТП 2.001-2010 и с применением СП «Изоляционный и отделочные покрытия» составляет 240 088.80 руб., в том числе НДС – 40 014.80 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, стоимость устранения недостатков строительства должна определяться, исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стандартов предприятия.

Так, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

При этом согласно п. 4.1 указанного договора, участнику отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Также стороны установили, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованием документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011, а будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтвердил свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Таким образом, приобретая право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры под строительным номером 391, истец согласился с условиями указанного договора, в том числе в части качества жилого помещениями и подтвердил, что ознакомлен как с проектной документацией, так и стандартами качества ответчика, используемыми при строительстве указанного многоквартирного дома. Из содержания договора участия в долевом строительстве видно, что стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствиями с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.

Поскольку ООО «УСК «Сибиряк» на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о необходимости применения расчета строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 следует взыскать 182 920.80 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а потому суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 91 960.40 руб., согласно расчету: 182 920.80 руб. + 1 000 руб. = 183 920.80 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 91 960.40 руб. до 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 500 руб., понесенных в связи с оплатой досудебных заключений ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором на проведение независимой экспертизы жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по инициативе истца, имели своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагая расходы в сумме 18 500 руб. чрезмерными и завышенными, ответчик представил в материалы дела акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 3-комнатной квартиры составляет 17 250 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты, представленный ответчиком, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, поскольку диапазон среднего уровня рыночных цен по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении трехкомнатной квартиры составляет от 9 500 руб. до 25 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, заявив имущественные требования на сумму 240 088.80 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета стандарта предприятия).

Судом указанные требования удовлетворены частично в сумме 182 920.80 руб., что составляет 76.18% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате досудебного исследования, подлежащий взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, составит 14 093.30 руб. (18 500 руб. х 76.18%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составить и отправить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска, осуществить консультации в случае необходимости в телефонном режиме и в офисе компании по вопросам, связанным с судебным процессом.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом процента удовлетворенных требований, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, составит 9 141.60 руб. (12 000 руб. х 76.18%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 929.68 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр» направило в суд заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с ООО «УСК «Сибиряк» 61 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены частично на 76.18%, тем самым отказано в удовлетворении исковых требований на 23.82%, в связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 469.80 руб. (61 000 руб. * 76.18 %). При этом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 530.20 руб. (61 000 руб. * 23.82%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 182 920.80 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 14 093.30 руб. в счет расходов на оплату услуг специалиста, 9 141.60 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в счёт штрафа, а всего взыскать 227 155.70 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета 3 929.68 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» 46 469.80 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» 14 520.20 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 21.04.2022 г.