Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записки о государственной регистрации права собственности, признании акта приема передачи квартиры ничтожным, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на квартиру не возникшим, признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 года недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и, учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать право требования у АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 32, <адрес>, отсутствующим, признать право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности № от 10 июля 2018 года, признать акт приема-передачи указанной квартиры, между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского УФССП по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года ничтожным.

Требования истца Выдриной О.Я. мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года по иску АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую истцу и третьему лицу Букалову С.В. с направлением денежных средств от реализации квартиры с публичных торгов на погашение задолженности по кредитному договору. АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» приобрело права по закладной от ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» на основании договора купли-продажи от 27 марта 2006 года, при этом при рассмотрении гражданского дела в 2009 году судом не выяснялось о наличии положительного заключения на приобретение закладной. В соответствии с передаточной записью от 25 апреля 2008 года ее держателем с указанной даты является АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство». Истец указывает, что решение суда от 6 июля 2009 года представляет собой погашение закладной с даты вступления решения суда в законную силу. 22 декабря 2011 года в результате реорганизации ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» путем присоединение к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». В рамках исполнения решения суда на основании акта о передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 22 мая 2018 года квартира перешла в собственность взыскателя – ответчика. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2018 года произошли государственная регистрация перехода права собственности на ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». Истец указывает, что ответчик не является правопреемником взыскателя, на закладной отсутствует передаточная надпись закладной ответчику в результате реорганизации, и по передаточному акту ответчику она не передавалась, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность на исполнение кредитного договора перед ответчиком и соответственно у ответчика отсутствует право на обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога - спорной квартиры. Регистрацию залога квартиры истец считает незаконной на основании решений судом, так как решений о правопреемстве не принималось, полагает, что в определении суда о правопреемстве не исследовался вопрос о материальных правоотношениях между АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ответчиком, в связи с чем правопреемство к ответчику АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не перешло. Право залога не возникло у ответчика, в связи с чем передача квартиры по акту приема-передачи между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского ССП от 22 мая 2018 года является ничтожным.

Третье лицо Букалов С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании у АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 32, <адрес>, не возникшим, о признании у ответчика права собственности на квартиру отсутствующим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 года недействующим.

Требования третьего лица обоснованы тем, что он является собственником 49% указанной квартиры. К участию в рассмотрении дела №2-648/2009 Ленинский районным судом Санкт-Петербурга, которым обращено взыскание на квартиру, он привлечен не был. Из сведений о регистрации в ЕГРН квартиры следует, что в 2008 году на дату принятия судом решения сведений о смене залогодержателя на ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в закладной по спорной квартире внесены не были, что указывает, что заложенная квартира не передавалась обществу, следовательно, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» не возникло право по закладной и отсутствовало право требования об обращении взыскания на квартиру на 49%. В рамках иных рассматриваемых гражданских дел с участием истца и третьего лица третьему лицу стало известно о том, что никаких прав и документов по закладной, актов приема-передачи не передавалось и данные обстоятельства не проверялись судами и не исследовались. Новый владелец не предоставлял Букалову С.В. своих данных и требований о погашении заложенности по кредитному договору.

22 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу передал, как нереализованное имущество с публичных торгов – спорную квартиру, однако никаких документов об этом Букаловым С.В. получено не было. Невозникшее право требования на возложение взыскания на предмет залога у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» при отсутствии передачи самого залога не порождает правопреемства у ответчика и как следствие не представляет права ответчику оставления квартиры по постановлению судебного пристава исполнителя и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.86-88 том 2).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по исковых требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 32, <адрес>, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» отсутствующим – прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Выдрина О.Я., третье лицо Букалов С.В., представитель ответчика Управления Службы судебных приставов исполнителей Адмиралтейского РОСП УФСП по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец и третье лицо Букалов С.В. направили своего представителя.

Представитель истца Выдриной О.Я. и третьего лица Букалова С.В. Виноградова Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении каждого искового заявления, дала объяснения соответствующие доводам исковых заявлений истца и третьего лица, отдельно, указывая, что у истца не возникло право обращения с требованиями об обращении взыскания на квартиру в 2009 году, ссылаясь на отсутствие данного права в силу закона и отсутствия об этом передаточной записи на дату подачи иска в суд. Обязательств у истца и третьего лица перед ответчиком не возникло.

Представитель ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» Чверткова В.Б в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, направленных на переоценку обстоятельств, которые установлены решениями судом с участием тех же сторон, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем предоставила письменные возражения (л.д.61-62 том 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменную позицию, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 79-80 том 2).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга (по делу №2-648/2009) от 6 июля 2009 года с учетом изменений внесенных на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д.36-43 том 1).

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д. 178-179 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 19 июня 2017 года на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя правопреемником АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д. 132 том 1).

27 апреля 2018 года ввиду того, что первые и повторные торги не состоялись АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» предъявило согласие оставить нереализованное имущество – спорную квартиру, за собой.

22 мая 2018 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованное имущество было передано АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по акту (л.д. 50 том 1). 19 июля 2018 года было зарегистрировано право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на указанную квартиру.

Учитывая, что на основании указанного выше решения суда по делу №2-648/2009 от 6 июля 2009 года, установлена законность и обоснованность требования истца ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, московский пр., <адрес>, к ответчикам Выдриной О.Я. и Букалову С.В., а также данное право было подтверждено многочисленными решениями судов с участием тех же сторон: по решению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу № 24865/2019 по иску ФИО2 к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании неосновательного обогащения, по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-557/2012 от 13 января 2012 года, вынесенному по исковому заявлению Выдриной О.Я. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых сумм, встречным искам ОАО «ГСК «Югория» к Выдриной О.Я., ФКУ «Главное бюро медико-специальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 по иску Выдриной О.Я. к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю в спорной квартиры (л.д.106-108 том 1), решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, с учетом изменения внесенных определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 года по иску Выдриной О.Я., Букалова С.В. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании исполненным кредитного договора от 12.09.2006, задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 погашенной и обязательств прекращенными, признании незаконными действий Акционерного общества по погашению задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 (л.д. 110-138 том 1), решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, по иску Выдриной О.Я. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю в спорной квартире (л.д. 139-161 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела Выдрина О.Я. и третье лицо Букалов С.В. не вправе оспаривать право ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

При данных обстоятельствах, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому требованию ФИО2 и ФИО3 о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 32, <адрес>, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» отсутствующим – прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Выдрина О.Я. и третье лицо Букалов С.В., считая, что право по закладной у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» не возникло, обратились с требованием об отсутствии у ответчика права собственности на квартиру, а также признании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче спорной квартиры незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ в редакции, действовавший на момент реорганизации банка, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходили права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ в той же редакции передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизация ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» путем присоединения к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что в передаточном акте(л.д. 64-66 том 1), необходимом для предоставления для государственную регистрацию, разрешен вопрос о правопреемстве ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в части права требования к Выдриной О.Я. и Букалову С.В., удостоверенного закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

При передаче ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» прав на спорную закладную в пользу ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», в ней сделана соответствующая отметка с указанием на договор купли-продажи закладных №КПЗ-2006/8 от 27 марта 2006 года, сведения о лице, действующем по доверенности, и номере и дате выдачи такой доверенности, что свидетельствует о том, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» является законным новым владельцем закладной после банка (л.д.22-35, 64 том 1). Совершение указанных действий полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела установлено, что закладная, выданная ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», где залогодателем является Выдрина О.Я. и Букалов С.В., зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 6 сентября 2017 года и свидетельствует о том, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», а после реорганизации - АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д.134-137 том 1).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» являлось залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Закона, в связи с чем, отсутствовала необходимость в совершении отметки на закладной. Исходя из требований п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Что касается доводов представителей истца и третьего лица о том, что сведения о передаче прав на закладную и сведения о новом держателе закладной не были зарегистрированы, в том числе на дату подачи иски в суд с требованиями об обращении взыскания, суд приходит к выводу, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.

Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 года « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», легитимность в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам представителя истца о недействительности сделки по передаче прав на закладную, суд также исходит из того, что такая передача прав была осуществлена с учетом положений кредитного договора.

При данных обстоятельства доводы истца и третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Вместе с тем, утверждение истца об отсутствии обязанности по внесению платежей по кредитному договору судом также отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленными в указанных выше решениях судов, указывающих на наличие у них данной обязанности.

Указанные обстоятельства и правовая позиция подтверждается не только указанными судебными актами, но и кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020 № 8Г-12549/2020, от 22.06.2020 № 8Г-4594/2020, № 8Г-4592/2020, от 08.06.2020 №8Г-4127/2020, вынесенными в рамках исследования указанных обстоятельств в отношении спорного жилого помещения и обстоятельств в том числе настоящего дела.

Представленные суду сторонами документы, а также имеющая передаточная запись на закладной о переходе прав по ней позволяет ее идентифицировать и признать факт ее передачи состоявшейся ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» состоявшимся. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность указывать в акте фамилии залогодателей, в связи с чем доводы представителя истца о том, что закладная передавалась только Выдриной О.Я. без Букалова С.В. судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из анализа указанных норм следует, что право должника на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество прекращается при удовлетворении требований залогодержателя до момента продажи заложенного имущества на торгах либо приобретения прав на имущество залогодержателем в установленном порядке.

Как установлено судом и видно из материалов дела, права АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, являющуюся предметом залога, возникло после подписания акта передачи квартиры и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, государственной регистрации перехода права на квартиру.

До указанного момента истцом задолженность перед ответчиком погашена не была.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания отсутствующим права собственности на квартиру у ответчика не имеется, а также оснований для признания производных нему требований о признании акта приёма-передачи жилого помещения, постановления судебного пристава о передаче в собственность истцу спорной квартиры ничтожным, аннулировании записей из ЕГРН суд не усматривает.

В целом доводы представителей истца и третьего лица направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств при разрешении иных споров с участием истца. Сбор новых доказательств после принятия судом решения фактически направлен на переоценку собранных и оцененных судом по делу доказательств, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования Выдриной О.Я. и Букалова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим, аннулировании записки о государственной регистрации права собственности №78/030/2018-6 от 10 июля 2018 года, признании акта приема передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского ССП от 22 мая 2018 года ничтожным – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не возникшим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 года недействующим – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева