Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/10 по иску Лапина И.А. к ООО «Автомир Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир Центр» в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму 52.610 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля Шевроле Ланос г.н. №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 52.610 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5.500 руб., и компенсацию морального вреда, указав в обоснование иска на то, что передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос г.н. № для проведения ремонтных работ, однако при принятии результата работ им было обнаружено, что автомобиль был поврежден, на кузове автомобиля появились многочисленные вмятины со сколами лакокрасочного покрытия, в связи с чем он не стал забирать автомобиль у ответчика и направил ему претензию с требованиям устранить за свой счет повреждения автомобиля, однако ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, оценкой проведенной в ЗАО «Аэнком» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 52.610 руб. (л.д.3-9).

В период производства по делу Лапин И.А. представил уточненный иск, в котором уточнил основания иска (л.д.61-67).

В судебном заседании Лапин И.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске и указал, что повреждений кузова автомобиля не могло быть на момент передачи автомобиля ответчику, они появились позднее по вине работников ООО «Автомир Центр»; автомобиль непосредственно перед его передачей ответчику был вымыт в автомойке и если бы повреждения имелись, то они не могли бы остаться незамеченными при приемке автомобиля работником ООО «Автомир Центр» инженером-консультантом Титовым С.В., который никаких повреждений не выявил, и при этом он указал в акте приемки что автомобиль загрязнен не имея для этого оснований, поскольку загрязнен был только передний бампер, в остальном автомобиль был чистым, однако он (истец) подписал данный акт, так как с ним в этот момент находилась его знакомая ФИО3, и он считал, что она может подтвердить данное обстоятельство.

Титов С.В., представляющий по доверенности ООО «Автомир Центр», просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 74-76, и указал, что автомобиль истца был принят ими 27 февраля 2010 г. для проведения восстановительного ремонта на основании направления ООО «Росгосстрах», с которым у них имеется договор на то, что ООО «Автомир Центр» выполняет ремонтные работы транспортных средств, в отношении которых ООО «Росгосстрах» имеет обязанность по возмещению убытков, и заказчиком, оплатившим работы, в данном случае является ООО «Росгосстрах», а не Лапин И.А., с которым у ответчика договорные отношение не возникли; ремонтные работы произведены надлежащим образом и в полном объеме; автомобиль передавался истцом для ремонта в сильно загрязненном состоянии, пресекающем возможность обнаружения при приемке мелких точечных дефектов лакокрасочного покрытия, о чем в акте приема-передачи автомобиля от 27 февраля 2010 г. были сделаны соответствующие отметки с указанием на возможные повреждения лакокрасочного покрытия; причинная связь между ремонтными работами и повреждениями автомобиля не доказана.

Свидетель ФИО3 показала, что знает истца, ранее жила вместе с ним, 27 февраля 2010 г. при передаче автомобиля ответчику, находилась с Лапиным И.А. в его автомобиле, они заехали на автомойку, где автомобиль был помыт, после этого они приехали в ООО «Автомир Центр», никаких повреждений не автомобиле не имелось, осмотр автомобиля производился с расстояния 0,5 метра.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лапина И.А. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Ланос г.н. №, собственником которого является Лапин И.А., был направлен в ООО «Автомир Центр» для проведения ремонта ООО «Росгосстрах» (направление №2260621 от 6 февраля 2010 г. на л.д.17), в котором данный автомобиль был застрахован.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2010 г., вынесенного участковым уполномоченным 1-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району на основании заявления Лапина И.А., последний обратился в милицию в связи с причинением неизвестными лицами повреждений принадлежащему ему автомобилю Шевроле Ланос г.н. №, ссылаясь на то, что повреждения возникли в период времени с 27 февраля 2010 г. по 1 марта 2010 г., когда автомобиль находился на ремонте в кузовном цехе ООО «Автомир Центр»; на момент осмотра автомобиль находился в загрязненном состоянии, в ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что на передней правой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде восьми точек, на правой задней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде одиннадцати точек и в нижней части двери вмятина размером 1 х 1 см, на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде одной точки, на переднем капоте имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде одной точки, на передней левой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде одной точки, каких-либо других повреждений на автомобиле в ходе осмотра не обнаружено; в ходе проведенных мероприятий установить возможных свидетелей и очевидцев происшедшего не представилось возможным (л.д.21-22).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями, ссылаясь на то, что этих повреждений до передачи им автомобиля ответчику не имелось, и они были выявлены им после получения автомобиля у ответчика.

Ответчик же указывает на то, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли до передачи автомобиля для ремонта, и по своему характеру настолько незначительны (точки), что при той степени загрязненности автомобиля, в которой он им сдавался в ремонт не могли быть выявлены, на что было указано в акте приемки.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктами 2.5, 2.12.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) установлено, что договоры (контракты) на выполнение обслуживания и ремонта подготавливаются и заключаются с владельцами автотранспортных средств (третьими лицами) специализированной службой изготовителя. Договор (контракт) заключается на определенный период и является основным документом, определяющим права, обязанности и порядок взаимоотношений сторон, участвующих в процессе обслуживания. Приемка и выдача автотранспортного средства являются составной частью процесса оказания услуг его владельцу, на предприятиях автотехобслуживания должны быть организованы специализированные посты по приемке и выдаче автотранспортных средств. Приемка - это комплекс контрольно-осмотровых работ по определению общего технического состояния, комплектности и необходимого объема работ, а также оформлению первичной документации. Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 - 4.

Из пунктов 3, 4, 4.1, 4.2 Правил приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием (Приложение 2) следует, что при приемке выполняется в том числе контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ; осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля; проверка комплектности автомобиля. Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения. Проверка кузова, установление наличия царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски – относятся к дополнительным работам по определению технического состояния, и не входят в перечень обязательных работ по контрольному осмотру с целью определения общего технического состояния автомобиля.

При передаче ответчику автомобиля, истец был ознакомлен с Правилами выполнения работ, и расписался в том, что согласен с ними. Из указанных Правил следует, что автомобиль должен быть передан заказчиком для выполнения работ (услуг) в чистом виде. В случае если автомобиль принят исполнителем в грязном виде, в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, и в данном случае исполнитель не несет ответственности за повреждения, не выявленные при осмотре автомобиля по причине его загрязненности (л.д.77). Указанные Правила не противоречат приведенным выше Общим техническим требованиям к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания.

При принятии ООО «Автомир Центр» указанного автомобиля у Лапина И.А. 27 февраля 2010 г., был составлен Акт приема-передачи автомобиля, в котором было указано, что автомобиль загрязнен, возможны скрытые повреждения лакокрасочного покрытия. То есть, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при передаче автомобиля истцом ответчику, сторонами было оговорено, что на автомобиле возможны скрытые повреждения лакокрасочного покрытия, которые не были установлены при осмотре автомобиля в связи с его загрязненностью, и не отражены в акте приемки.

6 марта 2010 г., при принятии Лапиным И.А. автомобиля, после проведения ответчиком ремонтных работ, истец вызвал сотрудников милиции для фиксации повреждений. Как было указано, на основании проведенной сотрудниками милиции проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2010 г., в котором отражены результаты осмотра автомобиля, в том числе описание повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, на которые ссылается истец, а именно точки размером примерно 2-4 мм в диаметре и 1-2 мм глубиной на передней правой двери, на правой задней двери, на заднем правом крыле и т.д. Таким образом, учитывая характер повреждений, незначительных по площади, и приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осмотра автомобиля при его приемке, а также принимая также во внимание загрязненность автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения не должны были и не могли быть зафиксированы при приемке ответчиком автомобиля.

При этом, как следует из объяснений истца, а также из имеющихся в деле копий направления на технический ремонт и приложенного к нему Акта осмотра транспортного средства, автомобиль был передан ответчику для ремонта переднего бампера, то есть поверхности, на которых впоследствии были обнаружены повреждения (передняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь) ремонтному воздействию не подвергались, необходимость их тщательного осмотра отсутствовала, и к результату выполненной работы данные детали автомобиля не относились.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что указанные им повреждения лакокрасочного покрытия возникли в период нахождения автомобиля у ответчика (что им не доказано), то в соответствии со ст.211, п.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за повреждения, переданного им для ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос г.н. №, поскольку отсутствуют основания считать, что данные повреждения возникли в период нахождения автомобиля у ответчика, и поскольку эти повреждения не относятся к результату выполненной ответчиком работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лапину И.А. в удовлетворении иска к ООО «Автомир Центр» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья