Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюркина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автосервис «Трасса-М51» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костюркин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автосервис «Трасса-М51» (далее ООО Автосервис «Трасса-М 51») о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля от хх.хх.хх года, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком, в размере ... руб., расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в размере ... руб., неустойку за период с хх.хх.хх года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных с производством экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (с учетом уточнений л.д. 80, 81, 216).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хх он обратился в ООО Автосервис «Трасса-М 51» для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) автомобиля марки ..., .... Общая стоимость работ составила ... руб., которая была оплачена им хх.хх.хх года, на выполненные работы был установлен гарантийный срок ... месяцев. После проведения ремонтных работ автомобиль был получен им, однако в пределах гарантийного срока ДВС автомобиля вышел из строя. Он устно обращался к ответчику, однако дефекты устранены не были, его претензии были проигнорированы ответчиком. В хх.хх.хх года он обратился в ...» с целью определения причины возникшей неисправности ДВС автомобиля. Осмотр был назначен на хх.хх.хх года, о чем ответчик был извещен телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта причиной выхода двигателя из строя в период гарантийного срока эксплуатации после проведения ремонта является некачественный ремонт двигателя автомобиля, выразившийся в нарушении технологии притирки клапанов, что привело к прогару клапана, подмену головки и поршней, невыполнении записанных в заказ-наряде и оплаченных работ (замена ГРМ, комплекта поршней), нарушении технологии производства ремонтных работ, приведшее к поломке 4 поршня. В последующем, с целью восстановления работоспособности автомобиля, он был вынужден произвести капитальный ремонт ДВС автомобиля за свой счет в другом автосервисе ..., общая стоимость запасных частей и ремонтных работ составила ... руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно право на качество выполненных работ, право на безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине исполнителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Истец Костюркин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца Хайкин А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил письменные объяснения (л.д. 137-140), из которых следует, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль ... истец приобретал как физическое лицо для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что ремонт ДВС произведен ответчиком некачественно и не в полном объеме, что следует из заключений эксперта, показаний свидетелей Ш. О.Т., Д. Д.И. Доказательств того, что ремонт был произведен качественно, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать данное обстоятельство, не представлено.

Представитель ООО Автосервис «Трасса-М 51» Чигарева М.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 135), с исковыми требованиями истца не согласилась, полагает, что капитальный ремонт ДВС автомобиля был выполнен ответчиком качественно. В обоснование возражений на исковые требования представила письменные отзывы (л.д. 82-88, 186-189), из содержания которых следует, что на спорные правоотношения не распространяется положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку малогрузовой автомобиль марки ... по своим характеристикам не предназначен и фактически не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого истца в ходе судебного заседания. Истец в установленном порядке не обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки оказанной услуги или о соразмерном уменьшении цены, письменная претензия была направлена истцом после обращения в суд с данным иском. Как следует из заказ-наряда от хх.хх.хх года, в ходе ремонта были выполнены следующие работы: снятие и установка, дефектовка, ремонт двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров, зарядка аккумуляторной батареи и ремонт глушителя. На ремонт автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора. При приемке выполненных работ двигатель работал нормально во всех режимах, замечаний относительно качества выполненных работ от истца не поступало, работы согласно заказ-наряду были выполнены в полном объеме. В ходе производства ремонтных работ была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор и выхлопную систему, поскольку от замены радиатора истец отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Таким образом, истец продолжил эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, как следует из представленной истцом накладной, радиатор был приобретен им только хх.хх.хх года. хх.хх.хх года к ответчику обратился представитель (водитель) истца для проведения дефектовки в связи с некорректной работой ДВС, предъявив наряд-заказ, выданный ...», согласно которому хх.хх.хх года (в период нахождения автомобиля на гарантии) без уведомления ответчика работниками сторонней организации была выполнена фазировка двигателя (установка фаз газораспределения) и заменен ряд узлов и агрегатов, напрямую влияющих на результат работ, выполненных ответчиком. Установка фаз газораспределения ДВС достигается при его сборе или регулировании совмещением специальных меток на шестернях коленчатого и распределительного вала. Круговые диаграммы газораспределения построены так, что впускные и выпускные клапаны открываются и закрываются в определенный момент времени, который определяется профилем кулачков распределительного вала, установление его по отношению к коленчатому, зазорами между клапанами и толкачами или коромыслами. При этом их открытие или закрытие происходит не в те моменты, когда поршень содержится в мертвых точках, а с некоторым опережением при открытии или опозданием при закрытии. Поскольку истец не уведомил ответчика о выполнении работ по фазировке ДВС, ответчик был лишен возможности присутствовать при их выполнении. Согласно заключению эксперта Ш. А.Д. осмотр автомобиля был проведен не хх.хх.хх года, а хх.хх.хх года, в то время как ответчика извещали об осмотре автомобиля на хх.хх.хх года в ... час. Само заключение датировано ... года, поэтому полагает, что к указанному заключению следует отнестись критически, поскольку даже на хх.хх.хх года осмотр назначен на ... час. и эксперт физически не смог бы его подготовить в такой срок. Кроме того, для производства экспертизы был предоставлен автомобиль со снятым ДВС, а также ДВС с уже снятой головкой блока цилиндров (до проведения осмотра с участием эксперта), то есть фактически ДВС был в разобранном состоянии, причем неизвестны ни дата разборки, ни лицо, осуществившее разборку ДВС. Индивидуально определяющими признаками головка блока цилиндров и иные агрегаты в двигателе, кроме самого ДВС, не обладают. Из пояснений истца следует, что о выявленных нарушениях в ДВС ему стало известно из телефонного звонка, поступившего от ..., который является его приятелем, следовательно, до осмотра ДВС экспертом в ДВС производились определенные манипуляции. Таким образом, не представляется возможным установить являлась ли представленная эксперту для осмотра головка блока цилиндров именно той головкой блока цилиндров, которая была установлена ответчиком при проведении ремонтных работ. В экспертном заключении от хх.хх.хх года содержится вывод о том, что в исследуемом ДВС произведена подмена головки блока цилиндров и поршней, однако утверждать, что подмена головки блока цилиндров и поршней была произведена ответчиком при ремонте ДВС, нет оснований, поскольку на момент осмотра ДВС экспертом Ш. А.Д. двигатель был разобран дважды третьими лицами. Кроме того, после ремонта ДВС, произведенного ответчиком, и к моменту осмотра ДВС экспертом пробег автомобиля составил 4363 км., из чего следует, что автомобиль эксплуатировался после ремонта и находился в рабочем состоянии. Полагает, что невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между зафиксированными дефектами в ДВС и ремонтом ДВС, произведенным ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пункту 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество услуги – это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В силу п. 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 29 Закона определяет правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков, в соответствие с которым потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела, усматривается, что истец Костюркин С.А. ...

хх.хх.хх года между Костюркиным С.А. и ООО Автосервис «Трасса-М51» заключен договор на выполнение ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указанного выше автомобиля, оформленный договором заказ-наряд на работы № от хх.хх.хх года (л.д. 6-7).

Из представленного договора заказ-наряд на работы, следует, что в хх.хх.хх года истец передал ООО Автосервис «Трасса-М51» для выполнения ремонтных работ принадлежащий ему автомобиль, хх.хх.хх года истцом была произведена оплата общей стоимости работ и материалов в сумме ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

По условиям договора, оформленного договором заказ-наряд на работы № от хх.хх.хх года, подлежали выполнению следующие работы: снятие и установка, дефектовка двигателя внутреннего сгорания, ремонт двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров, зарядка аккумуляторной батареи и ремонт глушителя.

Как следует из пояснений сторон, указанные работы были выполнены, на выполненные работы исполнителем была установлена гарантия ... месяцев. В ходе производства ремонтных работ была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор системы охлаждения и выхлопную систему (л.д. 6-7).

Установлено, что после выполненных работ автомобиль был получен истцом, претензий по качеству выполненных работ и срокам их выполнения от истца не поступило. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются договором заказ-наряд (л.д. 6-7).

Как следует из пояснений истца, его представителя после получения автомобиля в период гарантийного срока двигатель вышел из строя, в связи с чем в конце хх.хх.хх он обратился к ответчику с устной претензией по факту некачественного оказания услуг при проведении ремонтных работ. Автослесарь ООО Автосервис «Трасса М51» что-то устранил, автомобиль стал ехать лучше, но не так, как должно быть после капитального ремонта двигателя. В связи с этим он обратился к своему знакомому автослесарю ...., который хх.хх.хх назад делал капитальный ремонт этого же ДВС. ... начал вскрывать ДВС, снял головку блока цилиндров ДВС и сообщил ему (истцу), что капитальный ремонт ДВС не был произведен. Кроме того, хх.хх.хх года в период гарантийного срока он (истец) обращался к ...» с целью производства диагностики ДВС.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ...Ф. С.Н., не доверять которым у суда нет оснований, хх.хх.хх года к ответчику обратился представитель (водитель) истца для проведения дефектовки в связи с некорректной работой ДВС, предъявив наряд-заказ, выданный ...», согласно которому хх.хх.хх года (в период нахождения автомобиля на гарантии) без уведомления ответчика работниками сторонней организации была выполнена фазировка двигателя (установка фаз газораспределения) и заменен ряд узлов и агрегатов, напрямую влияющих на результат работ, выполненных ответчиком. Поскольку в период гарантийного срока сторонней организацией проводились манипуляции с ДВС, ответчик не был поставлен об этом в известность, истцу было отказано в осмотре ДВС и устранении недостатков выполненных работ, если бы такие были обнаружены.

Из договора заказ-наряд на работы № от хх.хх.хх года следует, что хх.хх.хх года Костюркин С.А. обращался к ...», где была выполнена фазировка ДВС. При выполнении фазировки ДВС использовались и менялись следующие запасные части и расходные материалы: гидронатяжитель цепи, гофра воздушного фильтра, прокладка бензонасоса, прокладка гидронатяжителя, прокладка клапанной крышки, прокладка передней крышки головки блока, пружина бензонасоса (л.д. 89).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ...Ф. С.Н., Д. Д.И., ...Ш. Д.В., ...Ш. О.Т., а также пояснений эксперта Ш. А.Д., специалиста Г. В.А. следует, что фазировка ДВС - это момент выставления точек на газораспределителе, то есть настройка фаз газораспределения на ДВС, для выполнения фазировки ДВС необходимо снять клапанную и переднюю крышку головки блока цилиндров, причем саму головку блока цилиндров снимать нет необходимости.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. Д.И. (л.д. 108) следует, что исходя из наименований запасных частей и расходных материалов, указанных в договоре заказ-наряд на работы № от хх.хх.хх года, выполненные у ...», ДВС подвергался вскрытию, так как производилась замена прокладки клапанной крышки, которую нельзя заменить, не вскрывая ДВС.

Из показаний ...Ш. Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что если настройка фаз газораспределения на ДВС выполнена неправильно, то ДВС не будет нормально работать, что может повлиять на выполненные ООО Автосервис «Трасса М51» работы по ремонту ДВС (л.д.115).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. С.Н., Ш. Д.В., Ш. О.Т., а также эксперт Ш. А.Д., специалист Г. В.А. пояснили, что эксплуатация автомобиля при неисправном радиаторе приводит к перегреву и заклиниванию ДВС, образованию задиров на поршнях, прогару клапанов, тем самым ДВС может выйти из строя.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Установлено, не оспаривается сторонами, что в ходе производства ремонтных работ была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор системы охлаждения, так как он изношен и не подлежит ремонту (л.д. 6-7, 98).

хх.хх.хх года Костюркиным С.А. был приобретен радиатор у ...., что подтверждается копиями накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что после проведения ответчиком ремонтных работ с двигателем и к моменту осмотра ДВС экспертом Ш. А.Д. (... года) пробег автомобиля составил 4363 км. (252462 км. на хх.хх.хх года – 248089 км. на хх.хх.хх года), из чего следует, что автомобиль эксплуатировался после ремонта с неисправным радиатором.

Таким образом, в связи с несвоевременной заменой радиатора системы охлаждения ДВС могло произойти чрезмерное нагревание ДВС, вследствие чего головка блока цилиндров и иные агрегаты могли быть деформированы от перегрева ДВС.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля Д. Д.И., после получения истцом автомобиля после ремонта в период гарантийного срока двигатель вышел из строя, в связи с чем истец обратился к своему знакомому автослесарю Д. Д.И., который два года назад делал капитальный ремонт этого же ДВС. Д. Д.И. вскрыл ДВС, снял головку блока цилиндров ДВС и сообщил ему (истцу), что капитальный ремонт ДВС не был произведен (л.д. 56, 107). Кроме того, хх.хх.хх года в период гарантийного срока он (истец) обращался к ...» с целью производства диагностики (фазировки) ДВС.

В материалах дела имеются два экспертных заключения.

Согласно заключению эксперта Ш. А.Д. № от хх.хх.хх года причиной выхода двигателя из строя в период гарантийного срока эксплуатации после проведения ремонта является некачественный ремонт двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., выразившийся в нарушении технологии притирки клапанов, что привело к прогару клапана, подмены головки и поршней, не выполнении записанных в заказ-наряде и оплаченных работ (замена деталей ГРМ, комплекта поршней), нарушении технологии проведения ремонтных работ, приведших к поломке четвертого поршня (л.д.90-96).

Для определения причин выхода из строя ДВС, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Г. В.А. от хх.хх.хх года (л.д. 157-172), основанному только на материалах настоящего гражданского дела, работы, выполненные ООО Автосервис «Трасса М51» по капитальному ремонту ДВС автомобиля марки ..., согласно заказ-наряду от хх.хх.хх года, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к капитальному ремонту ДВС по качеству и полноте выполненных работ. Гильза четвертого цилиндра при производстве ремонта двигателя не заменялась на новую, а поршень, указываемый как поршень четвертого цилиндра, эксплуатировался до исследуемого ремонта или не в четвертом цилиндре данного двигателя, или в ином двигателе. Выявленные дефекты, как поршня четвертого цилиндра, так и гильзы четвертого цилиндра были образованы до исследуемого ремонта двигателя. Прогар выпускного клапана вызван вероятнее всего, не полной посадкой рабочей кромки клапана в соответствующее седло, что в свою очередь явилось следствием или неправильной притирки рабочей кромки тарелки клапана к седлу или вообще невыполнением данной операции при ремонте. Дефекты опорной шейки распределительного вала произошли, вероятнее всего, в результате так называемого «масляного голодания», то есть в том случае, когда количество масла, подаваемого к трущимся поверхностям, недостаточно для обеспечения должного масляного слоя, разрушение которого ведет к повышенному износу сопряженных поверхностей, а в некоторых случаях к микросварке этих поверхностей и образованию задиров. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта двигателя и его деталей, причина недостаточного давления масла в системе исследуемого двигателя или отсутствия масла не может быть установлена в рамках данного заключения Все выявленные дефекты на поршне четвертого цилиндра, гильзе четвертого цилиндра, выпускном клапане второго цилиндра явились результатом или некачественно проведенного ремонта, или стали следствием не проведения обязательных при ремонте двигателя работ. Дефект повышенного износа опорной шейки распределительного вала вызван «масляным голодание» между шейкой распредвала и соответствующим ей подшипником. Причина возникновения масляного голодания в рамках данного заключения не может быть установлена по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив заключения экспертов, суд не может взять их за основу, поскольку оба заключения строятся на предположениях, носят вероятностный характер, эксперту Г. В.А. двигатель на осмотр не предоставлялся в связи с невозможностью его представить, из заключения эксперта Ш. А.Д. и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что для производства экспертизы к исследованию были представлены: автомобиль ... со снятым двигателем, двигатель, головка блока цилиндров с двигателя снята, лежит рядом на столе. В ходе производства экспертизы экспертом сделан вывод о возможной подмене головки блока цилиндров и поршней (л.д. 90).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на произведенные ответчиком работы была дана гарантия, о которой было известно истцу. При повторном выявлении неполадок в двигателе автомобиля истец не обратился к ответчику за их устранением, пользовался услугами других ремонтных организаций. Доказательств того, что новые недостатки автомобиля появились в результате некачественно выполненных работ работниками ООО Автосервис «Трасса М51», в судебном заседании не добыто, истцом не представлено.

Установлено, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления ДВС автомобиля был отремонтирован Д. Д.И., что следует из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля Д. Д.И., а также из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

С учетом изложенного, определить причину поломки ДВС, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком ремонтными работами и выявленными недостатками в ДВС, а также причину их возникновения, принадлежность осмотренной экспертом головки блока цилиндров именно к двигателю автомобиля истца не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что ремонт ДВС автомобиля выполнен ООО Автосервис «Трасса М51» некачественно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Костюркина С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности выполненной представителем работы, объема дела, времени, которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумным размер предоставленных ответчику юридических услуг в сумме ... рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (л.д. 212, 213, 214).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с Костюркина С.А. в пользу эксперта Г. В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 156).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костюркина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автосервис «Трасса-М51» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Костюркина С.А. в пользу Г.В.А. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Костюркина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Трасса-М51» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий