Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мильковой Алины Валерьевны к ПАО «МДМ Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела г. Белово о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру,

с участием истца Мильковой А.В., представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») ФИО12, действующей на основании доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела Мельниковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – УФССП по г. Белово и Беловскому району Акмаловой Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Милькова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела г. Белово о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 935000 рублей сроком на 240 месяцев под 14% годовых.

Обеспечением исполнения её обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией права собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Беловского городского суда с пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. с неё взыскано 1057002,10 рублей, обращено взыскание на предмет залога- принадлежащую Мильковой А.В. квартиру по <адрес>8, реализовать принадлежащую Мильковой А.В. квартиру по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену жилого помещения в размере 1040000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава- исполнителя ФИО5 прошли вторые торги, в результате которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Мильковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и акту судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, перешла в собственность взыскателя ОАО «МДМ Банк». О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. О данном факте истице стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО5 в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговора Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 была признана виновной по ст.ст. 286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей. С ФИО5 взыскано в пользу Мильковой А.В. в возмещение материального ущерба 370000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» обратился в Беловский городской суд с иском о снятии в регистрационного учета и выселении Мильковой А.В. и её близких из квартиры по <адрес>. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признали утратившими правом пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по <адрес>8. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру под инвентарным номером №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за АВО «МДМ Банк». Признать за Мильковой А.В. право собственности на квартиру под инвентарным номером №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») ФИО12 поступил письменный отзыв на исковое заявление о пропуске истцом без уважительных причин установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ответчик просит суд применить исковую давность и отказать Мильковой А.В. в удовлетворении исковых требований (лд.146-151).

В предварительном судебном заседании истица Милькова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что впервые она узнала о том, что право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ от представителя банка Максимкина. Также она знала о поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении по иску ПАО «МДМ Банк» к ней и членам её семьи о снятии с регистрационного учета, признании их утратившими права пользования жилым помещении и выселении. Действительно она знакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела по указанному иску и видела, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Она с иском о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по <адрес> не обращалась, т.к. она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк») ФИО12 в предварительном судебном заседании пояснила, что просит Мильковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д.146-151), обеспечительные меры по данному делу просит отменить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела Мельникова Е.В. возражение ответчика ПАО «БИНБАНК» относительно пропуска истцом срока исковой давности поддержала.

Представитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Акмалова Н.Л., возражение ответчика ПАО «БИНБАНК» относительно пропуска истцом срока исковой давности поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Беловского городского суда исковое заявление Мильковой Алины Валерьевны к ПАО «МДМ Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела г. Белово о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру поступило в Беловский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока давности, истцом заявлено не было, уважительных причин пропуска срока не указано, не установлено уважительных причин пропуска указанного срока и в предварительном судебном заседании.

Из исследованных предварительном судебном заседании материалов гражданского дела № (том1), усматривается что исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к Мильковой А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о снятии с регистрационного учета, выселении поступило в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На л.д.37 указанного гражданского дела имеется заявление Мильковой А.В. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ и Милькова А.В. была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении имеется её подпись.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец Милькова А.В. узнала о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банка ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ Милькова А.В. была ознакомлена с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за ОАО «МДМ Банк».

Срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления Мильковой А.В. с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> за ОАО «МДМ Банк», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру, Милькова А.В. согласно штемпеля на исковом заявлении обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 196,197), т.е. за истечением срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску Мильковой Алины Валерьевны к ПАО «МДМ Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о признании недействительной государственную регистрацию права на жилое помещение – квартиру, и признании права собственности на квартиру, был наложен арест на имущество- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд считает необходимым Мильковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказать, то меры по обеспечению иска следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мильковой Алины Валерьевны к ПАО «МДМ Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение – квартиру отказать в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

После вступления решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мильковой Алины Валерьевны к ПАО «МДМ Банк», Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловского отдела о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение- квартиру, и признании права собственности на жилое помещение, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Серикова И.Г.

Подлинник документа находится

в гражданском деле №

Беловского городского суда

<адрес>