Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 918 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 23.02.2018 по дату возврата денежных средств на остаток суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2017 истец приобрел новый автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, по цене 918 000 рублей. Установлен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, во время устранения которых истец не имел возможности его использовать:

по заказ-наряду № 962 от 28.03.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 1267 от 10.04.2017 срок ремонта составил 6 дней,

по заказ-наряду №1694 от 12.05.2017 срок ремонта составил 15 дней,

по заказ-наряду № 3004 от 07.07.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 3472 от 31.07.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 3733 14.08.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 0020041317 от 29.09.2017 срок ремонта составил 5 дней,

по заказ-наряду № 5353 от 13.11.2017 срок ремонта составил 4 дня,

по заказ-наряду № 5581 27.11.2017 срок ремонта составил 5 дней,

по заказ-наряду № 6336 29.12.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 5832 от 31.12.2017 срок ремонта составил 1 день,

по заказ-наряду № 61 от 09.01.2018 срок ремонта составил 2 дня.

Также по заказ-наряду № 5818 от 26.12.2017 выполнялись работы устранению шума в КПП в период с 30.11.2017 по 26.12.2017 - 26 дней. По этому заказ-наряду работы, связанные с недостатком КПП устранены бесплатно и сервисная станция намерено указала вид ремонта не «Гарантийный», а «Коммерческий». В графе стоимость работ указано: «0» руб. Истец с этим не был согласен, в этот период он также не мог использовать автомобиль по прямому назначению, бесплатно выполнять работы не просил. Им направлялась претензия с требованием выдать документ с правильным указанием на вид ремонта, но ответчик отказал необоснованно в удовлетворении такой просьбы, поскольку продавец не доказал, что этот устраненный недостаток возник по причинам связанным с ненадлежащей эксплуатацией.

Итого срок устранения различных недостатков автомобиля в период первого гарантийного года составил 69 дней. В этот период истец не мог эксплуатировать товар.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда.

Ответчик получил претензию 12.02.2018, однако в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с 23.02.2018 по дату возврата денежных средств на остаток суммы задолженности.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, расстройства, которые он испытывал поскольку товар является дорогостоящим, постоянно проявлялись недостатки качества товара, приходилось тратить личное время. Компенсация морального вреда оценена в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в различное время не мог эксплуатировать автомобиль в виду наличия недостатков, которые являлись гарантийными. Истец не уклонялся от прохождения проверки качества автомобиля. Направленные в адрес истца письма о предоставлении автомобиля были получены за пределами даты осмотра, назначенной ответчиком, к тому же 01.03.2018 автомобиль для проверки качества был предоставлен, последующие требования ответчика о предоставлении автомобиля для проверки его качества являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «АлтайГазавтосервис» Рощина И.И. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указала, что истец в процессе эксплуатации автомобиля реализовал свое право на бесплатный ремонт, в связи с чем требовать возврата уплаченной за товар суммы не вправе. Полагала, что часть недостатков, имевших место в автомобиле, относится к коммерческому ремонту. В заказ-нарядах указано время, затраченное на ремонт автомобиля, которое следует учитывать при определении периода в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем. По заказ-наряду №5818 истец уклонялся от того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, а потому период 26 дней не может быть принят во внимание при определении общего времени когда истец не мог пользоваться автомобилем. При осмотре автомобиля 01.03.2018 недостатков в автомобиле обнаружено не было. После указанной даты истец уклонялся от предоставления автомобиля для проверки качества, истец располагал контактной информацией о представителе ответчика с которым необходимо было согласовать дату проверки качества автомобиля, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Поскольку автомобиль для проверки качества предоставлен не был, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.50-55,170-173). Представителем ответчика указано, что ООО «УАЗ» после получения претензии, в целях установления обоснованности требований потребителя, предприняло меры по проведению проверки качества товара, однако по независящим от него обстоятельствам, в силу противодействия истца, данные процедуры так и не были проведены. Проверка качества автомобиля истца, проведенная 01.03.2018 уполномоченным ООО «УАЗ» лицом - дилерским центром «АЛТАИГАЗАВТОСЕРВИС», не должна браться во внимание в целях исследования вопроса о предоставлении истцом своего автомобиля на проверку качества, поскольку по результатам этой проверки вина изготовителя в выявленных в ходе проверки качества недостатках не была установлена. Миляев И.А. не согласился с результатами проверки качества и продолжал настаивать на наличии производственных недостатков в его автомобиле, в связи с чем должен был по требованию изготовителя представить свой автомобиль на независимую экспертизу, чего он так и не сделал. ООО «УАЗ» три раза направлял в адрес истца письмо с предлагаемой датой проведения независимой экспертизы, однако истец ни разу не явился в назначенное время. Поскольку Миляев И.А. не представил автомобиль для проверки качества, проведения независимой экспертизы, то ООО «УАЗ» не позволило удовлетворить его требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в срок, предусмотренный Законом. Лишь только в ходе судебного производства в результате исследования состояния автомобиля истца судебным экспертом были выявлены производственные недостатки, которые вкупе с фактом нахождения автомобиля в течение гарантийного года в гарантийном ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, позволили бы признать требование истца обоснованными, если бы не то обстоятельство, что истец не представил автомобиль для проверки качества/проведения независимой экспертизы, что в свою очередь, не позволило ООО «УАЗ» удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в срок, предусмотренный Законом. Исходя из изложенного требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы не подлежат удовлетворению. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен, исходя из оснований, о которых указано выше. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки, штрафа, если суд не согласится с позицией ответчика об отказе в иске. Указывает, что размер неустойки за период с 23.02.2018 по 29.10.2018 составляет 2 285 820 рублей, что в 2,5 раза превышает стоимость самого автомобиля. Такая неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, в то время как изготовитель будет нести необоснованные убытки, так как получит автомобиль в худшем состоянии, чем мог бы получить его при предоставлении истцом автомобиля для проверки качества. До настоящего времени истец не лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Никакие негативные последствия для потребителя не наступили. Ответчик не уклонялся от рассмотрения и оптимального разрешения спора в добровольном порядке, а, наоборот, принимал для этого многочисленные меры. При признании судом требования истца обоснованными, ответчик считает разумным снизить заявленную денежную компенсацию морального вреда не менее, чем в 10 раз от заявленной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что следует из абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается самостоятельного основания для удовлетворения требований потребителя изложенного в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2017 между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN ***, 2017 года выпуска, по цене 918 000 рублей (п.1.1 договора) (л.д.4).

Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.27 оборот), что следует из Сервисной книжки (л.д.24-34).

08.02.2017 ООО «АлтайГАЗавтосервис» передал, а Миляев И.А. принял технически исправный автомобиль УАЗ Патриот VIN ***, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.5).

Факт полного расчета стороны истца по данному договору подтверждается счетом на оплату №24 от 08.02.2017 на сумму 918 000 рублей, квитанцией к ПКО №21 от 08.02.2017 в качестве основания указано оплата за автомобиль по счету №24 от 08.02.2017, чеком на сумму 918 000 рублей (л.д.5 оборотная сторона, 6).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в ООО «ГАЗтехсервис», о чем представлены рабочие заказ-наряды:

по заказ-наряду № 962 от 28.03.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: «Стук в ЗМ», произведены работы и заменены: пара главная передачи; дифференциал без шестерен гл. передачи; подшипник дифференциала зад. моста; подшипник передней ступицы внутр.; подшипник 7608; сальник хвостовика переднего и заднего мостов; гайка крепления фланца вала привода заднего моста; прокладка крышки картера неразъемного моста (пробка); втулка распорная; кольца маслоотражающие; масло трансмиссионное; прокладка ведущего фланца ступицы; хомут);

по заказ-наряду № 1267 от 10.04.2017 срок ремонта составил 6 дней (причина обращения: «Горит ЧЕК, троит», произведены работы и заменены: клапаны впускные 406 (к/т8шт) Профессионал; клапаны выпускные; прокладка головки; прокладка впускной трубы; прокладка зад.крышки гбц; прокладка корпуса термостата; прокладка передней крышки головки цилиндров; прокладка крышки гидронатяжителя; герметик; колпачки маслосъем 16 шт.; гидронатяжитель; масло УАЗ; фильтр масляный; тосол; хомут; датчик аварийного давления масла);

по заказ-наряду №1694 от 12.05.2017 срок ремонта составил 15 дней (причина обращения: «Не горит подсветка комбинации приборов. Выполнение работ по сервисной кампании СК 17-10», произведены работы и заменены: модуль управления светотехникой);

по заказ-наряду № 3004 от 07.07.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: «выполнение работ по сервисной кампании СК 17-17», произведены работы и заменены: выполнение работ по сервисной кампании СК 17-17);

по заказ-наряду № 3472 от 31.07.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: «Стук в подвески с левой стороны. Выполнение работ по сервисной кампании СК 17-11. Выполнение работ по сервисной кампании СК 17- 18», произведены работы и заменены: тормоз передний левый; жидкость тормоная рос DOT-4; ключ балонный 19);

по заказ-наряду № 3733 14.08.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: «разрыв резинового наконечника катушки зажигания», произведены работы и заменены: катушка зажигания);

по заказ-наряду № 0020041317 от 29.09.2017 срок ремонта составил 5 дня (причина обращения: «1. при движении авто звуки со стороны рычага КПП, звуки похожие на стук цепи. 2. СК 17-14 Проверка предохранителей в подкапотном блоке предохранителей», произведены работы и заменены: коробка раздаточная Dymos; масло трансмиссионное; датчик скорости; предохранитель);

по заказ-наряду № 5353 от 13.11.2017 срок ремонта составил 4 дня (причина обращения: «Шум в КПП», произведены работы и заменены: коробка перед - с/у; рычаг переключения передач - снятие и установка);

по заказ-наряду № 5581 27.11.2017 срок ремонта составил 5 дней (причина обращения: «шум, стук ДВС при запуске. Свист, стук ГУР, подвеска», произведены работы и заменены: комплект ГРМ; прокладка корпуса термостата; прокладка клапанной крышки; уполтнитель; антифриз; герметик термостойкий силик.формирователь прокладок; вал распределительный впускной, выпускной инжектор; фланец упорный);

по заказ-наряду № 6336 29.12.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: не указана в заказ-наряде, произведены работы и заменены: прокладка передней крышки головки цилиндров; крышка передняя головки цилиндров с опорой вентилятора);

по заказ-наряду № 5832 от 31.12.2017 срок ремонта составил 1 день (причина обращения: не указана в заказ-наряде, произведены работы и заменены жидкость тормозная; тормоз передний);

по заказ-наряду № 61 от 09.01.2018 срок ремонта составил 2 дня (причина обращения: «вращение рычага КПП; шум КПП; не работают концевикдверей; шум ГУРА; направляющая резинка стекла пассажирской двери перемещается вместе со стеклом», произведены работы и заменены: рукоятка рычага; хомут).

по заказ-наряду № 5818 от 26.12.2017 выполнялись работы устранению шума в КПП в период с 30.11.2017 по 26.12.2017 - 26 дней.

Из заключения судебной экспертизы № 1714,1715/5-2 от 02.10.2018 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.139-148) следует, что:

Определить причины возникновения неисправностей в автомобиле УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н ***, устраненных по заказ-нарядам № 1694 от 12.05.2017, № 3004 от 07.07.2017, № 3472 от 31.07.2017, № 3733 от 14.08.2017, № 00200413Г7 от 29.09.2017, №5353 от 13.11.2017, № 5581 от 27.11.2017, № 6336 от 29.12.2017, № 5832 от 31.12.2017, № 61 от 09.01.2018 и №5818 от 26.12.2017 путем визуального осмотра предоставленных исследование фотоматериалов не представляется возможным. При этом не установлено каких-либо признаков нарушений правил эксплуатации.

Факт выполнения ремонтных работ по заказ-нарядам №1694 от 12.05.2017, № 3004 от 07.07.2017, № 3472 от 31.07.2017, № 3733 от 14.08.2017, № 00200413Г7 от 29.09.2017, № 5353 от 13.11.2017, № 5581 от 27.11.2017, № 6336 от 29.12.2017, № 5832 от 31.12.2017, № 61 от 09.01.2018 указывает на неисправное состояние отдельных узлов и агрегатов. Если после проведения ремонта возникло работоспособное состояние, то наиболее вероятная причина – выход из строя соответствующих узлов, агрегатов который требовал выполнение работ,
которые отражены в заказ-наряде. Вид ремонта указан - «Гарантийный ремонт», что указывает на признание изготовителем случая гарантийным.

Экспертным путем определить причины возникновения неисправности автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н ***, по заказ-наряду № 5818 от 26.12.2017 не представляется возможным. Исследование содержания заказ-наряда № 5818 от 26.12.2017 установлено, что вид ремонта указан – «Коммерческий ремонт и ТО», между тем снятие и установка рычага КПП, ремонт рычага КПП не относится к плановому техническому обслуживанию и для потребителя выполнен безвозмездно, что не позволяет его отнести к коммерческому ремонту за счет потребителя, следовательно он выполнен за счет продавца.

На момент осмотра в автомобиле УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н *** были выявлены неисправности эксплуатационного характера: повреждение пыльника левого троса стояночного тормоза; повреждение трубки защитной провода передней левой двери; износ втулок передних и задних амортизаторов; неисправен датчик уровня топлива модуля топливного насоса. Также были выявлены неисправности производственного характера: трещины на правом и левом лонжеронах; отслаивание ЛКП молдинг переднего левого крыла; отслаивание материала на поверхности правой фары; износ петель двери задка, износ и деформация опоры подпятника. Все выявленные неисправности устранимы в условиях авторизированной сервисной станции по технологии завода изготовителя.

Нормативная трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов составляет 57,79 нормачаса, при этом срок изготовления и поставки рамы в г. Барнаул будет составлять около 20 суток. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 126 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, значительный стаж экспертной работы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий.

В этой связи суд отказал представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по заключению

Доводов, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами (истцом, ответчиком) не представлено, заключение судебной экспертизы ими под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Более того, представитель ответчика в возражениях, поступивших после проведения экспертизы, в обоснование своей позиции прямо указал на то, что « материалами дела подтверждается, что автомобиль истца находился течение года гарантийного срока с 08.02.2017 по 07.02.2018 более 30 дней, при этом проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в автомобиле истца в настоящий момент производственных недостатков.».

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание:

заключение судебной экспертизы, которым в том числе опровергнуты доводы представителя третьего лица о выполнении негарантийного ремонта по заказ-наряду № 5818 от 26.12.2017 ( ответ на вопрос № 2), и, установлено наличие в автомобиле на момент проведения судебной экспертизы неисправностей производственного характера;

данные в рабочих заказ-нарядах за период с 17.03.2017, в которых содержится указание:

- на вид ремонта – гарантийный, что само по себе указывает на признание изготовителем каждого случая такого обращения гарантийным (производственным),

- период такого ремонта, который в том числе с учетом выполненных работ по заказ-наряду от 26.12.2017, составил более 30 дней, что в том числе стороной ответчика в возражениях по иску не оспаривалось (л.д.170-173),

-на причины обращения, связанные с возникновением недостатков в товаре,

-на наименование работ, выполненных для исправления таких недостатков, которые в совокупности свидетельствуют как об устранении различных недостатков в товаре, так и о недостатках товара, которые повторно проявлялись вновь после их устранения, в том числе поломки: рычага КПП (заказ-наряды № 5355,61,5818), передние тормоза (заказ-наряд № 3472,5832), двигателя (заказ-наряды № 1267,5581);

суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, факт невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного его ремонта; факт устранения во время ремонтов разных недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя,

как и подтвержден факт наличия существенных недостатков, выраженных в наличии недостатков товара выявленных неоднократно, и проявляющихся вновь после их устранения, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Указанные обстоятельства фактически признаны стороной ответчика, поскольку в возражениях на иск последний указал, что «в ходе судебного производства в результате исследования состояния автомобиля истца судебным экспертом были выявлены производственные недостатки, которые вкупе с фактом нахождения автомобиля в течение гарантийного года в гарантийном ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, позволили бы признать требование истца обоснованными».

Вместе с тем, ответчик полагал, что поскольку истец не представил автомобиль для проверки качества/проведения независимой экспертизы, что в свою очередь, не позволило ООО «УАЗ» удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в срок, предусмотренный Законом, то в иске следует отказать.

У суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика, как и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на проверку качества, независимой экспертизы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, указав на наличие недостатков всего товара, выявленных более одного раза, в связи с чем просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 918 000 рублей (л.д.80-83).

Указанная претензия получена стороной ответчика 26.02.2018, что следует из предоставленных ответчиком данных (л.д.174), доказательств обратному стороной истца не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена информация ООО «УАЗ» в адрес Миляева И.А., датированная 27.02.2018, где ООО «УАЗ» потребителю предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «АлтайГАЗавтосервис» по адресу <адрес>, для проверки качества автомобиля, предложено согласовать с сотрудниками дилерского центра ООО «АлтайГАЗавтосервис» дату предоставления транспортного средства для проверки качества (л.д.61).

Как пояснил в суде представитель истца, указанное письмо истцом получено не было, оснований не доверять позиции истца в этой части не имеется, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт направления указанной корреспонденции в адрес истца (л.д.67-73).

02.03.2018 ООО «УАЗ» направило в адрес Миляева И.А. письмо №03/1458, предложив для мирного разрешения предъявленной претензии от 12.02.2018 исполнить встречное обязательство и предоставить автомобиль на проверку качества, которая состоится 05.03.2018 в 10:00 часов по местному времени на территории дилерского центра ООО «АлтайГАЗавтосервис» по адресу <адрес>

При этом, как следует из названного письма, ответчик указал, что « письмо №03/1359 от 27.02.2018 с просьбой предоставить автомобиль в адрес авторизованной сервисной станции УАЗ для проверки на предмет установления наличия причин возникновения неисправностей было оставлено истцом без внимания» (л.д.84-85).

Вместе с тем, поскольку доказательств направления требования от 27.02.2018 в адрес истца ответчик в дело не представил, то суд считает приведенные выше доводы стороны ответчика об уклонении истца от проведения проверки качества товара несостоятельными.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика №03/1458 от 02.03.2018 в адрес истца прибыло в место вручения (г.Барнаул) 06.03.2018 (л.д.87-88), получено стороной истца 13.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д.86), то есть за назначенной ответчиком датой для проверки качества – 05.03.2018.

13.03.2018 Миляев И.А. через своего представителя направил в адрес ООО «УАЗ» ответ на письмо №03/1458 от 02.03.2018, где просил заблаговременного информировать истца о дате предоставления автомобиля. Кроме того, сообщив, что Миляев И.А. никаких сроков не нарушал, что от него требовалось он выполнил, а именно по поручению представителя ООО «АлтайГАЗавтосервис» незамедлительно предоставил автомобиль для проверки 01.03.2018 (л.д.89-91).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно 01.03.2018 истец предоставил товар для проверки качества, согласовав дату предоставления товара с представителем ответчика по средствам телефонной связи, что следует из пояснений представителя истца.

По результатам проверки качества товара составлен Акт (л.д.97-98).

Далее, лишь 12.03.2018 ООО «УАЗ» предложило истцу проведение независимой экспертизы, со ссылкой на то, что согласно акту технического состояния автомобиля от 01.03.2018 ООО «ГАЗтехсервис» не установлена вина изготовителя (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное письмо истцом получено не было, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что данное письмо направлялось в адрес истца.

А потому полагать, что истец уклонялся от проведения независимой экспертизы, у суда оснований не имеется.

Как не имеется и оснований полагать, что ответчик, действуя добросовестно, в установленные Законом сроки принял надлежащие меры к организации проведения экспертизы товара в установленные ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки.

Так, согласно указанной выше норме, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, экспертиза товара в рассматриваемом случае должна быть проведена изготовителем в срок не позднее 10 дней, который установлен ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как о том, просил истец в первой претензии направленной в адрес ответчика.

Поскольку проверка качества товара состоялась 01.03.2018, то при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, такая экспертиза должна быть организована не позднее 12.03.2018 (поскольку 11.03.2018 выходной день).

Исходя из изложенного, вся последующая переписка со стороны ответчика, где ответчик неоднократно предлагал истцу иные даты для проведения независимой экспертизы, по мнению суда правового значения не имеет.

К тому же направленное 28.03.2018 ООО «УАЗ» в адрес истца письмо №03/1973, с датой проведения проверки – 03.04.2018 (л.д.92), было получено стороной истца 06.04.2018, что подтверждается отслеживанием (л.д.93-94), то есть за пределами определенной ответчиком даты проверки.

06.04.2018 Миляев И.А. дал ответ ООО «УАЗ» на письмо №03/1973 от 28.03.2018, сославшись на то, что указанное письмо получил только 06.04.2018, в связи с чем автомобиль для проведения независимой экспертизы 03.04.2018 представлен не был (л.д.95-96).

13.04.2018 ООО «УАЗ» направило в адрес истца письмо №03/2378, в котором повторно информировали о том, что экспертиза состоится 18.04.2018 (л.д.63).

Указанное письмо направлено в г.Барнаул на имя Минева И.А. (л.д.69-70).

Сведений о получении указанного письма истцом ответчиком не предоставлено.

24.04.2018 ООО «УАЗ» направило в адрес истца письмо №03/2632 о дате проведения экспертизы – 10.05.2018 в 10:00 часов (л.д.62,68).

Сведений о получении указанного письма истцом ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об уклонении истца от проведения проверки качества товара и проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 918 000 рублей, поскольку наличие установленных недостатков в товаре на момент рассмотрения спора, наличие недостатков в товаре устраненных в период гарантийного ремонта, является основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9,11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора и в его пользу судом взыскана стоимость товара, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по требованию ООО «УАЗ» и за его счет возвратить приобретенное по договору №16 от 08.02.2017 между Миляевым И.А. и ООО «АлтайГАЗавтосервис» транспортное средство UAZ PATRIOТ VIN ***, 2017 года выпуска.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать неустойку с 23.02.2018 по дату возврата денежных средств.

Основания для взыскания неустойки в данном случае имеются, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку в установленные ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, направленное в адрес ответчика 12.02.2018 получено ответчиком 26.02.2018 (л.д.174), и доказательств обратному истцом не представлено, то неустойка судом определяется с 13 марта 2018, поскольку 8-11 марта 2018 явились праздничными и выходными днями.

Тогда за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 размер неустойки составит: 2 120 580 рублей, из расчета 918 000 рублей * 1 %* 231 день.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях (л.д.170-173).

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату возврата денежных средств.

В этой части суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, нормами действующего законодательства допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 918 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет – 614 000 рублей, из расчета 918 000 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей*50%.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя от размера удовлетворенной части имущественных требований – 14 290 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, то есть общим размером 14 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляева Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Миляева Ивана Андреевича денежную сумму в размере 918 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Миляева Ивана Андреевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 918 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Обязать Миляева Ивана Андреевича по требованию Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» и за его счет возвратить приобретенное по договору № 16 от 08.02.2017 между Миляевым Иваном Андреевичем и ООО «АлтайГАЗавтосервис» транспортное средство UAZ PATRIOТ VIN ***, 2017 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 06.11.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 06.11.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2385/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула