Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора dd/mm/yy Во время судебных заседаний в зале суда его помещали в металлическую клетку, что является неправомерным. Согласно ч. 3 ст. 10 УПК РФ он должен содержаться в условиях исключающих угрозу жизни и здоровью человека. Нахождение в металлической решетку унижало и унижает его достоинство как человека и как личность. Нахождение в клетке стало угнетать его и подавлять его человеческие принципы. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Согласно ст. 3 Европейской конвенции по правам человека помещение человека в металлическую клетку относится к пыткам, а соответственно влечет за собой нарушение ч. 2 ст. 7 УК РФ. Полагает, что его нахождение в металлической клетке является пыткой и нарушало его гражданские права. Также ненадлежащими являлись и условия содержания в помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых до проведения судебных заседаний. Помещения не были оборудованы санузлом. Естественные нужды ему приходилось справлять в туалетах, предназначенных для сотрудников МВД, конвоирующих его, у них на глазах, порой в присутствии женского пола. Перед этапированием в суд ФКУ СИЗО-1 г. Костромы снабжает подозреваемых сухим пайком, в котором содержится пакетированный чай. В силу того, что часто обед приходилось проводить в помещениях, предназначенных для ожидания судебных решений, ничем не оборудованных для нормальных, человеческих условий принятия пиши, то пакетированный чай оставался нетронутым, так как сотрудниками МВД, конвоирующим его, кипяток не выдавался и пища для употребления не разогревалась. Полагает, что ненадлежащее оборудование указанных помещений свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. ст. 2, 21 Конституции РФ, а также Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве первым Конгрессом ООН. Указывает, что он перенес сильный стресс, связанны с неполноценным питанием и нравственными страданиями при неудовлетворении физиологических потребностей, при не обеспечении полного уединения при пользовании туалетом, с нарушением сотрудниками МВД условий приватности. В связи с этим просит признать нарушением Свердловского районного суда г. Костромы его нахождение и помещение на время судебных заседаний в металлическую клетку, ненадлежащие условия содержания его в помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых до проведения судебных заседаний в зале суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен, правом на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ не воспользовался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось уголовное дело №, в котором ФИО1 был привлечен в качестве подсудимого.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yyФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу dd/mm/yy

Согласно сведениям из Свердловского районного суда г. Костромы, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 доставлен конвоем на судебные заседания Свердловского районного суда г. Костромы: dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на нарушение его прав и причинение ему нравственных страданий неправомерным содержанием в металлической клетке в зале судебного заседания и не оборудованием помещения для лиц, содержащихся под стражей унитазом и приборами для разогрева пищи и приготовления кипятка.

Статьей 5 УПК РФ определено, что содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом;

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Совместное письмо Министерства юстиции РФ (№5-63-96), Верховного Суда РФ (№11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (№1/483) от 03.02.1993 г. содержало предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В нем предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить до 01.01.1994 оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. Оно также обязывало конвойных помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ и утвержденное Министерством внутренних дел РФ 26.01.1996, предусматривало размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим заграждением.

Аналогичная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 08.02.2006 г. и Генеральной прокуратурой РФ 16.02.2006 г. и утвержденном 07.03.2006 г. приказом Министерства внутренних дел РФ, согласно которому доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы защитным ограждением, запрещено.

02.12.1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде РФ утвердил приказом №154 Строительные правила СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

В соответствии с пунктом 8.3 СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», действующих с 01.08.2000 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка-рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В числе других мер безопасности Правила предусматривали доступ из камер подсудимых в здании суда в зал судебных заседаний через отдельные коридоры и лестницы и отдельный вход в зал судебных заседаний. При входе в здание суда и зал судебных заседаний по уголовным делам следует предусматривать место для установки металлообнаружителей. Оконные проемы зала судебных заседаний оборудуются решетками (пункты 5.11, 5.35, 8.1 и 8.2 Правил).

С dd/mm/yy проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, и действовали на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

Приложением С к СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» предусмотрено два вида защитных кабин в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 квадратных метра на человека. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6.

Согласно п. 1.2 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» настоящий Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Из технического паспорта здания Свердловского районного суда г. Костромы, расположенного по адресу: ..., следует, что год постройки здания - 1976.

Таким образом, оборудование зала судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы металлическими решетками и содержание в ней ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу, содержащимся под стражей на момент рассмотрения уголовного дела, соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом в силу вышеприведенных норм закона не представлено беспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входит и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Согласно п. 7.1 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» помещения зданий судов общей юрисдикции подразделяются на следующие основные группы, в том числе помещения для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

В подвальном или цокольном этажах зданий судов допускается размещать группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя, хозяйственные помещения, помещения обеспечивающие эксплуатацию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации (п. 6.9 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя включает: бокс для въезда спецавтомобилей, перевозящих лиц, содержащихся под стражей; помещения для лиц, содержащихся под стражей; помещения для конвоя; лестницы и коридоры для конвоирования лиц, содержащихся под стражей (п. 8.1 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают: - камеры для лиц, содержащихся под стражей; - помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей; - помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом; - уборные.

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, отделяются от помещений для конвоя решетчатой металлической перегородкой с решетчатой металлической дверью высотой 1,8 м и шириной 1,2 м, оборудованной камерным замком проходного типа (п. 8.6 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Камеры для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд. Общее число камер следует определять по заданию на проектирование (п. 8.8 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 м2. Число мест в камерах устанавливается заданием на проектирование (п. 8.9 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи (п. 8.12 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания (с подводками горячей и холодной воды) с жестким креплением к стене, санитарным оборудованием типа "чаша Генуя", дверями деревянными со смотровым окном из ударопрочного стекла, без внутренних запоров, с открыванием наружу (ручки без замков устанавливаются с внешней стороны), освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (аналогично камерам). Естественное освещение в санитарных узлах не допускается (п. 8.16 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Для многоместных камер (четыре места и более) уборные предусматриваются в камерах. Уборные оснащаются умывальником и унитазом аналогично 8.15 и отделяются от остального помещения перегородкой (п. 8.17 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»).

Согласно сведениям Судебного департамента в Костромской области в здании Свердловского районного суда г. Костромы расположенное по адресу: ..., имеется группа помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя. Помещения для лиц, содержащихся под стражей, включат в себя: - 11 камер, оборудованных электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для приема пищи; - помещение для общения с адвокатом и ознакомление с делом; - уборную, оснащенную раковиной для умывания с подводкой воды, унитаз. Помещение для конвоя оборудовано вентиляцией, отоплением, освещением, телефонной связью, мебелью, устройством для подогрева пищи и приготовления кипятка.

Таким образом, помещения для лиц, содержащихся под стражей, в Свердловском районном суде г. Костромы оборудованы в соответствии с положениями СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца в помещении для лиц, содержащихся под стражей, в здании Свердловского суда г. Костромы являлись ненадлежащими, истцом не представлено.

Сами по себе указанные истцом ФИО1 бытовые неудобства по отсутствию возможности подогрева пищи и невозможности заварить чай не могут быть признаны унижающими честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Доводы истца об отсутствии в помещении для лиц, содержащихся под стражей, унитаза опровергается указанными выше сведениями, представленными Судебным департаментом Костромской области.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова