Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков 48 220, 20 руб., указав, что, будучи председателем правления ТСЖ «Мечта» и действуя от его имени, ответчик ДАТА в суде отказалась от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, производство по делу прекращено. До настоящего времени задолженность ФИО5 не погашена. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Своими действиями ответчик причинила истцу ущерб, так как в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала не в интересах юридического лица, обязана возместить убытки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд, так как производство по делу прекращено определением суда от ДАТА, течение срока исковой давности началось с ДАТА, срок давности истек ДАТА, в суд истец обратился ДАТА – за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – один год, который следует исчислять с даты утверждения в 2018г. общим собранием собственников жилья годового отчета ТСЖ «Мечта» за 2017 год; с даты смены председателя ТСЖ – ДАТА и избрания нового председателя. Истцом нарушены положения трудового законодательства об установлении размера ущерба и причин возникновения, проведении проверки, истребовании от работника письменного объяснения. Кроме того не доказана противоправность действий ответчика, размер ущерба.

Третье лицо ФИО5 просила в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчик являлась председателем правления ТСЖ «Мечта» с ДАТА (л.д. 5 протокол Правления от ДАТА) по ДАТА (л.д. 8 – приказ от ДАТА) и в силу п. 16.5 Устава ТСЖ «Мечта» имела право распоряжаться имуществом и денежными средствами, без доверенности действовать от имени товарищества, представлять его интересы в суде (л.д. 146).

ДАТА ответчиком подано в суд заявление об отказе от иска к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 69 785, 77 руб., пени 9 928, 59 руб., судебных расходов (л.д 6).

Определением суда от ДАТА принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д. 32).

За ФИО5 числится задолженность 48 220, 20 руб. (л.д. 7).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сторона истца не оспаривала, что в 2018г. общим собранием собственников жилья утвержден годовой отчет ТСЖ «Мечта» за 2017 год; а 14.10.2019 избран новый председатель ТСЖ.

Поскольку обращение истца в суд имело место 20.12.2020 (сдача иска на почту), постольку срок давности по данному требованию пропущен.

Также суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом положения трудового законодательства об установлении размера ущерба и причин возникновения, проведении проверки, истребовании от работника письменного объяснения; не доказана противоправность действий ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, в случае прекращения трудового договора, работодатель не освобождается от проведения проверки, и соблюдения процедуры, в том числе и запросить объяснения. Что сделано не было.

К тому же в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадают под поднятие прямой действительный ущерб указанные истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ТСЖ «Мечта» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова