Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мастерова А.В. к ООО «Дорсервис» о взыскании арендной платы,

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Дорсервис» о взыскании 586350 руб. 55 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастеровым А.В. (арендодатель) и ООО «Дорсервис» заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н, по условиям которого предметом аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора для складирования и хранения строительных материалов, парковки и ремонта автомобильной техники и механизмов, размещения работников и обслуживающего персонала, а также с целью размещения, использования и обслуживания асфальтного завода «MARINI» следующее имущество:

- железнодорожный подъездной путь не общего пользования, общая протяженность 4200000 м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, примыкающий к пути №<адрес> железной дороги;

- земельный участок, площадью 17677 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>;

- земельный участок, площадью 1343 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>;

- земельный участок, площадью 1688 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>;

- земельный участок, площадью 437 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>.

Также предоставляется в аренду расположенный на одном из земельных участков строительный вагончик, оборудованный под бытовку и КТП- 400 с сетями.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.02.2016г.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке оплатить задолженность. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 503400 руб.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался производить оплату за аренду ежемесячно до 10 числа за текущий месяц.

01.10.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2016г. с 01.11.2016г. Имущество возвращено арендодателю 01.11.2016г.

Вместе с тем, задолженность по арендной плате ответчика на 31.10.2016г. составила 803448 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2016г. по 31.10.2016г.

20.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды с требованием внесения арендной платы. Ответчик произвел частичную оплату по договору аренды в размере 503400 руб.

09.08.2017г. в адрес ответчика была вновь направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендной платы, но ответа от ответчика не последовало.

Сумма долга по уплате арендных платежей составляет 300048 руб., которые Мастеров А.В. просит взыскать с ответчика и взыскать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186302 руб. 55 коп.( л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявленные к ООО «Дорсервис» (л.д. 51), указав, что истцом расчет задолженности рассчитывался на основании справки о состоянии вклада Мастерова А.В. «Сбербанка РФ», в которой ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при зачислении денежных средств в сумме 203 400 руб., а не 203 448 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 448 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.) в связи с этим, просил уменьшить сумму исковых требований, и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 300000 руб., неустойку в размере 206470 руб. 45 коп. за период с 05.05.2016г. по 31.10.2017г. ( л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Копин И.И. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Щурова С.Е. в судебном заседании согласилась с иском частично, представила письменные возражения, с размером основного долга согласна, вместе с тем, просила уменьшить размер неустойки ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством, объекты должны передаваться в нормальном состоянии, доводы представителя истца о том, что по умолчанию объекты передавались в нормальном состоянии, являются несостоятельными, так как представлены документы, подтверждающие, что ответчик осуществлял улучшения на земельных участках. Действительно, ответчик должен доказать необоснованность размера неустойки, при этом, истец может представить доказательства, что истцу нанесен ущерб, в связи с неуплатой части арендной платы, но доказательств представлено не было. Ответчиком было улучшено имущество истца, в связи, с чем, она полагает, размер неустойки должен быть уменьшен.

Истец Мастеров А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, 17.02.2016г. между Мастеровым А.В. (арендодатель) и ООО «Дорсервис» заключен договор аренды следующего имущества:

- земельный участок, площадь 437 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – под промышленное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, раб. <адрес>.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество на условиях аренды (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13), имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 01.11.2016г. (л.д. 14).

Согласно п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора для складирования и хранения строительных материалов, парковки и ремонта автомобильной техники и механизмов, размещения работников и обслуживающего персонала, а также с целью размещения, использования и обслуживания асфальтобетонного завода «MARINI».

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя до 10 числа месяца, либо, по согласованию сторон, любым иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение указанной нормы, а также п. 3.1. договора, ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользованием имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила 803 448 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по договору аренды с требованием о внесении арендной платы. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 503400 руб. (27.12.2016г. – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 203448 руб. (л.д. 16). Остаток долга по арендной плате составил 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и пени за просрочку арендной платы по договору аренды с требованием о внесении арендной платы, тем не менее, от ответчика никакого ответа не последовала (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы с ответчика в размере 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчик также не оспаривал сумму задолженности по арендной плате.

Согласно п. 3.6. договора в случае просрочки обязательства, связанного с оплатой арендной платы по настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 24 % годовых от месячного размера арендной платы за каждый день задержки.

Истец просит суд взыскать пеню в размере 206470 руб. за просрочку арендных платежей за период с 05.05.2016г. по 31.10.2017г. ( л.д.51).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, позицию ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 85000 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу Мастерова А.В. арендную плату в размере 300000 руб., неустойку в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Бутко