Гражданский кодекс часть 1

Резников А.В. обратился в суд с иском к Дубровскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у Дубровского А.А. имеются долговые обязательства перед ним, о которых ответчик не отрицает и более того сам подтверждает. Так, из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по ... - протокола допроса Дубровского А.А. в качестве подозреваемого, ответчик сообщил, что он брал денежные средства взаймы у Резникова В.А.... в размере 5 000 000 руб. и в октябре 2014 года в размере 2 000 000 руб. В дальнейшем, в связи с резким понижением курса рубля, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в результате которой Дубровский А.А. написал расписку о денежном займе в долларах США исходя из общей суммы задолженности в 7 000 000 рублей. При этом, истец и ответчик договорились, что долг Резникову В.А. может быть возвращен путем переоформления на него ? доли объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «Антанта-ЮГ», в том числе за счет заемных средств. Однако, переоформление прав на недвижимое имущество не произошло. До настоящего времени ответчик долговые обязательства перед истцом не исполнил.

В производстве Ворошиловского районного суда ... ранее находилось гражданское дело № по исковому заявлению Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения которого ответчик заявил встречные исковые требования, при описании которых указал суду, а впоследствии неоднократно подтверждал в судебных заседаниях о том, что действительно имеет неисполненные денежные обязательства перед Резниковым В.А. в размере 7 000 000 рублей. Однако, поскольку денежные обязательства перед Резниковым В.А. не исполнил, то ... он написал новую расписку, номинированную в долларах США по заниженному курсу, в счет прежних ранее выданных в долг денежных средств в размере 193 698 долларов США, в связи с чем просил суд признать договор займа (расписку) от ... на сумму 193698 долларов США незаключенным. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Резникова В.А. были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного искового требования Дубровского А.А. было отказано.

... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда ... от ... было отменено с вынесением нового решения, которым в иске Резникову В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов было отказано, а встречный иск Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов был удовлетворен и договор займа между Дубровским А.А. и Резниковым В.А., в подтверждение которого Дубровским А.А. выдана расписка от ..., был признан незаключенным. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Дубровский А.А. последовательно в ходе всего судебного разбирательства настаивал на том, что в 2013-2014 году брал у Резникова В.А. в долг только 7 млн. руб. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от ..., в подтверждение которого Резниковым В.А. представлена расписка от ..., является безденежным, поскольку указанная в расписке сумма 193698 долларов США Дубровскому А.А. фактически в указанный день не передавалась, что признал и сам истец.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Дубровского А.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смотрич Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала дополнительные пояснения к исковому заявлению о том, что поскольку договор займа, заключенный в виде расписки от ... был признан незаключенным, был составлен в счет прежних займов на общую сумму 7 000 000 рублей, то в настоящее время имеет место факт неосновательного обогащения Дубровского А.А. на сумму 7 000 000 рублей. Факт сбережения Дубровским А.А. денежных средств в размере 7 000 000 рублей доказывается собственными утверждениями Дубровского А.А. данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. При этом, истец утверждает о том, что Дубровский долг не возвращал. Сам Дубровский А.А. также не предоставил суду доказательств возврата долга и никогда не заявлял об этом, а напротив, подтверждал о наличии своего денежного обязательства перед истцом в размере 7 000 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 7 000 000 рублей, поскольку он получил неосновательное обогащение. Просила обратить внимание суда на тот факт, что ответчик сознавая наличие денежных обязательств перед истцом всякий раз действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Так, по делу №Дубровский заявил о безденежности расписки, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявляет о пропуске срока исковой давности. На ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, направленное в суд посредством электронной почты, пояснила, что между сторонами спор о возврате денежных средств возник еще в 2017 году, когда на просьбы истца исполнить денежные обязательства Дубровский промолчал. Тогда Резников обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку полагал и рассчитывал на то, что указанные в расписке от ... денежные средства должны были быть ему возвращены в полном объеме .... В дальнейшем, поскольку Дубровский признал наличие денежных обязательств перед Резниковым, но долг так и не вернул, Резников обратился в суд за защитой нарушенных прав, о чем свидетельствует гражданское дело №. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела Дубровский заявил о безденежности договора займа – расписки ..., в связи с тем, что фактически денежные средства именно в тот день не получал, при этом наличие своего долга перед Резниковым в размере 7 000 000 руб. не отрицал. Решением суда первой инстанции от ... исковые требования Резникова были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции ... решение Ворошиловского районного суда ... отменил, в иске Резникову отказал, а договор займа – расписку ... признал незаключенным. Таким образом, по мнению представителя истца, Резникову только ... стало известно о новых обстоятельствах, которые нарушили его права и законные интересы на получение долга от Дубровского, и только с того дня у Дубровского возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шамарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Посредством электронной почты представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых сообщил о том, что ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил размер денежного обязательства, в связи с чем ссылка истца на определение апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ... не может являться состоятельной. Указывает на наличие нескольких судебных споров между истцом и ответчиком по поводу взыскания суммы долга, по одним и тем же обстоятельствам. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1104 и главу 60 ГК РФ полагает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев по ходатайству представителя истца материалы гражданского дела № по исковому заявлению Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

П.1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, а именно: встречное исковое заявление Дубровского А.А. (л.д.35-36), отзыв Дубровского А.А. на исковое заявление о взыскании долга по расписке, протокол судебного заседания от ... (л.д.63), копия протокола допроса Дубровского из уголовного дела №, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по ..., из которых следует, что ответчик Дубровский А.А. не отрицает, что взял во временное пользование у Резникова В.А. денежные средства в размере 7 000 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что встречное исковое заявление и отзыв на исковое заявление о взыскании долга по расписке ответчик Дубровский А.А. подписывал лично, а показания в протоколе допроса от ... давал с участием своего защитника адвоката Мельникова Ю.А.

Кроме того, из представленных истцом объяснений Дубровского А.А. от ..., данных им органам предварительного расследования в присутствии своего защитника адвоката Пархоменко С.А., следует, что в ноябре 2013 года он занял у Резникова деньги в размере 5 000 000 руб., а в последствии в 2014 году еще 2 000 000 руб.

Аналогичные показания с участием защитника адвоката Дубровский А.А. давал органам предварительного расследования и в качестве подозреваемого, что усматривается из протокола дополнительного допроса подозреваемого от ....

Как следует из текстов перечисленных выше протоколов допроса и объяснений, Дубровский А.А. собственноручно дописал и расписался в том, что с его слов записано верно, им прочитано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате долга и не представил тому доказательств, кроме того, ответчик не возражал о том, что у него имеются долговые обязательства перед истцом, не сообщил суду о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей во временное пользование у истца не брал, у суда нет оснований не доверять собственноручно подписанным показаниям ответчика Дубровского А.А. данным с участием его защитников адвокатов на стадии предварительного расследования, а также изложенным и подписанным лично во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление в рамках гражданского дела №, в связи с чем, суд считает факт передачи истцом денежных средств в размере 7 000 000 рублей во временное пользование Дубровскому А.А. доказанным.

Суд по ходатайству представителя истца также обозревал в судебном заседании протокол судебного заседания апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ... по делу №, где представитель ответчика-истца Дубровского А.А. – Шамарин А.А. на вопрос суда апелляционной инстанции отвечает, что Дубровский не отрицал наличия обязательств, а на вопрос председательствующего о том, готов ли Дубровский платить 7 000 000 руб., отвечал – да. Однако указанный протокол суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку на вопросы суда отвечал представитель Дубровского А.А. – Шамарин А.А., а не сам лично Дубровский А.А.

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии нескольких судебных споров между истцом и ответчиком по поводу взыскания суммы долга, по одним и тем же обстоятельствам, поскольку доказательств указанному доводу ответчик суду не представил.

Вместе с тем, поскольку по ходатайству истца обозревались материалы гражданского дела № года, то из искового заявления Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов следует, что требования Резникова В.А. были заявлены в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спор о возврате денежных средств между сторонами возник в 2017 году, в связи с чем Резников В.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела Дубровский А.А. заявил о безденежности договора займа – расписки ..., в связи с тем, что фактически денежные средства именно в тот день не получал, при этом наличие своего долга перед Резниковым В.А. в размере 7 000 000 руб. не отрицал. Решением суда первой инстанции от ... исковые требования Резникова В.А. были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции ... решение Ворошиловского районного суда ... отменил, в иске Резникову В.А. отказал, а договор займа – расписку ... признал незаключенным.

Таким образом, истцу Резникову В.А. стало известно о том, что договор займа от ... признан незаключенным, что нарушило его права и законные интересы на возврат переданных во временное пользование Дубровскому А.А. денежных средств, только ....

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС от ...№).

При этом, поскольку неосновательное обогащение в форме сбережения возникло вследствие признания договора займа-расписки незаключенным, то срок должен исчисляться со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ...№).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа по следующим основаниям.

В случае, когда еще до расторжения (изменения, признания недействительным, незаключенным) договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом (п.2 ст.779 ГК РФ).

Рассматривая в совокупности п.2 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, сторона, передавшая деньги во временное пользование, вправе требовать от другой стороны их возврата.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств в размере 7 000 000 рублей либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства о передаче ответчику Дубровскому А.А. во временное пользование денежных средств в размере 7 000 000 рублей, а также факт признания договора займа от ... незаключенным, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Дубровского А.А. неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова В. А. к Дубровскому А. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дубровского А. А. в пользу Резникова В. А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 г.