Гражданский кодекс часть 1

Михлеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просил признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи законным, взыскать с ответчика стоимость товара 66 790 руб., штраф 50%, стоимость независимой оценки 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину стоимостью 66 790 руб. с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу, но не использовался до ДД.ММ.ГГГГ по причине ремонта в квартире. Данный товар оказался ненадлежащего качества, обнаружился существенный недостаток в виде стука внутри стиральной машины при отжиме. В сервисном центре установили негарантийный случай. Требование истца в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворено.

Истец в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признает, просит отказать истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

В судебном заседании представитель истца Семенов З.М., действующий по доверенности, уточнил исковые требования. Просит признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи законным, взыскать с ответчика стоимость товара 94 990 руб., штраф 50% на день фактического исполнения решения, стоимость независимой оценки 12 000 руб., неустойку с 18.11.2019 по дату вынесения решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 истец приобрел в магазине ответчика «МВМ» по адресу <адрес> товар – стиральную машину WM AEG L7FBE48SR, стоимость которой составила 65 990 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 27/01/2019 (л.д. 8). Также, в товарный чек включена стоимость доставки до квартиры покупателя 390 руб. (л.д.8). Истцом уплачено при приобретении товара 16 890 руб., оставшаяся сумма 49 490 руб. уплачена за счет кредитных средств в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Михлеевым Д.В. (л.д.5-7).

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно, стук при отжиме, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр, которым ДД.ММ.ГГГГ установлено: при отжиме стук внутри СМА. Отломлено верхнее крепление транспортировочного болта. Случай не гарантийный (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «МВМ» с указанием выявленных в сервисном центре недостатков. В ответ на заявление ответчиком направлен в адрес истца письменный отказ в удовлетворении претензии с указанием на выявление нарушений правил эксплуатации и невозможности ремонта по гарантии.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по обращению истца, по результатам экспертного исследования стиральной машины торговой марки AEG L7FBE48SR с.н. 750 00043 установлены дефекты: извлеченные транспортировочные болты в количестве 3-х единиц с наличием следов деформации стержней в виде изгиба при отклонении от горизонтальной плоскости от 3мм до 5мм по центральной части; в процессе работы устройства в режиме «отжим» отмечено наличие посторонних звуков внутри корпуса по типу стука и гула. Нарушение целостности корпуса бака в виде трещин по периметру отверстия для крепления транспортировочного болта, сопровождается высвобождением фрагмента площадным размером 55х35х55х25мм, зафиксировано по верхней части; нарушение целостности корпуса бака в виде трещин по периметру боковых отверстий для крепления транспортировочных болтов в виде замятий по периметру площадными размерами от 1х1мм до 3х2мм; деформация поверхности корпуса бака в виде выпуклости на участке площадным размером 50х50мм, расположенном по левой стороне, сопровождается наличием трещин по периметру отверстия для крепления транспортировочного болта.

Установлены множественные механические повреждения бака стиральной машины и повреждения транспортировочных болтов в виде деформации. Выявленные повреждения, их характер и месторасположение указывают на воздействие транспортной тряски, при нарушении требований транспортировки и/или хранения товара в условиях предприятия оптовой или розничной торговли. Наличие выявленных дефектов оказывает отрицательное влияние на работоспособность товара, его надежность и долговечность, использование объекта экспертизы при наличии вышеуказанных дефектов, а также, его транспортировка потребителем недопустимы. Устранение дефектов возможно при замене бака в комплекте с барабаном. По данным авторизованных сервисных центров г.Новокузнецка на момент проведения экспертизы (октябрь 2019г.) произвести замену бака стиральной машины AEG L7FBE48SR не представляется возможным по причине отсутствия в продаже соответствующих деталей. Недостаток является неустранимым, значительным, существенным.

Также, для проведения экспертизы составлено техническое заключение сервисного центра ООО «Эффект-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов ручного ремонта и взаимодействия с водой не обнаружено. Присутствует механическое повреждение пластика отверстий транспортировочных болтов на баке, верхнее крепежное отверстие отломано от бака. Для устранения неисправности требуется замена бака. Иных дефектов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора, возместить стоимость товара и убытки, приложив копию экспертного заключения, которая не была получена по причине отсутствия адресата на месте (л.д.45).

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в представленном товаре стиральной машине AEG L7FBE48SR с.н. 750 00043 выявлен недостаток: «на баке выявлен разлом пластикового крепежного «уха» транспортировочного болта». Причиной выявленного недостатка является падение стиральной машины вертикально или под небольшим углом вниз на этапе транспортировки. Доставка осуществлялась продавцом. Корпус стиральной машины вскрывался, ремонт в виде пайки по внутренним элементам стиральной машины не производился. Выявленный недостаток представляется возможным устранить в АСЦ ООО «Сибсервис», стоимость составит 28 070 руб., срок устранения 20 дней.

Таким образом, данным заключением установлено наличие повреждения товара. Учитывая, что Михлеев Д.В. оплатил стоимость доставки в размере 390 руб., что отражено в товарном чеке и не оспаривается ответчиком, доставка осуществлялась силами продавца, соответственно, ответственность за повреждения, полученные на стадии транспортировки, также лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что стиральная машина, приобретенная истцом, имела существенный недостаток до передачи покупателю, а именно, на стадии доставки, данный недостаток проявился в период гарантийного срока, который не был устранен сразу при обращении потребителя с соответствующей претензией, кроме того, в ответе на первоначальное заявление продавец указал на эксплуатационные повреждения как причину недостатка. Покупатель не был поставлен в известность об имеющихся недостатках товара на момент покупки и на момент получения товара доставкой, оплаченной им предварительно.

Соответственно, установленные повреждения должны расцениваться как недостатки товара ненадлежащего качества.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АСТ-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия недостатка товара, установленного экспертным заключением, образовавшегося до передачи товара истцу, являющегося существенным.

Кроме того, ответчик не оспорил заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответы эксперта, данные в экспертном заключении позволяют сделать вывод о том, что потребитель не смог использовать приобретенный товар по назначению. По его обращению в отношении товара проведена независимая экспертиза, поскольку продавец при обращении потребителя с указанием на неисправность независимую экспертизу не провел, недостаток не устранил, несмотря на то, что неисправный товар был предоставлен потребителем на выявление факта технической неисправности, о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2019 с указанием на негарантийный случай (л.д.9). Неисправный товар возвращен потребителю без устранения недостатка, несмотря на установление факта наличия существенного недостатка, возникшего в период гарантийного обслуживания, и невозможности использования товара потребителем по назначению. Указанные дефекты не были устранены ответчиком в установленный срок,хотя такая возможность имелась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. Составление акта технического осмотра только подтвердило наличие дефекта, однако, сам дефект не был устранен. В ответ на заявление истца ответчик указал на эксплуатационный характер недостатка, что суд расценивает как отказ от удовлетворения требования потребителя от проведения ремонта (л.д.11), поскольку наличие существенного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы, факт невозможности использования потребителем приобретенного товара по назначению в течение длительного срока не оспаривается.

Также, ответчиком не оспаривается наличие указанных в заключении недостатков. В связи с вышеуказанным, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку первоначально заявленное им законное требование о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, продавцом удовлетворено не было.

Поэтому, техническая возможность устранения недостатка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку товар является технически сложным, экспертным заключением установлен существенный недостаток, срок для устранения недостатка ответчиком не соблюден, покупатель не может использовать приобретенный и оплаченный товар по назначению длительное время.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя как по устранению недостатков так и по возврату денежных средств, оплаченных за товар, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. На основании указанных обстоятельств судом установлены правовые основания для принятия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи стиральной машины AEG L7FBE48SR с.н. 750 00043 от 27.01.2019, в связи с чем, данный договор в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ следует считать расторгнутым с момента принятия судом отказа от исполнения договора. Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость товара в размере 65 990 руб. за товар, имеющий существенный недостаток, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

При этом, требование истца о возмещении стоимости аналогичного товара суд отклоняет. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлен скриншот с сайта www.mvideo.ru на стиральную машину AEG L7FBE48SR, стоимость которой составляет 94 990 руб.

Однако, достаточных доказательств стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда, истцом не представлено, поскольку не представлен в целом анализ стоимости аналогичного товара на рынке на момент постановления судебного решения. Истцом предоставлен только скриншот с одного сайта, сведений о стоимости аналогичной стиральной машины у других поставщиков и продавцов не представлено, что суд не может расценить как достаточное и относимое доказательство стоимости товара.

Соответственно, суд считает, что возмещению подлежит реальная сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, а именно, 65 990 руб.

Также, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый просроченный день по возврату суммы товара покупателю с 18.11.2019, учитывая, что претензия направлена 07.11.2019, но не была вручена по независящим от истца причинам, что подтверждено документально соответствующими актами почтовой службы (л.д.45), соответственно, 10-дневный срок следует рассчитывать с указанной даты, за период с 18.11.2019 по 04.12.2020 (382 дня), что составляет 252 741,7 руб. На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявленное истцом ходатайство, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая стоимость товара и период неисполнения обязательств.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку дата фактического исполнения решения не известна, а при несвоевременном исполнении решения суда истец не лишен возможности взыскать неустойку и штраф уже после фактического исполнения решения ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 67 995 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденные документально (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михлеева Д. В. удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара – стиральной машины WM AEG L7FBE48SR, заключенный между Михлеевым Д. В. и ООО «МВМ», законным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Михлеева Д. В. стоимость товара 65 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 67 995 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы 12 000 рублей.

Отказать Михлееву Д. В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа на будущее время до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина