Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2020 по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Поволжская шинная компания» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, указав при этом следующее.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу №33-17/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана сумма ущерба в размере 1149660 рублей, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 рублей.

03 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-2547/2018 от 17.01.2019г.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.2018г. на имущество ФИО1, на транспортные средства: автомобиль ВАЗ 8163, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, двигатель №; СНМИТ К024, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, УП №; КОГЕЛЬ 24, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, № ФИО4 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, УШМ №, Тойота РАВ4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, УШМ № наложен арест.

Судебный пристав постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий по регистрации от 06.08.2019г. на земельный участок 1315 кв.м, здание 383,7 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. №, что в ходе осуществления принудительного исполнения из объяснения должника установлено, что транспортные средства находятся на территории г.Тольятти.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Поволжская шинная компания» была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта апелляционного определения Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу №33-17/2019 в сумме 189000 рублей.

По смыслу нормы материального права, отраженной в ст.308.3 ГК РФ вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Таким образом, данное гражданское дело рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области с соблюдением правил о подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело без её участия.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2018г. по гражданскому делу №2-2547/2018 по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО1 частично удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана сумма ущерба в размере 3500 000 рублей, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 20000 рублей за период с 09.07.2018 года по 09.10.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019г. по делу №33-17/2019 изменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2018г., резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» сумму ущерба в размере 1052260 рублей, неустойка за просрочку доставки груза в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 рублей (л.д. 6-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Ухте Республики Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ставропольским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП от 03.06.2019г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности должника ФИО1 в пользу ООО «Поволжская шинная компания» составляет 1184058 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству на 19.06.2020г. составляет 1104602 рубля 98 копеек (л.д.48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 22.06.2020г. между ООО «Поволжская шинная компания» и ФИО1 задолженность ФИО1 составляет 1086658 рублей (л.д.42).

19.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иных доходы должника ФИО1, которое направлено в Центр ПФР в Республике Коми.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 предоставлены автотранспортные средства с целью составления акта описи и ареста имущества. 28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на сумму 2000000 рублей по предварительной оценке.

Согласно справке, выданной судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Ухте республики Коми Легенькой М.М. от 27.08.2020г. за № остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27 августа 2020 года составляет 1089872 рубля 74 копейки, производятся удержания из пенсии должника.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для возмещения убытков служит не только состав гражданского правонарушения, но и требование кредитора о таком возмещении. Представляется, что замена реального исполнения возмещением убытков допустима только по воле кредитора, которая проявляется в предъявлении требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 28 указанного постановления разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно п. 33 названного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как видно из материалов дела, предметом ранее рассмотренного судом спора являлся вопрос о взыскании ущерба, возникшего в результате установления факта просрочки доставки груза.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении должником обязательств, исковые требования ООО «Поволжская шинная компания» удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением в порядке установленном правилами ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 308.3 ГК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская шинная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020г.