Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и право» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика оплаченных за оказание услуги денежных средств в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что обязанности по заключенному между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ на правовое обслуживание ответчиком полностью не исполнены. Ответчик интересы истца в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» не представлял, не явился в судебные заседания Тобольского городского суда и Тюменского областного суда. Договор в соответствии с п. 4.1 действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но судебные заседания прошли без присутствия ответчика, то есть, он не может исполнить принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченные денежные средства, он ответчик их не вернул, объяснив в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательства им исполнены.

Моральный вред мотивирован нравственными и моральными страданиями из-за невыполнения ответчиком обязанностей, переживаниях за нарушение своих прав, вынуждении обращения в суд. Ответчик уверила истца, что выиграет административное дело.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований, так как представитель участвовал при административном расследовании в ГИБДД; при рассмотрении дела в Тобольском городском суде – путем подачи ходатайств об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе и назначении экспертизы; были подготовлены и направлены жалобы на постановление Тобольского городского суда и Тюменского областного суда в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.л.д. 47-51).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что хочет взыскать всю сумму полностью из-за отсутствия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Тобольском городском суде, признает, что в ходе административного расследования в ГИБДД представитель участвовал, им была составлена жалоба на постановление суда. Оплата работы представителя не была увязана с конкретным результатом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что изначально она участвовала при административном расследовании в ГИБДД, писала заявления, ходатайства. В судебное заседание Тобольского городского суда не смогла явиться, так как у нее ранее на это же время был назначен другой процесс по определению места жительства ребенка. Она написала ходатайство об отложении дела и назначении экспертизы, но суд их не удовлетворил. Писала также апелляционную и кассационную жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию ФИО3 поддерживает.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Защита и право» (Исполнитель) заключен договор правового обслуживания № (л.д.л.д. 7-8), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при административном расследовании в ОГИБДД МО МВД «Тобольский»; представление интересов Заказчика по факту ДТП в Тобольском городском суде Тюменской области; обжалование постановления Тобольского городского суда в Тюменский областной суд (Приложение № 1).

Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. (п. 3.1), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (п. 4.1).

ФИО4 (после заключения брака «Никонова») Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Общество в качестве юриста (л.д.л.д. 40, 41об.), ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 52).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В качестве доказательств исполнения обязанностей по договору при проведении административного расследования ответчиком представлены ходатайства о приобщении доказательств, о назначении автотехнической экспертизы, привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д.л.д. 57-67).

После поступления в суд административного материала и назначения слушания дела представителем поданы ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и переносе судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе (л.д.л.д. 68-88).

Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем подана жалоба на постановление Тобольского городского суда (л.д.л.д. 89-94).

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ представителем подана жалоба на судебные постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.л.д. 91-96).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит нарушений условий договора о правовой помощи.

В судебном заседании нашло свое подтверждение участие представителя ФИО1 на стадии административного расследования, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению суда, не является нарушением условий договора, так как представительство в ходе производства по делу об административном правонарушении подразумевает не только участие в судебном заседании, но и совершении иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с предоставленными полномочиями представителем были поданы ходатайства о переносе судебного заседания и назначения автотехнической экспертизы, которые не были удовлетворены не по его вине. Кроме того, отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено уважительными причинами.

Участие представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции условиями договора не предусмотрено.

Вынесение Тобольским городским судом постановление в установленные законом сроки было обжаловано представителем в Тюменский областной суд.

Дополнительно представителем была направлена кассационная жалоба.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условия договора ответчиком были выполнены, поэтому оснований для взыскания всей суммы оплаты, как требует истец, суд не усматривает.

Услуги оказаны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафных санкций: неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и право» о взыскании оплаченной по договору правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ суммы 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров