Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта - оценщика - рублей, нотариуса - рублей и представителя - рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в ДТП, произошедшем в по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м , был поврежден принадлежащий истцу а/м , под управлением ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой был проведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим истец провела независимую экспертизу в ООО по результатам которой стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила рублей. Истец считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поэтому ответчик должен возместить, причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила до рублей, исключив стоимость облицовки радиатора и ее замены, снятия и установки передней правой двери, ее окраски, а также стоимость окраски накладки левой фары, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП. В остальном требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений по иску не направили. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик представил акт экспертного исследования , согласно которому установлено несоответствие внешних повреждений а/м и а/м друг другу по форме, характеру, расположению и направлению развития, что с технической точки зрения позволяет исключить образование всех заявленных повреждений

а/м при обстоятельствах, указанных заявителем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на , водитель ФИО3, управляя а/м не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м , под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от и справкой о ДТП от года, согласно которой в ДТП автомобиль истца получил повреждения правой передней блок фары, переднего бампера, переднего правого крыла, капота и задней правой двери, что не оспаривается и самим ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ВВВ

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 Закона об ОСАГО, обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, которым был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра ТС. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения его автотранспортного средства в ООО согласно отчету об оценке которого за от стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца по состоянию на с учетом износа деталей составила рублей.

В силу положений ст. 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд находит возможным принять за основу отчет ООО исключив из него стоимость облицовки радиатора и ее замены, снятия и установки передней правой двери, ее окраски, стоимость окраски накладки левой фары, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить стоимость материалов для окраски пропорционально стоимости окраски передней правой двери и накладки фары левой, что составляет рублей из расчета: (стоимость окраски передней двери и накладки левой фары)* (стоимость работ по краске и контролю)= %; (стоимость материалов для окраски)* %.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению, в сумме рублей ( ), что составляет % от заявленных уменьшенных в судебном заседании требований истца.

Доводы ответчика о том, что все заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП, а также причинение автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, также подтверждаются схемой места происшествия, составленной участниками ДТП и их объяснениями, согласно которых водитель Иноземцев при выезде с из-за гололеда не смог остановить перед перекрестком свой автомобиль в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с правой передней частью автомобиля истца, от чего последний вследствие заноса также повредил правую заднюю дверь.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из Закона Об ОСАГО подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены обоснованно. Однако, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижению до рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик, игнорируя обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения при оказании страховых услуг, нарушил права

потребителя.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере рубля

Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя подтверждаютсяматериалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям ( %): рублей по оплате услуг эксперта оценщика; рублей оплата услуг нотариуса; и рублей оплата услуг представителя. При этом с учетом объема проделанной представителем работы: составление несложного иска, представление не значительного количества необходимых доказательств и участие в двух судебных заседаниях без активного противодействия оппонента, суд нашел разумным размером оплаты услуг представителя - рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ) рублей из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере копеек, а также в счет возмещения судебных расходов копейки, всего взыскать копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: