Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., С., ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

Квартира истцов расположена на третьем этаже кирпичного пятиэтажного дома.

На первом и втором этажах находится нежилое помещение, которое имеет <адрес>. Собственником данного помещения является ответчик ФИО3

В связи с тем, что ответчик ФИО3 начал реконструкцию своего помещения с перепланировкой без соответствующего разрешения и с нарушением строительно-технических норм, квартира, принадлежащая истцам, начала разрушаться.

Истцы обращались в разные инстанции для того, чтобы ответчик прекратил все строительные работы, и в установленном законом порядке получил разрешение на перепланировку, составив архитектурный проект, и получил согласование с жильцами дома.

Согласно экспертного заключения № от 29 апреля 2015 года дефекты в квартире, принадлежащей истцам, произошли в результате деформации несущих конструкций стен, которые, в свою очередь стали следствием перепланировки и реконструкции нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже этого же дома, непосредственно под обследуемой квартирой.

Действиями ответчика ФИО3, согласно экспертного заключения №, истцам причинен ущерб в размере <данные изъяты>., также они понесли судебные расходы, а именно: стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расхода, а именно: расходы по проведению экспертизы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2015 года (л.д. 25 - 26), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Междуреченского городского округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 200).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации Междуреченского городского округа.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истцов – ФИО4, ответчика ФИО3, опросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние Г., С., ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.14 том 1).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, этаж № и №, площадью 704,6 кв.м. (л.д. 15 том 1).

Из акта осмотра здания, сооружения от 16 февраля 2015 года, составленного МКУ «УР ЖКК», следует, что в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, этаж № и №ФИО3 ведется реконструкция помещения, перепланируются под торговые залы, работы ведутся без разрешения, без согласования с жителями дома. Проект по реконструкции находится в стадии доработки (л.д. 23 том 1).

Для установления размера ущерба, причиненного в результате реконструкции, истцы были вынуждены обратиться в Кузбасскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 29 апреля 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по <адрес>, образовавшихся в результате перепланировки нежилых помещений на первом этаже жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 33-93 том 1).

Определением Междуреченского городского суда от 11 сентября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 137-140 том 1).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 05 ноября 2015 года деформации несущих конструкций стен жилого дома, расположенного по <адрес>, не установлено; реконструкция нежилых помещений, расположенных по <адрес> не повлияла на несущую способность конструкций жилого дома; техническим условием возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире, расположенной по <адрес>, является наличие факторов: возникновение трещин в ненесущих перегородках в квартире № в условиях просадки сборных железобетонных балок перекрытия, расположенного между 3-ми 2-м этажами, при совокупности с наличием динамических и вибрационных нагрузок при производстве работ по перепланировке в помещении №; возникновение микротрещин в ненесущих перегородках и несущих перегородках в квартире № в условиях возникновения динамических и вибрационных нагрузок при производстве работ по перепланировке в помещении №; расслоение покрытия пола (выполнен с применением ламината) в квартире № в условиях просадки сборных железобетонных балок перекрытия, расположенного между 3-ми 2-м этажами, в условиях просадки железобетонных балок перекрытия, смонтированных без соблюдения условий сейсмичности при первичном строительстве жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, по устранению повреждений аварийного характера, возникших в результате производства строительных работ по перепланировке нежилого помещения № составляет <данные изъяты>. Общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера покрытия пола в квартире, расположенной по <адрес>, возникших в условиях просадки железобетонных балок перекрытия, смонтированных без соблюдения условий сейсмичности при первичном строительстве жилого дома, составляет: <данные изъяты>. (л.д. 144-161 том 1).

Данное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от 05 ноября 2015 года судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, составлено с учетом ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования и соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений строительно-технического эксперта ФИО5 торгово-промышленной палаты, опрошенного в судебном заседании и показания которого оглашены, следует, что экспертиза, проведенная экспертом Ш., не соответствует требованиям закона. Проанализировав результаты данной экспертизы, изучив все материалы, он пришел к выводу, что на поставленные судом вопросы ответы не обоснованы.

Им проводилась внесудебная экспертиза, к которой, в принципе, требования, предусмотренные к судебной экспертизе, не предъявляются (л.д. 48 – 51 том 2).

Из показаний эксперта Ш., директора Кемеровского центра судебных экспертиз, опрошенного в судебном заседании, следует, что экспертиза им проведена по определению суда, эксперт имеет высшее профессиональное образование в соответствии с дипломом, имеет сертификаты соответствия, проходит переподготовку и каждые 3 года сдает экзамены, имеет допуск к проведению экспертиз, в том числе и строительных экспертиз, также является председателем дисциплинарной комиссии проектировщиков Кузбасса, включен в состав этой комиссии в силу того, является директором проектной организации. Сертификаты зарегистрированы в Федеральном Росреестре, в соответствии с требованиями закона о техническом регулировании. Стаж экспертной работы составляет 20 лет. При проведении экспертизы использовал «Стройконсультант», Своды правил являются действующими. Все Своды правил происходят перерегистрацию в федеральном кадастре. «Пособие по проектированию жилых зданий», пункт 9 в заключении, ранее было выполнено, как приложение к СНИП 2080185. Этот СНИП в настоящее время не действует, он действует в редакции СНИПа 1989 года и 2003 года. В заключении основывался на «Пособии по проектированию», которое действует самостоятельно. Данный документ опубликован на сайте «Госстрой России» в 1999 году и подлежит обязательному исполнению. Все СНИПы, которые не отменены, являются действующими, несмотря на то, что они в какой-то части не вошли в своды Правил. Не отрицает, что этот СНИП не действует, но им он не руководствовался. При проведении экспертизы было 2 объекта исследования, объект, принадлежащий истцу, и объект, находящийся в стадии реконструкции, принадлежащий ответчику. При исследовании квартиры, принадлежащей истцу, согласно ранее сформированным и представленным истцом доказательствам, было установлено наличие трещин на штукатурке окрашенной поверхности стен, а также расслоение плашек ламинита, которые в смете были разделены на 2 раздела, это непосредственно ремонт поверхности стен, в той части, которая была представлена истцом с подтверждением и установлением этих трещин, также было установлено наличие расслоения плашек, с учетом решения проблемы было выявлено 2 самостоятельных условия для возникновения этих повреждений, поэтому и выделил в отдельные сметы. Истец не отрицает и это отражено в материалах дела, что произошла деформация пола, подтверждает, что происходит вибрационное действие – качание перекрытия, что говорит о слабости конструкции. При обследовании объекта ответчика установлено, что он находится в разных уровнях - 1 и 2 этаж по уровню. Установлено отсутствие ранее сформированных при строительстве перегородок, все демонтированные перегородки в силу методического пособия относятся к не несущим перегородкам, поскольку они не несущие, демонтаж их не обременен последствиями. Поэтому при осмотре, если наблюдается разрушение покрытия со стороны истца ФИО1, это говорит о том, что слабость конструкции подтверждена. В части определенной площади конструкций 2 этажа, что имеет прямое отношение к перекрытию пола истца – имеет отношения к просадке, но там сборные конструкции, такие конструкции выполнялись в 50-60 годах: между несущими балками уложены метровые балки поперечно. При производстве строительных работ строителями, по его мнению, использовано воздействие инструментария, имеющее вибрационные последствия. При производстве работ присутствовали ударные воздействия, поэтому возникла микротрещина в перегородке. Что касается второй сметы: просадка этих балок уже произошла, измерить не возможно. При реконструкции общественных помещений производится проект в проектной организации, где до начала работ проводятся обследования. Стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. + замена пола - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения в квартире, принадлежащей истцам, произошли в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире) + <данные изъяты>. (общая расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера покрытия пола в квартире) = <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27 том 1), расходов по вызову эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 25 января 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 4 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08 июня 2015 года (л.д. 31-32 том 1).

Указанные расходы истцов связаны с рассмотрением дела, понесены ими, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (семь судебных заседаний) и сложности дела, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 января 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 января 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит