Гражданский кодекс часть 1

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1, Б.М., представителя истца ФИО2, представителя МВД по РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о зачислении в распоряжение и заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о зачислении в распоряжение, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец назначен на должность заместителя начальника центра-начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 4.2.5, 4.2.6 Положения об автохозяйстве, утвержденного Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

По результатам проведенной по материалу доследственной проверки №пр-17 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Наложение дисциплинарного взыскания, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает незаконным и нарушающим его конституционные права на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной по причине того, что обстоятельства закрепленные в заключении по ее результатам не нашли документального подтверждения, которые носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам. Следовательно, в ходе проведения служебной проверки факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО3 просил отказать в иске по причине его необоснованности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на неопределенный срок, в соответствии с которым наряду с остальным он обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника центра-начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 ФЗ №).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (далее – Автохозяйство) ФИО5 о допущенных нарушениях при отпуске горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) врио министра внутренних дел по РИ ФИО6 назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника центра – начальник Автохозяйства ФИО4 по устной просьбе помощника командира ОБ ППСП (АГ) МВД по РИ ФИО7, не имея соответствующих полномочий, дал устное указание своему заместителю ФИО8 и другим сотрудникам ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» ФИО9 и ФИО10 об отгрузке бензина марки АИ-92 в количестве 15 082 литров в счет лимита ГСМ на сентябрь 2017 года в ОБ ППСП МВД по РИ. Какой-либо рапорт с мотивирующим основанием на отгрузку ГСМ в августе 2017 года не предоставлялся.

Согласно полученному от ФИО4 указанию, в течение дня с территории, где ранее располагалось Автохозяйство по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в вышеуказанное подразделение был отгружен бензин марки АИ-92 в количестве 15 082 литров. Перевозку бензина осуществлял водитель Автохозяйства ФИО12 на служебной специализированной автомашине Урал-5557, ГРЗ Р566КМ/06, о чем составлен акт отгрузки. Какие-либо сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная) при отгрузке топлива у ФИО9 отсутствовали и соответственно водителю не выдавались. В связи с тем, что объем цистерны автомашины составляет 7 541 литров, бензин был вывезен в два рейса. В 11 часов 30 минут того же дня ФИО12 доставил первую партию бензина в ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ. Однако, после повторной загрузки ФИО7 дал указание ФИО12 об изменении маршрута движения, сообщив что последний должен отвезти и выгрузить бензин на частную АЗС «ЛОТОС», что ФИО12 и сделал. При этом, ФИО12 не является подчиненным сотрудником ФИО7 и в дальнейшем о поступившем указании об изменении маршрута и выгрузке топлива на сторонней АЗС своему руководству не доложил.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании старший раздатчик нефтепродуктов ФИО9 доложил ему, что в ОБ ППСП (по АГ) МВД по <адрес> заканчивается топливо. Затем ему позвонил помощник командира указанного батальона ФИО7 и попросил его дать указание об отгрузке бензина в количестве 15 082 литров и ДТ в количестве 8 660 литров. В тот же день ФИО7 прибыл к нему с рапортом на его имя о выдаче лимитов ГСМ за сентябрь 2017 года. ФИО4 сообщил ФИО7, что рапорт необходимо подать на имя врио начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» ФИО5 и завизировать его у последнего. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего совещания ФИО7 сообщил ему по телефону, что находится в <адрес> и готов подъехать в Автохозяйство для сопровождения бензовоза, на что ФИО4 предложил ему связаться с ФИО13 на предмет оформления документов. В ходе телефонного разговора с ФИО7 он не уточнял, подписан ли рапорт на отгрузку ГСМ ФИО5 или нет. Почему он этого не сделал пояснить не смог. Со слов ФИО4 о том, что ФИО12 по указанию ФИО7 отвез и выгрузил 7 541 литров бензина марки АИ-92 на стороннюю АЗС ему известно не было. ФИО12 о полученном от ФИО7 указании и изменении маршрута не докладывал. О хищении бензина, ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего заместителя ФИО8 Пояснить на каком основании он, не будучи назначенным врио начальника центра, отдал указание об отгрузке и перевозке ГСМ не смог.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» в рамках служебной проверки полномочиями первой подписи, в том числе и при визировании финансовых документов, обладает начальник учреждения, а именно подполковник внутренней службы ФИО5 В соответствии с пунктом 27.3 Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия право распоряжения первой подписи предоставляется лицу ранее определенному начальником центра и утвержденному приказом по учреждению. Исполнение обязанностей начальника учреждения на ФИО4 приказом не возлагалось, в связи с чем, он не был наделен полномочиями по совершению финансово-хозяйственных операций.

Заключением установлено, что принятие ФИО4 необоснованного решения повлекло за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения МВД по РИ, что расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины.

Причинами и условиями, способствовавшими недостачи бензина, явилось нарушение ФИО4 требований п.п. 4.2.5 и 4.2.6 Положения об Автохозяйстве, утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части не обеспечения соблюдения законности в деятельности Автохозяйства и правомерности действий подчиненных сотрудников при выполнении возложенных на них обязанностей, а также отсутствие контроля за их деятельностью.

Поскольку в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материал в отношении него был направлен в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Поскольку ФИО4, при отсутствии письменного разрешения врио начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ» ФИО5 без надлежаще оформленной накладной на отпуск товарно-материальных ценностей, было дано устное указание об отгрузке бензина для ОБ ППСП (по АГ) МВД по РИ, выводы лица, проводившего служебную проверку, о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины суд считает обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным в рамках служебного расследования. Результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО4 мер дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении требования об оспаривании заключения по результатам служебной проверки в связи с пропуском срока его обжалования.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

Подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки ФИО4 не обращался.

Поскольку заключение служебной проверки в отношении истца утверждено министром внутренних дел по Республики Ингушетия ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок по служебному спору об оспаривании заключения служебной проверки подлежит исчислению с указанной даты и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного для этого трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не приведены уважительные причины пропуска срока обращения в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворения искового требования ФИО16 в части оспаривания заключения служебной проверки.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 4.2.5 и 4.2.6 Положения об Автохозяйстве, утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения, на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

В соответствии с ч. 10 ст. 36 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец зачислен в распоряжение МВД с определением ему в руководители ФИО5 временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ», чьи поручения ФИО4 должен будет выполнять.

Месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, предусмотренный в ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Таким образом, вменяемое истцу нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания и порядка проведения служебной проверки судом не установлено, что, следовательно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, она подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о зачислении в распоряжение и заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко