Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2022 по иску ФИО2 ФИО9 к ИП ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать неустойку в размере 132000 руб. за период с 2 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор поставки товара – лодочного мотора стоимостью 132000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме. Товар должен был быть поставлен в срок до 1 июня 2022 года. 9 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара и выплате неустойки, ответ не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать лодочный мотор для отдыха и занятия любимым хобби – рыбалкой.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что товар передан истцу 11 августа 2022 года, ответчик к истцу с предложением об изменении срока поставки не обращался. Договорные отношения ответчика с его поставщиком истца не касаются, ИП ФИО1 несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил о снижении размера неустойки, полагал возможным возмещение истцу неустойки, морального вреда, судебных расходов в общей сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзаца пятого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По делу следует, что 1 сентября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на поставку товара, а именно лодочного мотора в срок до 1 июня 2022 года по адресу: ... (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора поставщик несет обязанность по доставке товара собственным транспортом либо организует доставку товара транспортом иной организации на свое усмотрение и за свой счет по указанному в п. 3.1 адресу.

Во исполнение п. 2 договора истцом произведена оплата товара в сумме 132000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и оспаривалось ответчиком.

В свою очередь в оговоренный договором срок рассматриваемый товар ФИО2 поставлен не был, что также стороной ответчика не отрицалось.

9 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 8 июня 2022 года, в которой он просил исполнить обязательства по договору и поставить лодочный мотор, а также оплатить неустойку за каждый день просрочки с 2 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ответ на претензию истцу не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар - лодочный мотор был передан истцу 11 августа 2022 года.

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки в размере 132000 руб. за нарушение сроков исполнения услуги по поставке товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету стороны истца на момент исполнения договора неустойка составила 277200 руб. за период с 2 июня 2022 года по 11 августа 2022 года, из расчета: 70 дней * (132000*0,03). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, просит взыскать неустойку в сумме 132000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ИП ФИО3 неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной передаче товара, поскольку неустойка в общей сумме 132 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем (период составляет с 2 июня 2022 года по 11 августа 2022 года – 70 дней), установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Ссылки ответчика на то, что неисполнение обязательств по договору возникли по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в феврале-марте 2022 года иностранными государствами в ответ на проведение Российской Федерацией специальной операции введены политические и экономические санкции, поэтому отгрузка товара – лодочный мотор, производимый на территории Японии, поставляемый через дилерскую сеть, участником которой является ответчик по договору с ООО «последний имеет дилерский договор с ООО «» приостановилась, судом не могут быть приняты в качестве основания для полного освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем.

Так, непреодолимой силой (форс-мажором) не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения договора – 2 месяца, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о возмещении неустойки, а также требование о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, следовательно, в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 6000 руб. (из расчета: 10000 руб. (неустойка) +2 000 (компенсация морального вреда) : 2).

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 940 руб. (640руб. (на сумму взысканных неустойки и штрафа) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным агентским договором ... от 1 июня 2022 года, заключенного между истцом и ФИО4

Согласно п. 1.1, п. 4.1 представитель принял на себя обязательство осуществить действия по представлению интересов ФИО2 в деле о защите прав потребителя с ИП ФИО3, вознаграждение оговорено в размере 30000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. истцом ФИО2 подтвержден приходным кассовым ордером от 1 июня 2022 года, квитанцией от 1 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца участвовал представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 7 июня 2022 года.

Тем самым, учитывая, что решения судов по настоящему делу состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – 10 августа 2022 года, в судебном заседании 21 сентября 2022 года, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО12 (паспорт ......) в пользу истца ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина