Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Жан-Франсуа, Оливье к Кравец О. С. о возвращении несовершеннолетнего ребнка незаконно удерживаемого в Российской Федерации в государство ее обычного (постоянного) проживания (Французская Республика, <адрес>

у с т а н о в и л:

Ж-Ф.Б. обратился в суд с иском к К. О.С., просит суд возвратить Б.Кравец А. Л. незаконно удерживаемой в Российской Федерации в государство ее обычного проживания, а именно в Французскую Республику, <адрес>, 4 авеню Эмиля Касэ, 52 000).

В обоснования исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Французской Республики Б. Жан-Франсуа, Оливье и гражданкой Российской Федерации К.О. С. зарегистрирован брак. В период брака была рождена несовершеннолетняя Бриат К. А., Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок являются гражданкой Французской Республики и проживала вместе с истцом и ответчиком в городе Шомон (Франция). ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия истца выехала с несовершеннолетней дочерью в Россию в <адрес> в гости к своим родителям. Ответчик должна была вернуться во Францию ДД.ММ.ГГГГ, согласно купленным билетам. Поскольку по истечении указанной даты возращение ответчика и ребенка не состоялось, несовершеннолетняя А. удерживаются на территории России незаконно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ж-Ф.Б. и его представитель Громоздина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик К. О.С. и ее представитель Цветков В.А. исковые требования не признали, просили суд в исковых требованиях истца отказать, предоставили письменные возражения на иск, дали соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и мнение представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, об отказе в возвращении детей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жан-Франсуа Б., Оливье (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ответчик Кравец О. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрировали брак на территории Французской Республики в городе Барантен (приморская Сена), что подтверждается свидетельством о браке №.

В период проживания на территории Французской Республики в браке у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок: Бриат К. А., Л. (свидетельство №).

Кроме того, у истца Ж-Ф Б. от первого брака имеется дочь Матеа, мать которой умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. О.С. и ее дочь Анжелика Б. К. с согласия истца Ж-Ф.Б. выехали в Российскую Федерацию в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

По истечении срока пребывания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К. О.С. и несовершеннолетняя А. во Французскую Республику не вернулись, накануне указанной даты ответчик сообщила истцу, что не собирается возвращаться с дочерью во Францию.

Истец Жан-Франсуа Б., Оливье является гражданином Французской Республики, ответчик Кравец О. С. является гражданкой Российской Федерации, их несовершеннолетняя дочь Анжелика Б. К. является как гражданкой Российской Федерации так и гражданкой Французской Республики.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Жан-Франсуа Б., Оливье и Кравец О. С.. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дела о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации рассматриваются судами Российской Федерации в порядке главы 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 244.11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена территориальная подсудность рассмотрения заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа - Центральный районный суд <адрес> при пребывании ребенка в пределах Сибирского федерального округа.

Как установлено судом, в настоящее время несовершеннолетняя Анжелика Б. К. проживает вместе с ответчиком К. О.С. по адресу: <адрес>, что территориально расположено в пределах Сибирского Федерального Округа.

Следовательно, рассмотрение настоящего заявления Центральным районным судом <адрес> находится в его компетенции.

В силу статьи 244.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа рассматривается с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства в срок, не превышающий сорока двух дней со дня принятия заявления судом, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и составление мотивированного решения.

Решение суда по делу о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка должно соответствовать установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и содержать обоснование необходимости возвращения ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации, порядок возвращения ребенка, указание на распределение судебных расходов и расходов, связанных с возвращением ребенка, или обоснование отказа в возвращении ребенка в государство постоянного проживания в соответствии с международным договором Российской Федерации и указание на распределение судебных расходов (статья 244.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение международных вопросов связанных с незаконным перемещением или удержанием детей подлежат исполнению на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, подписанной в городе Гааге ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция от ДД.ММ.ГГГГ) и Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанной в городе Гааге ДД.ММ.ГГГГ, к которым Россия присоединилась с оговоркой с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ) и с оговоркой и заявлением с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ) соответственно.

Действие Гаагской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на детей до достижения ими возраста 16 лет (статья 4).

Статьей 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей квалифицированы признаки незаконного перемещения или удержания детей от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, перемещение или удержание ребенка должны нарушать право опеки над ребенком, которое принадлежит определенному физическому или юридическому лицу в соответствии с законодательством того государства, в котором ребенок обычно проживал до его перемещения (или удержания).

Во-вторых, право опеки, принадлежащее данным лицам, должно было фактически осуществляться во время перемещения или удержания ребенка или осуществлялось бы, если бы не перемещение или удержание.

Аналогичные признаки незаконного перемещения или удержания детей указаны и в статье 7 Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ответчика как незаконное удержание дочери А., истец квалифицирует на вышеуказанных положениях Конвенций, поскольку он как отец, наделен в соответствии с законодательством Французской Республики (Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от ДД.ММ.ГГГГ) правами опеки над дочерью, и как следует из иска, права опеки им фактически осуществлялись, однако были нарушены удержанием ребенка в России ее матерью.

При осуществлении своей юрисдикции согласно положениям главы II органы Договаривающихся государств применяют право своей страны (пункт 1 статьи 15 «Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей»).

В качестве доказательств надлежащего осуществления истцом прав опеки над дочерью А. и незаконного ее удержания ответчиком на территории России, истец предоставляет в суд письменные показания свидетелей, в число которых входят близкие родственники истца и иные лица, имевшие непосредственные контакты с ответчиком либо с дочерью А..

Указанные показания зафиксированы в Свидетельствах в порядке 200-203 Нового Гражданского процессуального кодекса Французской Республики за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

Согласно Российскому гражданскому процессуальному законодательству свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 69 Кодекса) возможность дачи свидетельских показаний в письменной форме, без личного допроса, проводимого в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, в частности протоколы совершения процессуальных действий.

Как указано выше показания свидетелей стороны истца были отобраны в порядке статей 200-203 Нового Гражданского процессуального кодекса Французской Республики, о чем имеется прямое указание в данных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, действия положения Гаагской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ о юрисдикции Договаривающих сторон, суд полагает представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, включая свидетельские показания допустимыми и относимыми к настоящему спору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны истца в их совокупности и в отдельности каждое в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они подтверждают факт проживания ребенка в городе Шомон (Франция) до ее выезда в Российскую Федерацию. Данное место ее проживания являлось обычным местом проживания с момента рождения и до выезда в Россию.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Основной принцип Конвенции состоит в возвращении ребенка туда, откуда он был незаконно перемещен.

Так, статьей 12 Гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если ребенок незаконно перемещен или удерживается в соответствии со статьей 3 и на момент начала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в котором находится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года, этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка (часть 1).

Как установлено судом, истцом инициирована процедура возвращения путем обращения с настоящим иском суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ребенок удерживается на территории России, то в соответствии со статьей 12 Конвенции суд обязан принять решение о его возврате, поскольку прошло меньше одного года.

Вместе с тем, порядке исключения данной Гаагской Конвенцией допускаются отступления, перечисленные в статье 13 Конвенции, согласно которой судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что:

a) лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дали согласие на его перемещение или удержание или впоследствии не выразили возражений против таковых; или

b) имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.

Также, судебный или административный орган может также отказать в возвращении ребенка, если он придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение.

При рассмотрении обстоятельств, указанных в настоящей статье, судебные и административные органы принимают во внимание информацию, относящуюся к социальному положению ребенка, предоставленную Центральным органом или другим компетентным органом государства постоянного проживания ребенка

Вышеуказанные положения Конвенции, позволяющие в порядке исключения отказать в возвращении ребенка, ни в коем случае не должны применяться автоматически и не означают, что в приведенных выше случаях в возвращении ребенка должно быть обязательно отказано.

Сама природа этих исключений предоставляет суду известную степень усмотрения при решении вопроса об отказе в возвращении ребенка при наличии определенных обстоятельств, но ни в коем случае не налагает на судью такую обязанность.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 11 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ государства - участники принимают меры для борьбы с незаконным перемещением и невозвращением детей из-за границы. С этой целью государства - участники содействуют заключению двусторонних или многосторонних соглашений или присоединению к действующим соглашениям.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются и национальным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией...

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц...

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности...

В статье 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность обоих родителей...

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации...".

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них ( пункт 1 статьи 55 Кодекса).

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных Семейным Кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 50 Семейного кодекса РФ).

Семейный кодекс предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (пункты 2-3 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав (пункт 1 статьи 68 Семейного кодекса РФ).

При разрешении настоящего спора суд вышеуказанные правовые нормы Российского права подлежат применению, поскольку сторонами спора являются также и граждане России.

Разрешая вопрос о фактическом осуществлении прав опеки истцом над детьми, суд учитывает положения статьи 5 Конвенции, в которой раскрывается понятие права опеки и в которой в качестве составляющей этого права называется забота о ребенке. Фактическое осуществление права опеки не обязательно требует физического присутствия родителя.

Право опеки фактически осуществляется (или осуществлялось) также и в тех случаях, когда лицо, наделенное правом опеки, по каким-либо уважительным причинам (болезнь, обучение и др.) проживало отдельно от ребенка, но было обеспокоено состоянием ребенка и опекой над ним. Только полное пренебрежение обязанностью заботиться о ребенке, должно быть истолковано так, что право опеки фактически не осуществлялось.

Правом решения вопроса о том, осуществлялось ли фактически право опеки в момент перемещения (удержания), обладает только суд при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Само по себе наличие у истца опеки в силу закона, не может судом расцениваться как доказательство фактического осуществления данных прав в полном объеме, без надлежащего выполнения прав и обязанностей родителя.

Как следует из письменных показаний свидетелей стороны истца (родственников, друзей и коллег по работе), Жан-Франсуа Б. проявляет заботу и любовь к своей семье и дочерям Матеа и А., свидетели характеризуют истца как человека ответственного, надежного и обязательного.

Вместе с тем, суд отмечает, что большая часть данных показаний свидетельствует о внимании и заботе Жан-Франсуа к старшей дочери Матеа, поскольку после смерти ее матери (Изабель), Матеа необходима психологическая помощь, она полностью и целиком нуждалась в заботе отца, которую он к ней и проявлял.

Каких-либо конкретных жизненных обстоятельств либо фактов, из которых вопреки доводам ответчика не усматривалось бы формальное осуществление отцом опеки над дочерью А. (беспокойство о здоровье, совместные игры и т.п.) письменные свидетельские показания не содержат. По существу показания свидетелей истца сводятся к подтверждению факта проживания Б. Анжелики на территории Франции.

Напротив, из показаний сторон следует, что с момента рождения с А. всегда рядом находилась ее мать К. О.С., которая заботилась о ее здоровье и воспитании, возила к врачу, в детский сад, занималась ее лечением в периоды болезни ребенка (аллергии, простуды)

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения им физического или психологического вреда, поставит ее в невыносимые условия проживания и полноценного развития.

Данные обстоятельства в силу статьи 13 Конвенции являются основанием для отказа в возвращении ребенка в государство ее постоянного проживания.

К таким выводам суд приходит с учетом представленных ответчиком доказательств: пояснений самого ответчика К. О.С., показаний свидетелей Козубовой П.А., К. Н.А., а также в частности заключений психолога Бюджетного учреждения «Городской центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» <адрес>, психолога – педагога Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» в отношении несовершеннолетней Анжелики Б. К..

Так из содержания психолого-педагогического заключения комиссии специалистов, проведенного с использованием теста привязанности ребенка к членам семьи, проективной методики «Птенец», теста детской личностной тревожности (М.Дорки, В.Амен, Р.Тэммпл), опросников АСВ и родительских отношений, методики интервью с ребенком и т.п. судом усматривается, что возвращение ребенка с учетом ее возраста и индивидуально-психологических особенностей создаст очень серьезный риск угрозы причинения ребенку физического и психического вреда. У несовершеннолетней А. присутствует негативное представление о родном отце Жан-Франсуа и сводной сестре Матеа, страх, отсутствие желания с ними общаться.

Ребенок эмоционально привязана и отдает эмоциональные предпочтения в общении с матерью и дедушке с бабушкой (родителей матери), психика ребенка отличается нестабильностью, обостренной восприимчивостью по отношению к отцу и сводной сестре, испытывает от них чувство тревоги, страха. По отношению к родному отцу и сводной сестре у девочки отсутствует выраженная эмоциональная привязанность, между ними существует психологическая дистанция.

Оснований не доверять выводам комиссии специалистов у суда не имеется, поскольку специалисты, проводившие исследование, обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами об образовании. При этом выводы специалистов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также из представленного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения Управления опеки и попечительства департамента образования администрации <адрес>, следует, что Бриат К. А., Л. проживает с матерью по адресу: <адрес>. Ребенок с матерью занимает отдельную комнату, где имеется отдельное спальное место для несовершеннолетней, имеется место для занятий, игр, место для хранения одежды. Матерью поддерживается личная гигиена девочки, обеспечивается всестороннее ее развитие. А. посещает детский сад №, разговаривает на русском языке.

Поскольку указанное заключение выдано органом опеки и попечительства, на которого в силу закона возложены обязанности контроля за выполнением родительских обязанностей, контроля за соблюдением прав и законных интересов детей, суд признает как допустимым и относимым доказательством к предмету спора.

Истцом не представлено доказательств, кто конкретно будет присматривать за А., имеющей возраст менее 4 лет, в случае ее возвращения при отсутствии отца, тем более матери, заниматься ее воспитанием и личной гигиеной, контролировать взаимоотношения сводных сестер, родившихся от разных матерей и имеющих разницу более 6 лет.

Данные обстоятельства учитываются судом при принятии решения об отказе в возвращении, поскольку связаны с интересами самого ребенка, обеспечением ее здоровыми и психологически благоприятными условиями проживания, нахождением в комфортной для нее среде до разрешения между родителями другого судебного спора об общении и месте проживания их дочери.

Интересы детей рассматриваются в Гаагской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ как проблема первостепенного значения в вопросах, касающихся опеки над ними.

При таких обстоятельствах, суд, приходя к решению об отказе в возвращении несовершеннолетней А., исходит исключительно из интересов самого ребенка, поскольку возвращение может привести к серьезной угрозе причинения ей психологического и физического вреда, связанного именно с разрывом крепкой эмоциональной связи с матерью К. О.С., поскольку фактически произойдет ее разлучение с матерью, так как в случае возвращения на территорию Франции, у ответчика имеется реальный риск (статья 396 Гражданского кодекса Франции (Кодекс Наполеона)), что осуществление прав опеки над дочерью станет невозможным.

Напротив отцу Ж-Ф.Б. на территории России угроза ограничения прав опеки над дочерью отсутствует. Таких доказательств ограничений прав опеки отца в материалы дела не представлены.

При этом, вынося решение об отказе истцу в возращении ребенка, суд никоим образом не ограничивает его право опеки над дочерью, и не решает вопрос об отобрании у него ребенка или об определении места ее жительства. Указанные вопросы могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жан-Франсуа Б. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов