Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрий С.В. к ООО МКК «Уральская кредитная компания» о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Бедрий С.В. является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли.

Также долевыми собственниками указанного дома являются: гр.В. в размере 1/6 доли, гр.Б. в размере 1/6 доли, гр.Г. в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный жилой дом, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли, ранее принадлежавшей гр.Г., является ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

При этом, неизвестно на каком основании ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» приобрела право собственности на ? доли в указанном доме, уведомление об отчуждении доли она не получала.

Поскольку никаких уведомлений от гр.Г. в ее адрес об отчуждении ? доли в праве собственности не поступало, она считает необходимым обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, Бедрий С.В. просит перенести на нее права и обязанности покупателя по договору об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гр.Г.

Истец Бедрий С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.103), согласно которого решением суда с гр.Г. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество- ? долю в праве собственности на указанный дом. Денежные средства взыскивались путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Поскольку заложенное имущество не было реализовано, ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» было предложено оставить реализованное имущество за собой, о чем ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в установленные сроки предоставило свое согласие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что гр.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и гр.Г. был заключен договор микрофинансового займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем на общую сумму 500 000 руб., в свою очередь гр.Г. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, гр.Г. предоставила в залог недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенный между гр.Г. и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

В связи с ненадлежащим исполнением гр.Г. ее обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, решением Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» с гр.Г. взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга- 498 700 руб., проценты в размере 690 000 руб., неустойка в размере 300 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 54 259 руб. Также, обращено взыскание на заложенное имущество- ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр.Г. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № ? доли в праве на 1-этажный жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направил в адрес ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В ответ на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» направило в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми заявление об оставлении имущества- ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за собой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми передал взыскателю ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» указанное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу дано указание на проведение в установленный законодательством Российской Федерации срок регистрации права взыскателя на указанное недвижимое имущество.В связи с передачей взыскателю ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» имущества в счет долга, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: ? доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности: ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» -1/2 доля в праве, гр.Б.- 1/6 доля в праве, гр.А.- 1/6 доля в праве, Бедрий С.В.- 1/6 доля в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (л.д.4-5), договором об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) (л.д.64-65), постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (лд.90), актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.89), предложением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д.91), постановлением СПИ о снятии ареста с имущества (л.д.92), заявлением об оставлении имущества за взыскателем (л.д.93), протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявлении торгов несостоявшимися (л.д.94), определением о выдаче исполнительного листа (л.д.95-96), решением Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» (л.д.98-102), другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку спорное недвижимое имущество с торгов не было реализовано, судебным приставом- исполнителем ССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было предложено взыскателю ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», на основании ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить не реализованное имущество за собой. На данное предложение взыскатель ответил согласием.

Как следует из ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в соответствии с требованими действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она имеет преимущественное право приобретения долей в праве на спорное жилое помещения не могут быть судом приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, реализация спорной доли осуществлялась с публичных торгов, что, в силу ст.250 ГК РФ, исключает возможность преимущественного приобретения указанной доли остальными участниками долевой собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бедрий С.В. к ООО МКК «Уральская кредитная компания» о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин