Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Барнаульский радиозавод» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, недополученной заработной платы, расходов на командировку, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу недополученную сумму компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., недополученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> в качестве оплаты простоя по вине работодателя за период с 20.12.2013 по 05.02.2014, расходы с вязанные с использованием личного транспорта в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с 19.02.2013 по 05.02.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С июня 2013 года был направлен в командировку в город Бийск. Поскольку с июня 2013 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, то с 20 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года он приостановил трудовую деятельность, что является простоем по вине работодателя.

За период с июня 2013 года работодатель неправильно начислял и выплачивал ему заработную плату, имели место финансовые нарушения, в связи с чем образовалась задолженность в части заявленных им сумм.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в окончательном виде сформулировал их следующим образом.

Просил период с 20.12.2013 по 05.02.2014 признать простоем по вине работодателя и взыскать в его пользу заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>

Истец также просил взыскать в его пользу недополученную сумму компенсации отпуска в размере <данные изъяты>., недополученную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в качестве расходов на командировку, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что в период командировки работодатель перечислял на его заработную плату денежные средства, которые он тратил в интересах предприятия. При обращении в бухгалтерию по вопросу начисления ему заработной платы ему сообщили, что заработная плата ему будет перечислена позже. В связи с нарушением его трудовых прав он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки были выявлены нарушения его трудовых прав. По предписанию Государственной инспекции труда работодатель выплатил ему часть денежных сумм, в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Интересы ответчика представляли ФИО3 и ФИО4, которые признали исковые требования в части взыскания суммы недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., однако полагали, что данная сумма должна быть уменьшения на 13% подоходного налога. В части требований компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости просили снизить заявленную сумму до <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части возражали, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, кроме того, просили суд применить срок исковой давности.

Дополнительно представители ответчика в ходе рассмотрения спора пояснили, что заработная плата была перечислена на банковскую карту истца 24 января 2014 года, однако 25 января 2014 года он без уважительных причин не преступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем в табели учета рабочего времени ему были проставлены прогулы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании трудового договора от 18 февраля 2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Барнаульский радиозавод» на должность регулировщика радио-электронной аппаратуры (л.д. 112-113).

В период с июня по ноябрь 2013 года он был направлен в командировку в город Бийск, что подтверждается командировочными удостоверениями (л.д. 30, 66, 68, 69, 95, 96).

На основании представленных ответчиком расчетных листков судом установлено, что в период с июля 2013 года по январь 2014 года за работодателем числилась задолженность по заработной плате (л.д. 217-221).

Факт невыплаты истцу заработной платы за период с июня 2013 года установила Государственная инспекция труда в Алтайском крае (л.д. 11).

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривали представители ответчика в судебном заседании.

24 января 2014 года на банковскую карту истца была перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и 30 января 2014 – в размере <данные изъяты> (л.д. 220).

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО5 в судебном заседании (л.д. 104).

На основании предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 21 февраля 2014 года ФИО5 была начислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период июнь-ноябрь 2013 года, произведена оплата за работу в выходные дни (л.д. 187).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В материалах дела имеется письменное заявление истца на имя руководителя ОАО «Барнаульский радиозавод», в котором он ставит в известность о приостановлении трудовой деятельности с 20 декабря 2013 года в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 13).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что задолженность по заработной плате образовалась перед истцом с июля 2013 года, то суд признает правомерными действия истца в части приостановления трудовой деятельности с 20 декабря 2013 года по день выплаты заработной платы, то есть по 24 января 2014 года.

Суд соглашается с позицией ФИО5 о том, что в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за с период с 20 декабря 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> Расчет судом произведен исходя из среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты>. (л.д. ______).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 25 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, поскольку приходит к выводу о том, что в данный период времени истец без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности.

Так, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании истец дал суду однозначные пояснения о том, что 24 января 2014 года ему было известно о перечислении работодателем заработной платы, у него имеется СМС уведомление о совершаемых операциях по банковской карте. 25 января 2014 года он вышел на работу. Однако его руководитель предложил ему работу, оплата за которую предусмотрена <данные изъяты> в час. Это его не устраивало, поскольку такая оплата не соответствует его квалификации как специалиста, является «выживанием неугодного работника», нарушает его права. Приступать к исполнению трудовых обязанностей он не стал. На вопрос суда присутствовал ли он на своем рабочем месте, ответил, что «не помнит, возможно, и отлучался с работы» (л.д. ______).

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени, в которых с 27 января 2014 года (25 и 26 января 2014 года выходные дни) у ФИО5 стоят прогулы (л.д. 168).

Давая оценку пояснениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что после 25 января 2014 года (рабочая смена выпадает на 27 января 2014 года) ФИО5 не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, что не является простоем по вине работодателя.

Суд не принимает во внимание как бездоказательные доводы стороны ответчика о том, что работодатель предлагал ему работу с оплатой ниже, установленной трудовым договором, нарушая тем самым его трудовые права.

Так, согласно п. 5.1.1. Трудового договора, заключенного между сторонами, оплата предусмотрена <данные изъяты> в час.

Не могут повлечь иное разрешение настоящего спора доводы ФИО5 о том, что работодатель письменно не уведомил его о погашении перед ним задолженности и необходимости выхода на работу, поскольку истцу было достоверно известно о перечислении работодателем ему заработной платы, в связи с чем эти доводы расцениваются судом как злоупотребление со стороны работника своим правом, в связи с чем не подлежат защите.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., то суд их удовлетворяет по следующим основаниям.

Из расчета ответчика видно, что ФИО5 при увольнении была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. из расчета 10 отработанных месяцев.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Следовательно, период вынужденного простоя по вине работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы с 20 декабря 2013 года по 24 января 2014 года подлежит включению в период, дающий право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 19 февраля 2013 по 24 января 2014 года.

Согласно п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В соответствии с п. 35 этих же Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Расчет производится следующим образом: <данные изъяты>*28 календарных дня отпуска = <данные изъяты>

Истцу выплачено <данные изъяты> и удержан подоходный налог 13 % в размере <данные изъяты>

Следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> уже удержанного налога = <данные изъяты>

Разрешая настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требованиях, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 заявленную им сумму недоплаченной компенсации в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы (точнее ее составляющей в виде премии за работу в выходные дни) в размере <данные изъяты>., то суд признает их обоснованными. Кроме того, ответчик признал исковые требования в данной части (л.д. _____).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что данная сумма должна быть уменьшена на 13 % подоходного налога по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удержания с него подоходного налога, ссылаясь на то, что он намерен сам исполнить свою обязанность и уплатить налог (л.д. ____).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом трудовые отношения ФИО5 с ОАО «Барнаульский радиозавод» прекращены, последний не является налоговым агентом по отношению к истцу, следовательно, ФИО5 вправе просить суд не удерживать с взыскиваемых сумм подоходный налог.

Такая позиция согласуется с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.04.2012 № и от 14.03.2013 №, согласно которым если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения требовании работодателя о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО5 был уволен 05 февраля 2014 года. Первоначально с иском о взыскании недополученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился в суд 30 апреля 2014 года. Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 апреля 2014 года его исковое заявление было оставлено без движения до 16 мая 2014 года. ФИО5 представил уточненное исковое заявление во исполнение указанных в определении недостатков. Определением судьи от 16 мая 2014 года исковое заявление, уточненное исковое заявление были возвращены истцу в связи с тем, что не были устранены недостатки (л.д. 159, 160), определение получено им 19 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, период времени с 30 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года не подлежит включению в срок исковой давности.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в марте 2014 года работодатель перечислял истцу суммы по предписанию Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 21 февраля 2014 года, что следует расценивать как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом приведенных норм материального права об исчислении срока исковой давности, подлежащих применению по аналогии к ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен в части вышеуказанных требований, которые разрешены судом.

Даже если согласиться с позицией стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, то суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, давая им всестороннюю оценку, приходит к выводу о том, что он пропущен по уважительной причине.

При этом, суд учитывает, что истец предпринимал попытки защитить свое нарушенное право в судебном порядке, предъявлял иск, а также уточненное исковое заявление, однако отсутствие юридического образования препятствовало ему правильно оформить исковое заявление, в связи с чем его первоначальное заявление было ему возвращено.

Что касается требований о взыскании в пользу истца понесенных им расходов в связи со служебной командировкой, то суд не находит оснований для их удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0, от 5 марта 2009 года N 295-0-0).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ФИО5 был уволен 05 февраля 2014 года, то срок на обращение с иском в суд за защитой своих нарушенных прав истек 06 мая 2014 года. Однако требования о взыскании расходов в связи со служебной командировкой были заявлены только 14 июля 2014 года в уточненном исковом заявлении (л.д. 154), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока (л.д. 20), то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он обращался в суд с иском к ответчику, который был ему определением от 30 апреля 2014 года оставлен без движения и 16 мая 2014 года возвращен, поскольку ни в исковом заявлении от 30 апреля 2014 года, ни в иске от 21 мая 2014 года ФИО5 таких требований не заявлял. Как уже было указано выше, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с командировкой, были впервые заявлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора 14 июля 2014 года (л.д. 154).

Работодатель не перечислял ему каких-либо сумм в счет погашения задолженности по командировочным расходам, в связи с чем отсутствуют основания применять положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

При разрешении данных требований суд соглашается с позицией стороны ответчика об отсутствии переде истцом задолженности по расходам, которые он понес в служебной командировке, по следующим основаниям.

Так, судом был проверен расчет истца, ответчика и установлено, что истец ошибочно не включает в расчет всех сумм, которые ему были выданы работодателем на служебную командировку <данные изъяты>. Получение данных сумм подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.___) и не оспаривалось истцом.

По мнению истца, данная сумма не может уменьшать задолженность работодателя перед ним, поскольку она была ему выдана 03 февраля 2014 года не следующую командировку, в которую он не поехал в связи с увольнением. ФИО5 пояснил, что данную сумму он не израсходовал в интересах предприятия, не вернул, не отчитался по ней, возвращать не собирается, однако готов приобрести (купить) на эту сумму оборудование, которое ему было ранее поручено (л.д. _____). Эта позиция не основана на законе, ошибочна. Кроме того, при наличии задолженности истца в этой части перед работодателем требования ФИО5 о взыскании этой же суммы с работодателя суд расценивает как злоупотребление работником своими правами.

Далее, в данный расчет истец ошибочно и без законных к тому оснований не включает в расчет ряд сумм, которые ему были выданы предприятием из кассы наличными по тем основаниям, что «он не является материально ответственным лицом, работодатель не имел никаких законных оснований для выдачи ему этих сумм» (л.д. _______).

При проверке расчета ответчика в данной части суд соглашается с ним, поскольку он основан на первичных бухгалтерских документах (приходных кассовых ордерах, отчетах истца о командировочных расходах).

Суд также отмечает, что доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по расходам, которые были им понесены в командировке, противоречивы.

Так, все доводы истца основаны на том, что в период командировки работодатель перечислял ему на его банковскую карточку денежные средства для покрытия расходов, при этом, заработная плата ему не перечислялась. Все эти средства им тратились исключительно в интересах предприятия (гостиница, выдача заработной платы работникам, приобретение необходимого оборудования и пр.). Однако он потратил гораздо больше, чем перечислил ему работодатель, остаток задолженности ФИО5 просит взыскать с ответчика.

Однако в этом же судебном заседании истец пояснил суду, что на его банковской карте личных сбережений у него не было, зарплата ему не перечислялась, в связи с чем истец не смог пояснить суду, за счет каких средств он производил эти расходы (л.д. ______).

Вывод об отсутствии перед истцом задолженности по командировочным расходам сделан также в заключении Государственной инспекции труда в Алтайском крае (л.д. 11).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет их в части, а именно, в размере <данные изъяты>., при этом учитывает длительный период нарушения трудовых прав работника, значение данного нарушения для истца, характер нарушения со стороны работодателя, а также то обстоятельство, что заработная плата являлась для него основным источником средств к существованию.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1 к ОАО «Барнаульский радиозавод» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Барнаульский радиозавод» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты>., недополученную сумму компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> недополученной суммы заработной платы, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Барнаульский радиозавод» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Барнаульский радиозавод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 2-2387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Барнаул 04 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.,

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1 к ОАО «Барнаульский радиозавод» удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Барнаульский радиозавод» в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Скляр