Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. А. к Закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к Юдину В. А. о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что 12 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195 VIN < № >, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 479 000 рублей. Оплата произведена истцом в 2 платежа – 12 февраля 2014 года в размере 100 000 рублей, 16 февраля 2014 года – 379 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16 февраля 2014 года. В тот же день истец вернул автомобиль ответчику в виду наличия в нем постороннего шума трансмиссии. Менеджер, совершавший совместно с истцом, подтвердил данное обстоятельство и предложил оставить транспортное средство для проверки качества.

18 февраля 2014 года неисправность, со слов представителя ответчика, устранена, истцу предложено забрать автомобиль. Однако при пробной поездке после устранения недостатка, шум повторился.

18 февраля 2014 года истцом ответчику вручена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества.

24.02.2014 года истцу ответчиком сообщено, что по результатам проверки качества недостатков в автомобиле не обнаружено. Однако, как указывает истец, повторная проверка качества товара Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Истец указывает, что отказом в удовлетворении претензии послужило наличие заключения специалиста ООО «ВАШ ЭКСПЕРТЪ» от 12 марта 2014 года, содержащее выводы об отсутствии в товаре недостатков. С указанным заключением истец не согласен.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец полагает, что может рассчитывать на неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Сумма подлежащей взысканию неустойки, по расчетам истца составила 167 650 рублей за период с 11 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года (35 дней).

Далее истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы, уплаченной за товар в размере 479 000 рублей, неустойку в размере 167 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ЗАО «Урал-нефть-сервис» обратилось в суд со встречным иском к Юдину В. А. о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, указав, что для выявления наличия недостатков в автомобиле, приобретенном у ответчика, по требованию истца проведена экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца, поскольку по результатам экспертизы, недостатков в приобретенном истцом автомобиле не выявлено.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Седельникову А. С., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска, просил отказать в требованиях ответчика о взыскании стоимости экспертизы. Пояснил, что из представленного заключения эксперта следует, что причиной шума является конструктивная особенность формы внутренних зубьев муфты включения переднего моста и наружных зубьев зацепления шестерни включения привода переднего моста у данной модели раздаточной коробки передач. Данная особенность и является недостатком, о котором заявил истец в течение 15 дней с даты приобретения автомобиля, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, на которых настаивала, просила взыскать с истца расходы на проведение по его требованию экспертизы для выявления недостатков в размере 20 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку недостатков в проданном товаре не имеется.

Третьи лица ЗАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Факт приобретения истцом у ответчика транспортного средства УАЗ-315195 VIN < № >, 2013 года выпуска, за 479 000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривался, следовательно, является установленным.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Основанием предъявленного иска является обращение к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, при обнаружении в приобретенном автомобиле недостатка в виде нехарактерного повышенного шума в трансмиссии автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

Определение обычного недостатка в отношении технически сложного товара дано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

То есть, в отношении технически сложных товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора, заявленные в пределах 15-дневного срока после передачи ему товара, подлежат удовлетворению только при наличии к тому правовых оснований.

Бремя доказывания наличия недостатка в приобретенном автомобиле, являющегося основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из представленного суду заключения автотехнического специалиста < № > от 12 марта 2014 года, составленного ООО «ВАШ ЭКСПЕРТЪ» на основании обращения ответчика, а также заключения эксперта < № > от 14 июля 2014 года ООО «РОССЕРВИС», изготовленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, следует, что транспортное средство УАЗ-315195 VIN < № > недостатков трансмиссии не имеет, пригодно для эксплуатации с соблюдением условий эксплуатации для данной марки и модели транспортных средств. Повышенная шумность трансмиссии автомобиля (раздаточной коробки передач) на отдельных режимах работы является особенностью эксплуатации автомобилей данной марки и модели, укомплектованной аналогичными агрегатами трансмиссии, что указано в инструкции по эксплуатации автомобилей данной марки и модели, следовательно, недостатком трансмиссии исследуемого автомобиля являться не может. Величина уровня внутреннего шума в спорном автомобиле соответствует требованиям нормативных документов.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатка в автомобиле истца, последним суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в проданном истцу автомобиле, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу п. 5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Законом не предусмотрена обязанность продавца по проведению экспертизы для установления факта наличия недостатков в товаре.

Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО «Урал-нфть-сервис» понесены расходы в размере 20 000 рублей (платежное поручение < № > от 27 февраля 2014 года), связанные с проведением исследования автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков, исследование проведено по претензии истца, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта, составленном по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, требование о взыскании с истца указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика, связанные с оплатой встречного искового заявления государственной пошлиной в размере 800 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юдина В. А. к Закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к Юдину В. А. о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Юдина В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» сумму убытков, связанных с изготовлением заключения автотехнического специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина