Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БаральтМ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между нею и ООО «БаральтМ» < Дата > был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязателсьтво в срок до < Дата > построить многоквартирный жилой дом № по адресу: < адрес > на земельном участке с кадастровым № и в срок не позднее < Дата > передать ей, участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью < ИЗЪЯТО >, расположенной на < ИЗЪЯТО > этаже данного дома. < Дата > ею было получено от застройщика уведомление о переносе срока окончания строительства на < Дата >, < Дата > ею было получено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче. В связи с убытием из Калининградской области < Дата > на длительный срок, приступить к приему квартиры у застройщика она смогла лишь в < Дата >, однако, осмотрев квартиру, у нее возникли претензии в части несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, условиям договора и проектной документации. Такие претензии были изложены ею в соответствующем акте. Вместе с тем, по состоянию на < Дата > замечания устранены не были, а потому ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить замечания и выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта. < Дата > претензия была получена застройщиком, < Дата > на нее дан ответ об отказе устранить замечания в связи с отсутствием недостатков. Указала, что недостатком объекта долевого строительства является то, что застройщиком самовольно, без согласования с нею, изменена расстановка сантехнического оборудования, в связи с чем стало невозможным установить ванную, поскольку по имеющимся габаритам можно установить лишь душевую кабину либо маленькую ванную, что для ее семьи неудобно. В то же время договором участия в долевом строительстве предусмотрено иное расположение сантехнического оборудования. В этой связи она вынуждена была за свой счет выполнить работы по переносу сетей водоснабжения и канализации в помещении санузла, стоимость таких работ составила 46789 рублей. В повторной претензии, направленной в адрес ответчика < Дата >, она просила возместить ей понесенные затраты на устранение недостатков, а также повторно просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако такая претензия осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, ФИО1 указала, что ею был обнаружен заводской брак входной двери, установленной застройщиком, что сделало невозможным ее использование по назначению. Так, в двери не работал замок, кроме того, на ней имелась щель в верхнем правом углу размером < ИЗЪЯТО > х < ИЗЪЯТО >. В этой связи она вынуждена была нести расходы по замене бракованной двери в размере 6999 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «БаральтМ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с < Дата > по < Дата > в размере 55470 рублей 45 копеек, убытки в сумме 46789 рублей, причиненные ей необходимостью устранения строительных недостатков, убытки в сумме 6999 рублей, понесенные на приобретение входной двери взамен некачественной, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 42110 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей.

ООО «БаральтМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ФИО1 не выполнила возложенные на нее договором участия в долевом строительстве обязанности по оплате денежных средств за дополнительно выстроенные квадратные метры. Так, условиями договора площадь объекта долевого строительства предусмотрена как < ИЗЪЯТО > тогда как фактически выстроен объект площадью < ИЗЪЯТО >. Таким образом, в соответствии с п. № договора ФИО1 надлежало произвести доплату в размере 43329 рублей из расчета стоимости < ИЗЪЯТО > в размере 33330 рублей, однако такая доплата ею произведена не была. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «БаральтМ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве от < Дата > в сумме 43329 рублей, неустойку в размере 4853 рубля за несвоевременное внесение денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «БаральтМ» от заявленных исковых требований к ФИО1 отказалось, такой отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем < Дата > вынесено соответствующее определение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «БаральтМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что недостатков со стороны застройщика при строительстве объекта долевого участия не допущено, в Приложении № к договору участия в долевом строительстве расстановка сантехнического оборудования приведена ориентировочная. В санузле квартиры ФИО1 разводка коммуникаций выполнена в строгом соответствии с проектной документацией. Работы по переносу сетей водоснабжения и канализации не являлись работами по устранению недостатков, а потому расходы по их выполнению взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, пояснил, что стоимость указанных работ очевидно завышена. Со стороны истицы создаются препятствия в осмотре квартиры, а потому установить, действительно ли ею выполнены работы, стоимость которых заявлена к возмещению, невозможно. Входная дверь, которая, по доводам истицы, не соответствует предъявляемым требованиям и имеет брак, никем не осматривалась, заменена истицей добровольно, наличие брака никакими доказательствами не подтверждено, а потому с требованиями в части взыскания денежных средств за приобретение и установку другой входной двери в квартиру ООО «БаральтМ» не согласилось. Не отрицал факт нарушения со стороны застройщика срока передачи объекта долевого строительства, однако просил учесть, что ФИО1 была уведомлена об изменении сроков окончания строительства и об увеличении срока передачи объекта. Просил с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимально возможного. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Представил суду письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «БаральтМ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > по условиям которого ООО «БаральтМ» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым № построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры на < ИЗЪЯТО > этаже дома №, строительный номер квартиры – №, площадью < ИЗЪЯТО >, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 899 910 рублей из расчета 33330 рублей за 1 кв.м. Порядок оплаты оговорен в п.№ договора.

Пунктом № договора срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия дольщику определен до < Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив застройщику денежные средства в сумме 899 910 рублей в порядке, предусмотренном в п.№ договора.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «БаральтМ» со своей стороны принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры дольщику исполнило ненадлежащим образом.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой < адрес > был введен в эксплуатацию лишь в < Дата >, а квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи только < Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «БаральтМ» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, < Дата > в адрес ФИО1 было направлено уведомление застройщика от < Дата > о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства.

Такое уведомление поступило в отделение почтовой связи получателя < Дата >, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В этой связи суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что уведомление о готовности передать квартиру было получено < Дата >. С учетом характера работы истицы на судах дальнего плавания и ее нахождение с < Дата > по < Дата > за пределами Калининградской области, что подтверждено соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ООО «БаральтМ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный ФИО1 в иске период времени, то есть с < Дата > по < Дата >

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме55 470 рублей 45 копеек рассчитан истцом исходя цены договора в сумме 899 910 рублей и количества дней просрочки – < ИЗЪЯТО > (с < Дата > по < Дата >). Приведенный ФИО1 расчет неустойки исходя из указанных параметров проверен судом, он является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, в то же время указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки наступившим последствиям и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – три месяца, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойки до 45000 рублей.

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в счет возмещения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, в обоснование данных требований ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве приложением к договору и неотъемлемой его частью являлся поэтажный план с отображением объекта долевого строительства, на данном плане была указана сантехническая разводка для подключения оборудования, расположение которой ее полностью устраивало. Однако при приеме квартиры установлено, что разводка для подключения сантехнического оборудования выполнена иначе, с отступлением от условий договора, что является строительным недостатком.

Наличие таких недостатков было отражено ею в претензии от < Дата >, в которой она просила застройщика их устранить в течение 10 дней со дня получения претензии, а также просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

На поданную претензию < Дата > ООО «БаральтМ» истице был дан ответ о том, что перечисленные характеристики объекта недостатками не являются, объект выстроен в полном соответствии с проектной документацией.

< Дата > ФИО1 вновь обратилась в ООО «БаральтМ» с претензией, в которой просила возместить ей расходы в сумме 46789 рублей на устранение недостатков, и выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. К претензии ею была приложена справка, выполненная ООО «Декорум», о стоимости работ по переносу сетей водоснабжения и канализации.

Однако такая претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что разводка сетей водопровода и канализации < адрес > в < адрес > района Калининградской области действительно выполнена иначе, чем отображено на поэтажном плате объекта (Приложение № к договору участия в долевом строительстве).

Вместе с тем, таким образом выполненная разводка канализационных сетей в полной мере соответствует проектной документации в отношении указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из проектной документации.

Под недостатками объекта долевого строительства исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, а именно, несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объект долевого строительства недостатков не содержит, выполненная в нем разводка канализационных сетей в полной мере соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Расположение же разводки канализационных сетей для расстановки санитарного оборудования иначе, чем на поэтажном плане, недостатком объекта не является и использованию санузла по назначению не препятствует. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на поэтажном плане указана ориентировочная расстановка сантехнического оборудования.

При таком положении стоимость работ по переносу сетей водоснабжения и канализации в помещении санузла квартиры истицы с целью приведения их в соответствие с поэтажным планом, взысканию с застройщика не подлежит.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что входная дверь в квартиру установлена ненадлежащего качества, имеющая заводской брак, а потому ею произведена вынужденная замена такой двери с приобретением новой, суду не представлено.

В этой связи заявленные ею требования о взыскании с ООО «БаральтМ» стоимости входной двери в размере 6999 рублей не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что строительных недостатков, указанных ФИО1 в претензии, и требующих, по ее мнению, устранения, со стороны ООО «БаральтМ» при строительстве объекта не допущено, заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 42110 рублей 10 копеек за неудовлетворение ее требований, как потребителя, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что со стороны ООО «БаральтМ» имело место нарушение прав потребителя ФИО1, которая приобрела объект долевого участия для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в части сроков передачи объекта, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ООО «БаральтМ» компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что заявленный ею ко взысканию размер соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины застройщика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила, в том числе, выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако такие претензии застройщиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки ответчиком также удовлетворено не было, с ООО «БаральтМ», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 27 500 рублей ((45000 + 10 000 х 50% = 27 500).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что заявленные ею требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем ФИО2 на подготовку материалов и на участие в двух процессах, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений представителя ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 12 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы в сумме 1300 рублей на нотариальное удостоверение доверенности суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность в оригинале приобщена к материалам дела, полагает возможным возложить обязанность по возмещению таких расходов на ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1236 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, а всего 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БаральтМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья