Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", ФИО2 о прекращении залога и о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении залога и о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование иска указано, что 13.12.2017г. ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли - продажи с передачей ей полного комплекта документов, а именно: Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, государственные номера. Перед подписанием договора и передачей денежных средств автомобиль был проверен по реестру залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты. Данных о наличии залога или обременения не было.

В этот же день истец обратилась в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя и постановки его на регистрационный учет. Однако, в регистрации было отказано, мотивируя это тем, что в 2011 году был наложен запрет на регистрационные действия.

12 июля 2011 года Судьей Московского районного суда Курмашевой Р.Э. по заявлению ООО «Русфинанс Банк» было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>

15.12.2017г. истцом было подано заявление о снятии ограничений в Московский районный суд г. Казани, однако судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечения иска.

Со слов предыдущей владелицы ФИО3, она приобрела автомобиль 12.12.2009г. в автосалоне ООО «РРТ-Казань» по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №4 от 12-12-2009г. Согласно пункта 1.3 договора гарантируется: «что передаваемое Продавцом по договору транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в частности: не является предметом залога, не находится под арестом, прошло таможенную и прочую очистку, связанную с выплатой необходимых сборов, налогов, пошлин, акцизов и т.п.». Согласно договора ФИО3 внесла собственные средства в уплату за автомобиль в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч рублей). Копия договора и квитанций об оплате прилагаются. Никаких запретов и ограничений на покупку автомобиля не было. Предыдущий продавец ООО «РРТ-Казань» также вписан в ПТС.

Более того 12.12.2009г. предыдущий владелец ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД г. Казани по адресу <...> Никаких запретов и ограничений на выдачу гос.номеров, регистрацию транспортного средства, а также законное владение им, со стороны ГИБДД не было. Были получены гос. номера на вышеуказанный автомобиль: <данные изъяты>. Таким образом, предыдущий владелец - ФИО3, является добросовестным покупателем. Более того, согласно договора ООО «РРТ-Казань» проверил и гарантировал юридическую чистоту автомобиля.

Ранее собственником (первым) данного автомобиля, согласно данным ПТС значится: ФИО4, которая изначально купила автомобиль 02.09.2008г. у ООО «Таттранском 16» по договору купли-продажи №1/670 от 02.09.2008г., а продала автомобиль 01.12.2009г. автосалону ООО «РРТ-Казань», о чем в паспорте транспортного средства стоит соответствующая запись: «Снят с учета, гос.номера сданы».

На момент вынесения определения 12.07.2011г., автомобиль находился в собственности у ФИО3 уже два года. ФИО3 к судебному разбирательству в 2011 году не привлекалась, о наложении ареста не знала. На момент продажи транспортное средство находилось в собственности у ФИО3 уже более 8 (восьми) лет, никакой информации о наложении ареста на регистрационные действия и иные запреты за эти годы она не получала.

По состоянию на 22.01.2018г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в МРЭО ГиБДД УВД г. Казани.

На основании изложенного истец просит суд снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании от 19.03.2018г. в качестве ответчика привлечена ФИО2 (ранее ФИО4) Д.Р.

В судебном заседании от 19.03.2018 г. третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 и ответчик ФИО2, заявленные требования просили удовлетворить.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание от 22.03.2018 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание представил отзыв, просит иск удовлетворить, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что по договору купли - продажи от 13.12.2017г. ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> В регистрации автомобиля было отказано, в связи с наложенным в 2011 году запретом на регистрационные действия.

12 июля 2011 года Судьей Московского районного суда Курмашевой Р.Э. по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>

Из пояснений предыдущей владелицы ФИО3 следует, что, она приобрела автомобиль 12.12.2009г. в автосалоне ООО «РРТ-Казань» по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №4 от 12.12.2009г. Согласно пункта 1.3 договора гарантируется: «что передаваемое Продавцом по договору транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в частности: не является предметом залога, не находится под арестом, прошло таможенную и прочую очистку, связанную с выплатой необходимых сборов, налогов, пошлин, акцизов и т.п.». Согласно договора ФИО3 внесла собственные средства в уплату за автомобиль в сумме 370 000 (Триста семьдесят тысяч рублей). Копия договора и квитанций об оплате прилагаются. Никаких запретов и ограничений на покупку автомобиля не было. Предыдущий продавец ООО «РРТ-Казань» также вписан в ПТС.

12.12.2009г. предыдущий владелец ФИО3 поставила автомобиль на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД г. Казани.

Первым собственником данного автомобиля, согласно ПТС значится: ФИО4, которая приобрела автомобиль 02.09.2008г. в ООО «Таттранском 16» по договору купли-продажи №1/670 от 02.09.2008г.

01.12.2009г. автомобиль продан автосалону ООО «РРТ-Казань», о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 509011-ф от 02.09.2008г., заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4, закрыт в связи с полным погашением задолженности. В связи с вышеизложенным, договор залога № 509011-ф от 02.09.2008г. также закрыт.

На момент вынесения судом 12.07.2011г. определения о запрете на регистрационные действия, автомобиль находился в собственности ФИО3

По состоянию на 22.01.2018г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в МРЭО ГиБДД УВД г. Казани.

Учитывая указанные обстоятельства, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2011г. по делу № 2-2117/2011, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", ФИО2 о прекращении залога и о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля удовлетворить.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный на основании определения Московского районного суда г. Казани от 12 июля 2011г. по делу № 2-2117/2011 отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин