Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор № страховая транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис №, страховая премия в <данные изъяты> выплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному полису по страховому случаю указан ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем, предложил истцу передать ему годные остатки по рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, без учета годных остатков, которое ответчиком надлежащим образом выполнено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче транспортного средства, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика годные остатки автомобиля, а ответчик берет на себя обязательства выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчик обязался выплатить в течение 25 банковских дней с момента передачи автомобиля.

Истец свои обязательства по передаче годных остатков автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате истцу страхового возмещения в <данные изъяты> ответчиком до настоящего момента не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> суммы подлежащей взысканию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам письменного возражения, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес>» был заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № выдан страховой полис №, страховая премия в <данные изъяты> страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному полису указан ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована <адрес>» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с программой страхования «Классик»).

Паспортом транспортного средства, подтверждено, что собственником транспортного <данные изъяты> регистрационный №ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, без учета годных остатков, которое ответчиком выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче транспортного средства, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика годные остатки автомобиля, а ответчик берет на себя обязательства выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в <данные изъяты>, которое ответчик обязался выплатить в течение 25 банковских дней с момента передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик по акту приема-передачи автомобиль принял.

В связи с невыплатой денежных средств по соглашению, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены и истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 было заключено мировое соглашение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком утверждено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами ответчиками подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 075 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> не подлежат, так как добровольно исполнены ответчиком в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость услуг по полису КАСКО с программой страховая «Классик» в соответствии со страховым полисом серии 04 (7-2) – 620718 – 01/17 составляет 158 400 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выплаты, полагает размер неустойки подлежащей взысканию завышенной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован. Ответчиком же не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения, как и не представлено доводов об уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушений условий договора, ссылается на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчик заявляет о применении данной нормы, но ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения обязательств не представляет.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию, а также поврежденное имущество.

Истцом предъявлена страховщику обоснованная претензия о выплате страхового возмещения. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты в общей сумме в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, удовлетворившим требования истца с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения потерпевшего за судебной защитой своих прав.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно, в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая и произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Размер неустойки определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. При рассмотрении заявления о страховом случае и претензии потерпевшего сторонам были достоверно известны последствия нарушения обязательств и размер начисляемых в связи с этим штрафов.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки в отсутствие для просрочившей стороны объективных причин, по существу освобождает ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это приведет к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестанет быть невыгодным для него.

Сумма исчисленной истцом неустойки не обладает признаком явной несоразмерности. В этой связи оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору суд не усматривает. Свидетельств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется. Просрочка обусловлена исключительно волей ответчика.

С учетом сроков нарушения права и названных обстоятельств дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 158 400 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о сумме штрафа, судом учтено, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ добровольно в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами. Срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 поступила в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в рамках добровольного исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения. Никаких виновных действий ответчик не совершал, истец воспользовался своим правом обжаловать определение суда, но ни одного доказательства, что мировое соглашение не было подписано сторонами, истец суду не представил. Мировое соглашение было заключено с представителем истца, имеющим полномочия на его заключение. Начиная с даты исполнения мирового соглашения, ответчик иным образом изменить ситуацию в части возмещения страховой выплаты был реально лишен возможности. Соответственно, в данной части у суда имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию в качестве штрафа. Представитель истца заявлял об уменьшении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 79 200 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, факт не участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма <данные изъяты> баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 248 767 рублей, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 158 400 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.