Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании расходов на остекление балкона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Грант» с иском о взыскании расходов на остекление балкона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Грант» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора предметом договора является финансирование строительства комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного в <адрес>, в том числе трехкомнатной квартиры площадью по проекту 94,52 кв.м., которую приобрел участник долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязательства участника долевого строительства в части оплаты цены договора были выполнены в полном объеме, <адрес> передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Проектной документацией на объект было предусмотрено витражное остекление балконов (лоджий) в квартирах. При заключении договора были продемонстрированы фрагменты проектной документации, рекламные буклеты, из которых следовало, что балконы (лоджии) объекта подлежат витражному остеклению. По завершении строительства объекта застройщик не осуществил выполнение своего обязательства по установке витражного остекления балконов в <адрес>. На устранение недостатков в виде отсутствия витражного остекления двух балконов в <адрес>, в том числе на покупку (изготовление) оконных блоков и их монтаж, участник долевого строительства понёс расходы в сумме 168 967 руб. ООО «Грант» как застройщик обязано возместить ФИО1 как участнику долевого строительства по её требованию расходы на устранение недостатков в <адрес>, а именно на покупку (изготовление) оконных блоков и их монтаж для выполнения витражного остекления балконов. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Грант» понесенные расходы на установку витражного остекления в размере 168 967 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грант» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что поскольку витражное остекление балконов не предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве, оснований для взыскания расходов по установке балконного остекления не имеется. При желании участника долевого строительства с ним заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого предусмотрена изготовление и установка оконных блоков.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Грант» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства: комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного на <адрес>. Кадастровый № в <адрес>. Результатом деятельности участника по настоящему договору является приобретение участником: трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 94,52 кв.м. (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 91,31 кв.м. и площади балкона 3,21 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в Секции № на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке в жилом доме по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Цена договора оставляет 6 347 251 руб., которая оплачена согласно представленных платежных поручений, кассовых чеков.

Застройщик по договору обязуется: построить для участника объект, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, в случае полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком в полном объеме (п. 4.1.1.); произвести строительно-монтажные работы на объекте (п. 4.1.2.).

Кроме того, как следует из п.4.1.3 Договора, застройщик обязан передать по акту приема-передачи участнику построенный по его заказу объект, в соответствии с п.1.4. настоящего договора.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков расходы по изготовлению и установке оконных систем из ПВХ в <адрес> составляют сумму 168 967 руб.

ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на изготовление оконных блоков и их монтаж для выполнения витражного остекления балконов в размере 168 967 руб.

Изучив содержание раздела 4 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что застройщик обязался построить для участника объект и произвести виды строительно-монтажных работ на объекте, а именно монтаж системы отопления и естественной вентиляции, монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами, оканчивающимися отключающей арматурой, монтаж приборов учета холодной и горячей воды, монтаж канализационных стояков с отводами, заполнение оконных проемов, монтаж приборов учета электрической энергии, установка входной двери, выполнение гидроизоляции в ванной и туалетной комнате, отделка мест общего пользования согласно проекту, установка пожарной сигнализации, монтаж телефонной сети. Исходя из содержания п.4.1.2 договора в оговоренные сторонами виды строительно-монтажных работ остекление балкона не входит.

Ссылки истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Хабаровскгражданпроект», принимая во внимание тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в стране и в регионе, не возражает против исключения остекления балконов жилых помещений из проектной документации, не состоятельна, поскольку невозможно установить отношение этого письма именно к условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, в котором остекление балконов не предусмотрено.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку исходя условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами условие об остеклении балкона не было согласовано, ответчик тем самым не брал на себя указанные обязательства, отсутствие остекления само по себе не является недостатком в строительстве объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Грант» расходов по витражному остеклению балкона в сумме 168 967 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав ФИО1 по исполнению со стороны ООО «Грант» условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании расходов на остекление балкона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года