Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 135 079,00 руб.. Так, за период с <дата> по <дата> с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в САРАТОВСКОЕ ОСБ №, перечислено 135079,00 руб.. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от <дата>, для зачисления на счет 42№ ФИО1. Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено <дата>.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 135 079,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» был заключен агентский договор.

По условия договора ФИО1 осуществляла комплекс следующих действий: привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в Фонд путем заключения договоров об ОПС.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

То есть, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Приказу Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2015 года №ОД-2003: «В связи с неисполнением Акционерным обществом Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.07.2015 N 54-3-2-1/2332, повлекшего введение предписанием от 03.08.2015 N 06-54-3/6655 запрета на заключение новых пенсионных договоров и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании; передачу средств пенсионных накоплений в доверительное управление управляющим компаниям; списание денежных средств со счета, на котором находятся средства пенсионных накоплений, за исключением списания денежных средств для выплаты накопительной пенсии, выплат правопреемникам - физическим лицам и осуществления перевода средств (части средств) материнского (семейного) капитала в связи с отказом застрахованного лица от формирования накопительной пенсии или в случае смерти застрахованного лица, а также распоряжением Фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных статьями 14 и 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), руководствуясь пунктом 1 статьи 7.2 и пунктом 1 статьи 34.1 Закона N 75-ФЗ и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказываю: 1. Аннулировать лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 29.04.2009 N 397/2 Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (регистрационный номер по реестру лицензий негосударственных пенсионных фондов 397/2; адрес (место нахождения): 127006, г, Москва, ул. Долгоруковская, д. 9; ИНН: №; ОГРН: №). 2. Пресс-службе Банка России (ФИО3) не позднее рабочего дня с даты издания настоящего приказа дать соответствующее сообщение для средств массовой информации.

Также, согласно Приказу от <дата>№ Центрального Банка Российской Федерации: «В соответствии с пунктом 3.1 статьи 7.2 Федерального закона от <дата> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от <дата> N 397/2 Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" приказом Банка России от <дата>№ приказываю: 1. Назначить с <дата> временную администрацию в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (регистрационный номер по реестру лицензий негосударственных пенсионных фондов 397/2; адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, соответственно истек 3-летний срок исковой давности по заявленным истцом обязательствам к ответчику по возврату неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.г..

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась представителем НПФ «СберФонд РЕСО» в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным удостоверением НПФ «СберФонд РЕСО», выданным ответчику.

Также в судебном заседании были исследованы Акты оказанных услуг, составленные между НПФ «СберФонд РЕСО» и ответчиком ФИО1 за период с <дата> согласно которым, Фонд принял оказанные услуги, настоящим Актом стороны подтверждают надлежащее выполнение Агентом поручения Фонда по договору за вышеуказанный период. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович