Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2020 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" о возмещении ущерба, указав, что 10.07.2017г. ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, двигаясь по ул.ФИО8, 6 Б г. Астрахани совершила наезд на открытый люк, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Определением инспектора ОДБПС ГИБДД от 10.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков от 10.07.2017г., составленного инспектором ДПС, на указанном участке по ул.ФИО8 6 Б, находится люк колодца без крышки. Истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 410 200 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 10 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени, она оставлена без удовлетворения. Из акта комиссионного осмотра от 13.04.2018г. следует, что водопроводный колодец по ул. ФИО8 д. 6 «Б» не находится на проезжей части дороги, расположен на обочине, в колодце находятся водопроводные сети и пожарный гидрант. Решением Кировского районного суда от 19.06.2018г. установлено и подтверждается материалами дела, что люк на дороге общего назначения не находится. В целях строительства пристроя к учебному корпусу №1 АГУ по ул. Татищева, 20 «а» МУП «Астрводоканал» выданы технические условия от 02.02.2009г. с условием подключения к сети водопровода Д-300мм, проходящей по ул.ФИО8. По окончании строительства в ПТО предприятия передана исполнительная схема прокладки вышеуказанной сети водопровода. Водопроводный ввод на вновь построенное здание на баланс предприятия не передавался. Схема раздела границ абонентом не оформлялась. Согласно ответу ОАО «Астрахангипроводхоз» следует, что в 2009 году в соответствии с техническими условиями, выданными МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по заказу ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» была разработана проектная документации на водоснабжение для объекта «Пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 а в Ленинском районе г. Астрахани. Как следует из разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положительного заключения государственной экспертизы при строительстве объекта «пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул.Татищева, 20а в Ленинском районе г. Астрахани» было запроектировано два ввода водопровода: один от сети Д=300мм., с врезкой по ул.ФИО8, второй - от сети Д=150 мм., с врезкой по пер Смоляной. Наружное пожаротушение предусматривается в 2-х проектируемых пожарных гидрантов в сети водопровода. В здании запроектированы следующие системы водоснабжения: система хозяйственно-питьевого водопровода, система противопожарного водопровода и система водоснабжения бассейна. Из исполнительной съемки пристроя к учебному корпусу АТУ <...> выполненной НПО по состоянию на 21.11.2015г. следует, что водопроводная сеть Д-300 с подключением к сети на ул. ФИО8 подведена непосредственно к пристрою к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20 «а» в Ленинском районе г. Астрахани. Кировский районный суд г.Астрахани пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку люк не находится на дороге общего пользования, ввод водопровода от сети Д=300, с врезкой по ул. ФИО8 согласно проектной документации осуществлен при строительстве объекта «пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул. Татищева, 20а в Ленинском районе г. Астрахани». Астраханский областной суд в апелляционном определении от 12.09.2018г. также указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБОУ «Астраханский государственный университет». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 410 200 рублей, оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица - МУП г.Астрахани "Астрводоканал" – ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещалась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Мини купер, грз Х138КО30.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19.06.2018г. требования ФИО1 к администрации МО «город Астрахань», в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству г.Астрахани о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 12.09.2018г. решение оставлено без изменения. Данным судебными актами установлено, что люк не находится на дороге общего пользования, ввод водопровода от сети Д=300, с врезкой по ул. ФИО8, согласно проектной документации, осуществлен при строительстве объекта «пристрой к учебному корпусу Астраханского государственного университета по ул.Татищева, 20а в Ленинском районе г.Астрахани», также что администрация МО «город Астрахань» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из административного материала №7988 следует, что определением инспектора ОДБПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 10.07.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 10.07.2017г., в 11.20 час., по ул.ФИО8, 6 Б г.Астрахани, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мини купер, грз Х138КО30, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, совершила наезд на открытый люк. Также в данном материале имеется акт выявленных недостатков от 10.07.2017, составленный инспектором ДПС, которым установлено, что на участке по ул. ФИО8, 6Б, отсутствует крышка люка.

Система водоснабжения, находящаяся в колодце, на котором отсутствовала крышка люка, построена для нужд ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" и эксплуатируется им же, о чем МУП г.Астрахани «Астрводоканал» предоставлена документация. Колодец, люк и система водоснабжения на балансе МУП г.Астрахани «Водоканал» не находится, входя в состав имущества, входящего в состав объекта капитального строительства «пристрой к учебному корпусу №1 Астраханского государственного университета по ул.Татищева, 20а в Ленинском районе г.Астрахани».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является именно ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет".

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ телефон. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Исходя из указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного колодца и люка в надлежащем состоянии была возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, представлено не было.

По заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» от 27.07.2017г. N 271/71/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 410 200 руб.

Сторона ответчика посчитала указанный размер ущерба завышенным, однако проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представители ответчика отказались, равно не представив какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленные стороной ответчика объявления о продаже схожих автомобилей, а так же сведения об участии автомобиля истца в другом ДТП, не свидетельствуют о наличии дефектов в заключении об оценке, представленном истцом.

Так же, вопреки позиции представителей ответчика, вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установлена не была. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Наличие в настоящее время дорожных знаков поблизости от места ДТП, само по себе об этом не свидетельствует.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, равно как и не установлен факт допущения ФИО2 грубой неосторожности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО9 Дамировича к ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный университет" ущерб в размере 410 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020 года.

Судья подпись К.В.Апостолов