Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности принести извинения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле по трассе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО3 на посту ГИБДД, расположенном примерно <адрес> указанной дороги. Инспектор ДПС стал предъявлять к истцу необоснованные и незаконные требования по придуманным им нарушениям, при этом вел себя грубо, применял физическую силу сбрасывая истца со стула на посту ДПС, причинил истцу моральные и нравственные страдания, нарушив конституционные права истца. Поняв, что придуманные инспектором правонарушения не сработали, инспектор вернул истцу права, после чего последний уехал. Отъехав от поста ДПС, истец о случившимся сообщил по телефону старшему дежурной части ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, затем написал заявление и просил принять меры к инспектору ДПС ФИО3 Инспектор ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, однако в нарушение Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ извинения начальником ГУ МВД России по Воронежской области истцу принесены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 42).

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в областит обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 г. (далее - Административный регламент), исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве <1> в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (п. 39 Административного регламента).

Контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС (п. 40 Административного регламента).

В соответствии с п. 19 Административного регламента, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п. 23 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.несли службу на <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» № 3-Фз от 07.02.2011 г. (далее - закон), в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Как следует из материалов дела, истец обращался к командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о нарушении его прав сотрудником ДПС (ФИО3) (л. <...>). По факту данного обращения была проведена служебная проверка.

Согласно данному заключению, в ходе служебной проверки били опрошены инспектора ДПС <данные изъяты> лейтенант полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО3 В своих объяснениях сотрудники полиции показали, что ДД.ММ.ГГГГ.согласно книге постовых ведомостей несли службу <адрес>. Инспектором ФИО3 примерно в 12 часов 00 минут для измерения светопропускаемости стекол был остановлен автомобиль иностранного производства, водитель которого приоткрыв стекло спросил причину остановки. ФИО6 назвал свою фамилию и должность, после чего задал вопрос о проценте пропускания света передних стекол, на что получил ответ «все в норме согласно техрегламента». ФИО3 взял прибор «Блик-н» и вместе с водителем автомобиля измерил светопропускание передних стекол, которое составило 24%. Инспектор ФИО3 пригласил водителя в здание поста для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, но водитель начал удалять пленку со стекол своего автомобиля. После этого водитель пришел в административное здание, положил документы на стол и стал оспаривать административное правонарушение, предъявив удостоверение адвоката и сославшись на отсутствие видеосъемки и свидетелей. На момент удаления пленки ни видеосъемки, ни свидетелей не было.

15 августа 2012 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона принят приказ N 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» (далее - Приказ), который зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 31 августа 2012 г., регистрационный номер 25339, и опубликован в Российской газете 5 сентября 2012 г. (Начало действия документа - 16.09.2012г.).

Согласно п. 1 Приказа, извинения гражданину РФ, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

В силу п. 2 Приказа, извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, ноне позднее одного месяцасо дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (п. 3 Приказа).

Как следует из заключения служебной проверки, факт нарушения инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 Административного регламента в отношении истца установить не удалось. Однако заявление ФИО1 указывают на отдельные нарушение ФИО3 административного регламента. За нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС <данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО3 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что инспектор ДПС ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не осуществил в отношении истца производство по делу об административном правонарушении в нарушение п. 23 Административного регламента.

Заключение служебной поверки не оспорено.

Таким образом, факт нарушения сотрудником полиции прав и свобод истца по итогам проверки его жалобы на действия (бездействие) инспектора ФИО3 материалами в материалах служебной проверки не установлен. Действия сотрудника ДПС ФИО3 судом не признаны незаконными.

Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Оснований для принесения истцу извинений судом не усматривается.

Представленное в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспектора ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 19 Административного регламента не основано на заключении служебной проверки, иного судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности принести извинения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.