Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Р.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НКБ «Р.», просит на основании ст.ст.301, 209, 309-310, 398 ГК РФ обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси ( рама) №, цвет белый, гос.рег.знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты> года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №, которое являлось залоговым имуществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжении ОАО НКБ «Р.». ДД.ММ.ГГГГ. решением Городецкого городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, собственником указанного транспортного средства был признан ФИО1 ( л.д. № том 1 ).

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в силу ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Согласно данных различных интернет - ресурсов, средняя цена на автомобиль и полуприцеп бортовой аналогичных марок и сходных технических характеристик составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Истец просит : истребовать из незаконного владения ответчика и передать принадлежащие ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя №, шасси ( рама) №, цвет белый, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В случае отсутствия у ответчика присужденного имущества в наличии - взыскать с ОАО НКБ «Р.» в пользу ФИО1 его стоимость в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № и <данные изъяты> руб. за полуприцеп бортовой марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ( л.д. № том 1 ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, чторешением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 30.10.12г., за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя № шасси ( рама) №, цвет белый, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №

Данным решением суда уставлен факт выплаты ФИО1 в качестве арендной платы за вышеуказанные транспортные средства выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. (стр. решения №).

При этом, в настоящее время по делу проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств на момент ее производства, в соответствии с которой рыночные цены на автомобиль и полуприцеп бортовой составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в реши суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истец просит : истребовать из незаконного владения и передать принадлежащие ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси ( рама) № цвет белый, гос.рег.знак № стоимостью <данные изъяты> руб. и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В случае отсутствия у ответчика присужденного имущества в наличии - взыскать с ОАО Нижегородский коммерческий банк «Р.» в пользу ФИО1 его стоимость в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос.рег.знак № и <данные изъяты> руб. за полуприцеп бортовой марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак № ( л.д. № том 2 ).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности ( л.д.№ том 1 ), исковые требования поддержала, пояснила, что спорное имущество - транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находилось во владении открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк Р.». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что транспортные средства на основании актов приема -передачи были переданы Банком на хранение ООО Р.М.». Между Банком и ООО Р.М.» сложились хозяйственные отношения по оказанию услуг хранения. На основании актов возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Р.М. вернул Банку транспортные средства. Стоимость имущества определена судебной экспертизой. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. - издержки по оформлению полномочий представителя ( нотариально удостоверенной доверенности) ; <данные изъяты> руб. почтовые расходы ; <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертных услуг. ( л.д. № том 2 ).

Представители ответчика ОАО НКБ «Р.» - ФИО3, действующая по доверенности ( л.д. № том 2 ), исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство не передавалось банку, и соответственно Банк не передавал транспортные средства на хранение ООО Р.М.». Копия доверенности на получение ТС отсутствует. Доказательств того, что сотрудники Банка передавали ТС ООО Р.М.» и забирали его со стоянки, отсутствуют, так как акты приема транспортных средств и акты возврата ТС подписываются сотрудниками Банка позднее либо «задним» числом, то есть не в момент фактической передачи транспортных средств. Показания свидетелей не подтверждают факт передачи и получения транспортного средства именно представителями Банка. Ранее автотранспортное средство было передано ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, у ОАО НКБ «Р.» указанное транспортное средство отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО Р.М.» - ФИО5, действующая по доверенности ( л.д. № том 1 ), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ООО «Р.М.» были заключены договора хранения имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. спорные транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты> находились на хранении ООО Р.М.». Транспортные средства были получены доверенным лицом Банка ФИО6, который и ранее являясь сотрудником Банка, принимал другие транспортные средства. По договору хранения ТС Банк производил оплату ООО Р.М.». ( л.д. № том 2).

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ч. 1 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Из материалов дела следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ФИО4 был заключен договор залога № автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, № двигателя №, шасси ( рама) №, цвет белый гос.рег.знак № в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ( арендодателем) и ФИО1 ( арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по акту приема-передачи ФИО1 принял у ФИО4 транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № и полуприцепом марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ( л.д. № том 1 ).

После заключения между ФИО4 ( арендодателем) и ФИО1 ( арендатором) договора аренды транспортного средства без экипажа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № и полуприцепом марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак № ( л.д. № том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отмене вышеназванной доверенности на право управления и распоряжения транспортными средствами. ( л.д. № том 1).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведенной проверки по заявлению истца о неправомерном удержании транспортного средства, следует, что он предложил ФИО4 выплатить за него автокредит, был заключен договор аренды, он (ФИО1) ежемесячно перечислял на расчетный счет в Банк денежные средства не менее <данные изъяты> руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что выписанная на него доверенность, ФИО4 отозвана. Сотрудники Банка предложили ему оставить автомобиль на стоянке, принадлежащей Банку по адресу: <адрес>. Он отогнал автомобиль на указанную стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ. он полностью выплатил автокредит в сумме <данные изъяты> руб., но Банк оформить автомобиль ему в собственность отказался в виду отсутствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) обратился с исковым заявлением в Городецкий городской суд с требованием о признании его собственником автомобиля.( л.д.№ том 1 ).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси ( рама) №, цвет белый, гос.рег.знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том 1 ).

Решением суда установлены следующие обстоятельства : ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 ( арендодателем) и ФИО1 ( арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арендатор обязался осуществлять плату за пользование транспортными средствами. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № общая сумма арендных платежей и выкупная стоимость транспортных средств сторонами определена в сумме <данные изъяты> руб. Фактически ФИО1 выплачено в качестве арендных платежей выкупной цены <данные изъяты> руб. ( л.д. № том 1 ). ФИО1 исполнив свои обязательства по договору аренды, в порядке ст.624 ГК РФ стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ФИО4 заключен договор залога автотранспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день между ОАО НКБ «Р.» и ФИО7 заключено два договора предварительного залога ТС.

На момент заключения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. спорные транспортные средства находились в собственности у ФИО1

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ФИО7 признаны недействительными. ( л.д. № ).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД по г.Нижнему Новгороду о возврате транспортного средства, за который он выплатил в полном объеме кредит и до оформления в собственность передал на хранение Банку. ( л.д. № том 1 ).

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Р.М.» ( «хранитель») и ОАО НКБ «Р.» ( «поклажедатель») был заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство хранить имущество, переданное поклажедателем на хранение, по адресу: <адрес> (территория автомобильного Р.М.»). Под имуществом понимаются транспортные средства, которые передаются поклажедателем хранителю по акту передачи имущества на хранение, оформленному в соответствии с Приложением № 1 к договору. Условиями договора предусмотрен порядок оплаты за хранение одной единицы ТС. ( п.2 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( п3.1 договора хранения). ( л.д.№ том 1 ).

Хранитель обязуется : принять ТС поклажедателя на хранение по акту передачи ; обеспечить сохранность ТС поклажедателя ; сдать ТС поклажедателю по акту возврата имущества, оформленному в соответствии с Приложением № 3 к договору. ( п.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 ).

Поклажедатель обязуется : передавать ТС на хранение хранителю по акту передачи ; своевременно оплачивать хранителю вознаграждение; по окончании действия договора принять у хранителя ТС по акту возврата. ( п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 ). ( л.д. № том 1 ).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 договора изложен в следующей редакции : «срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.». ( л.д. № том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Р.М.» ( «хранитель») и ОАО НКБ «Р.» ( «поклажедатель») был заключен договор хранения имущества на тех же условиях, срок действия которого определен : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том 1 ).

На основании акта приема-передачи автотранспортных средств, заключенного между ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. хранитель принял, а поклажедатель передал на ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № ( приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ) ( л.д. № том 1).

На основании акта приема-передачи автотранспортных средств, заключенного между ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. хранитель принял, а поклажедатель передал на ответственное хранение транспортное средство полуприцеп бортовой <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. ( л.д. № том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» заключен акт приема-передачи автотранспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя № и полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Из акта следует, что имущество принял менеджер отдела продаж ООО Р.М.» ФИО8 ( приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ) ( л.д. № том 1).

К актам приема приема-передачи автотранспортных средств <данные изъяты> и полуприцепа бортового <данные изъяты> составлены карты внешнего вида транспортного средства. ( л.д.№ том 1 ).

На основании актов возврата имущества, заключенного между ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ., поклажедатель ( Банк) принял с хранения от хранителя следующее имущество : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигателя № и полуприцеп бортовой <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. (приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ) ( л.д. № том 1). Из актов возврата имущества следует, что имущество передал менеджер отдела продаж ФИО9, имущество принял : ФИО6 - специалист залогового отдела. ( л.д. № том 1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он работает в ООО «Р.М.» в должности менеджера отдела продаж. Между ОАО НКБ «Р.» и ООО «Р.М.» заключен договор хранения имущества. Лично он принимал от банка на хранение транспортные средства. В акте приема-передачи автотранспортных средств : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ. стоит его подпись, вышеуказанный автомобиль он принимал на хранение от Банка. Полуприцеп бортовой <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,судя по подписи, принимал ФИО11 В актах приема-передачи автотранспортных средств : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № и полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. стоит его подпись. Данные акты дублируют ранее составленные акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые не могли найти. Акты от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Банка подписали, подтвердив, что имущество находится на хранении. Возврат транспортных средств Банку осуществлял другой менеджер ФИО9, о чем также были составлены акты. Составленные акты приема-передачи транспортных средств, их возврата после подписи директора ООО «Р.М.» в двух экземплярах передаются в ОАО НКБ «Р.» на подпись руководителю, после чего один экземпляр акта возвращается ООО «Р.М.». Данные транспортных средств в актах указаны с ПТС, который передает сотрудник Банка при передаче на хранение транспортного средства.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он работает в ООО «Р.М.» в должности директора отдела продаж. Между ОАО НКБ «Р.» и ООО «Р.М.» заключен договор хранения имущества. Какие именно транспортные средства были переданы на хранение банком в ДД.ММ.ГГГГ году он с точностью утверждать не может. В акте приема-передачи автотранспортного средства : полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN № г.выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. стоит его подпись, значит транспортное средство было принято на хранение. В его обязанности входит прием имущества. Кто именно передавал полуприцеп на хранение он не помнит. Обычно к ним постоянно приезжал один и тот же сотрудник Банка. Карта внешнего вида оформляется к каждому автомобилю. Данное транспортное средство было возвращено Банку.

Свидетель ФИО9 показал суду, что в актах возврата имущества : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № и полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ) стоит его подпись. Он передал транспортные средства представителю Банка, кому сейчас не помнит. Свидетель подтвердил, что вышеуказанные транспортные средства были переданы ОАО НКБ «Р.».

Свидетель ФИО6 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ОАО НКБ «Р.» специалистом залогового отдела. ДД.ММ.ГГГГ. забирал у ООО «Р.М.» транспортное средство - полуприцеп с холодильной установкой, транспортное средство он получал на основании доверенности. В актах возврата имущества : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № и полуприцепа бортового <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ) в графе имущество принял : «ФИО6 специалист залогового отдела» - запись выполнена почерком, похожим на его, но с уверенностью утверждать не может. Утверждал, что ему вышеуказанные транспортные средства не передавались.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ФИО6 и ранее в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. передавал имущество ОАО НКБ «Р.» на хранение и принимал его по актам возврата имущества. ( л.д.№ том 2 ).

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика - ФИО12, действующая по доверенности ( л.д.№), ФИО13, действующий по доверенности ( л.д. № ), не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ООО «Р.М.» был заключен договор хранения имущества. Вместе с тем, указанные Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на хранение транспортного средства <данные изъяты> и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче полуприцепа бортового <данные изъяты>, а также Приложение № акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. акт возврата имущества полуприцепа бортового <данные изъяты> - банком не подписывалось, так как данное имущество у банка отсутствовало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - председатель правления ОАО НКБ «Р.» ФИО14 свою подпись в вышеуказанных приложениях ( актах), а также в приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи автотранспортных средств ( полуприцеп), заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. и в приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи автотранспортных средств (<данные изъяты>), заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ., оспаривала, пояснила, что данные документы она не подписывала. Кроме того, представители банка оспаривали также подпись ФИО6 в актах возврата имущества ( транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и полуприцепа бортового <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в связи с заявлением ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № том 2 ).

1.Рукописные записи, расположенные :

- «ФИО6 специалист залогового отдела» в печатной строке «Имущество принял:____» в Приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты> №

-«ФИО6 специалист ОРЗИ» в печатной строке «Имущество принял:___» в Приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №, выполнены одним лицом, ФИО6.

2. Подпись от имени ФИО6, расположенная справа от рукописной записи в печатной строке «Имущество принял: ____» в Приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты> №, выполнена самим ФИО6.

3. Подписи от имени ФИО14, расположенные:

-в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р.» в Приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт Возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты> № (л.д№);

- в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р.» в Приложении № 3 к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя № (л.д.№);

- в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р.» в Приложении № 1 к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автотранспортных средств, заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № двигателя №л.д. №);

- в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р. в Приложении № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автотранспортных средств, заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного полуприцепа бортового <данные изъяты> № выполненные красителем сине-фиолетового цвета;

Изображения которых расположены:

- в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р.» в электрографической копии Приложения № 1 к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автотранспортных средств, заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства полуприцепа бортового <данные изъяты> № (л.д. №);

- в графе «Поклажедатель Председатель Правления ОАО НКБ «Р.» в электрографической копии Приложения № 1 к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автотранспортных средств, заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № № двигателя № (л.д. №),

выполнены одним лицом, самой ФИО14. ( л.д. № том 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ОАО КБ «Р.» направлено уведомление о возврате транспортных средств из чужого незаконного владения. ( л.д.№ том 1 ).

Каких-либо оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы - 28 лет, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом спорные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности. Право собственности на вышеуказанные транспортные средства признано за ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, истец представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность имущества - транспортных средств ему на праве собственности, а также доказательства передачи автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения. Поскольку автомобиль находится в незаконном пользовании ответчика, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать его у ответчика. В случае отсутствия у ответчика автомобиля, просит применить положения статьи 205 ГПК РФ и взыскать с ответчика стоимость имущества. Вследствие этого требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость полуприцепа бортового <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. составляет : <данные изъяты> руб. ( л.д. № том 2 ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта -ФИО15 показала суду, что при оценке имущества законом предусмотрено применение трех основных подходов это: доходный, затратный, сравнительный. В данном случае при составлении заключения эксперт отказался от применения затратного и доходного подходов, и применял только сравнительный подход. Затратный подход не может быть применен, поскольку отсутствуют данные о составе затрат на производство объектов, данных для расчета затрат также недостаточно. Доходный подход не применялся, данных о получении доходов от использования автомобиля в коммерческих целях не имеется. При определении рыночной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцепа бортового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска использовался сравнительный подход, как наиболее соответствующий целям оценки. При сравнительном подходе рассматривались продажи аналогичных объектов. Подтвердила выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. № том 2 ). Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности, и полноте выводов судебной экспертизы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены сведения об использованных при проведении экспертизы материалов и справочно-нормативной литературы.

В случае отсутствия у открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Р.» присужденного имущества в наличии, с открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Р.» подлежит взысканию в пользу ФИО1 его стоимость в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль марки MAN 18/412 TGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № и <данные изъяты> руб. за полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) № черного цвета, гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителя ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела.

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. № том 1 ) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. № том 2 ).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной ФИО1, категорию спора, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.№ том 2 ), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. № том 1 ).

Заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности ( л.д. № том 1 ), выданной представителям (л.д. № том 1), не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности суду не передан, и она может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Более того, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных органах, во всех судах судебной системы РФ. С учетом изложенного, расходы в сумме <данные изъяты> рублей не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Р.» принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № шасси ( рама) №, цвет белый, гос.рег.знак №,стоимостью <данные изъяты> рублей, и полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № шасси ( рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В случае отсутствия у открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Р.» присужденного имущества в наличии, взыскать с открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в пользу ФИО1 его стоимость в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, и <данные изъяты> руб. за полуприцеп марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № рама) №, черного цвета, гос.рег.знак №., всего : <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Р.» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; расходы по плате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина