Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант») – ФИО5, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята> года, ФИО6, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята> года,

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-Гарант» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и В. А. (далее также ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес изъят>, зарегистрированы в указанном жилом помещении постоянно. Ответчики не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг и имели задолженность по состоянию на <дата изъята> в размере 66 086,07 рубля, включая пени в размере 4 057,47 рубля. Также на имевшуюся задолженность ответчикам были начислены пени за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 16 526,76 рубля. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556,66 рубля истец просил взыскать с ответчиков.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчицы ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по коммунальным платежам, начисленным по ноябрь 2010 года включительно.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес изъят>, зарегистрированы в указанном жилом помещении постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом <номер изъят> на основании договора на управление многоквартирными жилыми домами <номер изъят> от <дата изъята> года. Соответствующий договор с ответчиками истцом не заключался, полномочия по управлению жилым домом ответчики истцу не передавали.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на <дата изъята> у ответчиков перед истцом имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ????????????????????????????????

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, в заявлениях об отмене заочного решения, в письменном отзыве на исковые требования, а также представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они ежемесячно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги на основании счетов-фактур, которые предоставляет избранное на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей компании ООО «УК «ДомСервис». Задолженности по указанным услугам они не имеют и не имели ранее перед ТСЖ «Центр», которое не применяло положенные ответчикам льготы при начислении платы за коммунальные услуги. Согласно представленным в судебном заседании счетам-фактурам и квитанциям об их оплате ответчиками ежемесячно оплачивались коммунальные услуги и услуги по управлению домом и его содержанию.

Факт отсутствия задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг подтверждается справкой, выданной <дата изъята> ООО «УК «ДомСервис», из которой следует, что ответчики не имеют задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе по капитальному ремонту дома, его инженерного оборудования, уборке придомовой территории, а также задолженности по коммунальным и прочим услугам. Вопреки доводам представителей истца ответчики регулярно оплачивали взнос на капитальный ремонт дома в размере, который указывался ТСЖ «Центр», а впоследствии и ООО «УК «ДомСервис» в счетах-фактурах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата изъята> управление многоквартирным жилым домом <номер изъят> осуществляет ООО «УК «ДомСервис».

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по коммунальным платежам и пеням, начисленным за период до <дата изъята> года. ФИО3 стороной объективных и допустимых доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил. Доводы истцовой стороны о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, суд полагает несостоятельными, истец не представил доказательств в обоснование этого довода. Оплата ответчиками счета-фактуры за октябрь 2010 года <дата изъята> в полной сумме не свидетельствует о признании долга, поскольку из этого счета невозможно установить, за какой период и в связи с чем ответчикам были начислены пени, при этом в счетах-фактурах за предыдущие месяцы 2010 года пени не начислены и не указаны, в соответствующих графах проставлены ноли. В счете-фактуре за январь 2011 года пени также не указаны при условии их неоплаты ранее ответчиками.

ФИО3 стороной расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, представлен не был, несмотря на требования суда, доказательств наличия у ответчиков долга перед истцом за данный период суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку ответчики как потребители жилищно-коммунальных услуг свои обязанности исполняют добросовестно, в полном объеме.

Факт заключения договора на управление домом, в котором проживают ответчики, между ТСЖ «Центр» и истцом в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: