Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Ромашкиной Т. В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником нежилого помещения ----- по адресу: адрес. В настоящее время на входе в подвальное помещение -----, принадлежащее ответчику, сотрудниками ООО «Правильное питание» установлена металлическая конструкция, которая закрывает окно соседнего помещения -----, собственником которого является истец. При установке конструкции были демонтированы рамы, установлены перила возле входа в помещение -----. Поскольку данная конструкция нарушает права истцанапользование нежилым помещением, возведена в нарушение положений ст. ст. 36,40 ЖК РФ, строительных норм и правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата-----, возведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия истца, истец, обосновывая свои требования положениями ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлическую конструкцию перед входом в помещение -----, привести имущество в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на подтверждение доводов истца о нарушении его прав как собственника помещения заключением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.42), дополнительно указав на отсутствие нарушения прав истца как собственника имущества, что установлено заключением эксперта, в соответствии с которым установленная им конструкция входного узла нежилого помещения ----- не нарушает нормы градостроительного законодательства и нормы инсоляции помещения ----- по адрес. Также указала на недопустимость использования в качестве доказательства заключения экспертизы по основаниям того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на момент начала экспертизы.

Третьи лица ООО «УК «Олимп», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, администрация г. Чебоксары, ООО «ДРИМ ТИМ 3», ИП ФИО5, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, прокурор Ленинского района г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником нежилого помещения ----- по адресу: адрес.

Ответчик является собственником нежилого помещения ----- общей площадью ------ на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» - акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от дата, протокола, постановления по делу об административном правонарушении истец как собственник нежилого помещения ----- по адресу: адрес обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики по вопросу принятия установленных законом мер реагирования в связи с самовольным демонтажем перил и устройства металлических конструкций, которые загромождают окна нежилого помещения -----, в котором расположен салон штор «------». Осмотром установлено, что собственником нежилого помещения ----- устроены металлические ограждающие конструкции с входной группой из прозрачного поликарбоната. Визуальным осмотром установлено, что нежилое помещение ----- расположено в подвале адрес. Для спуска в подвальное нежилое помещение ----- имеется сборная железобетонная лестница, ведущая вниз к приямку, где расположена дверь входа в нежилое помещение -----. Таким образом, вход в нежилое помещение ----- осуществляется спуском по железобетонной лестнице в приямок и далее через дверь в названное помещение.

На момент проверки над приямком и лестницей устроено перекрытие из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также перед лестницей с уличной стороны устроена дополнительная входная группа в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната.

Факт установки указанных конструкций подтвержден фотоматериалами и сторонами не оспаривается.

В акте также указано, что собственником нежилого помещения ----- представлен проект на ремонт входной группы помещения -----, не согласованный в установленном порядке. Перепланировка произведена без получения разрешительных документов органов местного самоуправления.

Справкой заместителя главы администрации г. Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства от дата подтверждено, что возведение закрытого тамбура из прозрачного поликарбоната и легких металлических конструкций привело к изменению конфигурации здания, площади, объема и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за самовольную перепланировку.

Однако вышеназванная конструкция не была демонтирована ответчиком. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ ----- от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, еслиистецдокажет, что онявляетсясобственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае, если объект строительства и реконструкции не является объектом капитального строительства.

Заключением экспертов ООО «------» от дата установлено, что произведенные изменения - покрытие над входной группой, ведущей в помещение ----- по адрес, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, а также дополнительная конструкция в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, являются реконструкцией, переустройством и(или) перепланировкой, влекущей присоединение к части общего имущества многоквартирного дома; не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

В мотивировочной части заключения указано, что реконструктивные работы по фасаду здания должны выполняться на основании разработанной, утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации. По данному строительному объекту проектная документация отсутствует. Согласно акту осмотра от дата, используемый в качестве кровельного строительного материала прозрачный поликарбонат толщиной 3 мм не рассчитан на снеговую нагрузку, в связи с чем имеет недопустимые предельные прогибы с отрывом крепления к металлическому профилю. При этом металлическая конструкция практически полностью перекрывает единственное окно нежилого помещения ---------- по вышеуказанному адресу и, соответственно, препятствует его полноценному использованию по функциональному назначению, а также обслуживанию в процессе эксплуатации.

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости данного заключения по причине того, что осмотр произведен экспертами, до предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не влекут недостоверности выводов экспертов – данные осмотра полностью подтверждаются фотоматериалами, а из текста заключения следует, что оно составлено дата экспертами, предупрежденными о вышеназванной ответственности.

Напротив, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «------» ----- от дата не является допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85-86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением в связи с незаконным возведением ответчиком спорной конструкции нашли свое подтверждение и не были опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности полноценного пользования принадлежащим ему имуществом в связи с ограничением освещенности помещения, а также с учетом того обстоятельства, что спорная конструкция возведена с нарушением градостроительных норм и правил, исковые требования подлежат удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность демонтировать спорную конструкцию и привести входную группу в помещение ----- по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию и привести имущество в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 ФИО13 демонтировать самовольно установленную конструкцию – покрытие над входной группой, ведущей в помещение -----, находящееся по адресу: адрес, выполненное из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, дополнительную конструкцию в виде тамбура с ограждающими конструкциями из изделий металлопроката и прозрачного поликарбоната, оснащенного закрывающейся на замок дверью из металлопрофиля со стеклопакетами и привести входную группу в помещение -----, находящееся по адресу: адрес в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2022 года.

Решение22.04.2022