Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатории, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» о выделе в собственность в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости и ее устранении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточив его в судебном заседании, к ФИО19, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатории, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» о выделе в собственность в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости и ее устранении.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 17.04.2003г., заключенного на товарной бирже и договора купли-продажи от 14.04.2003г., который также был заключен на товарной бирже. Согласно вышеуказанным договорам, в собственность истца передается следующее имущество. По договору купли-продажи от 14.04.2003г.: диспетчерский пункт в целом, литер «УЗ», 1971 года постройки, пом.1 площадью 54.7 кв.м., в размере 8/10000 долей; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «ЮЗ», помещения с 1 по 39 площадью 825.2 кв.м., в размере 22/1000 долей; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадью 322.8 кв.м., в размере 7/1000 долей; склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 долей; кладовая, в целом, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 долей; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), в целом, лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310 кв.м., что составляет 4/10000 долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 долей; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 долей. По договору купли-продажи от 17.04.2003г.: склад арочного типа лит. «Л4», кадастровый №, что составляет 5/1000 долей; гараж в лит. «Н4», что составляет 10/1000 долей.

Указывает, что стороны договора исполнили свои обязательства, имущество было передано истцу, а истцом были переданы денежные средства продавцу, о чем были составлены соответствующие акты-приема передачи. Истец обратилась в Евпаторийское МРБТИ с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество, однако, ей было отказано в такой регистрации ввиду отсутствия нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Не согласившись с отказом в регистрации права собственности, истец обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности, регистрации права собственности мотивировав свое заявление тем, что к договорам, заключенным на товарной бирже не применяются правила о нотариальном удостоверении договоров купли-продажи недвижимого имущества. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 08.06.2004г. по делу № исковые требования истца были удовлетворены, признано право собственности на следующие объекты: диспетчерский пункт в целом, лит. «У3», 1971 года постройки, пом.1 площадью 54,7 кв.м., в размере 8/10000 долей; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39 площадью 825,2 кв.м., в размере 22/1000 долей; ТЭЧ в целом, в лит. «ФЗ», помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., в размере 7/1000 долей; склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 долей; кладовая в целом, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 долей; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС) в целом, лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310 кв.м., что составляет 4/10000 долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 долей; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 долей; склад арочного типа лит. «Л4», кадастровый №, что составляет 5/1000 долей; гараж в лит. «Н4», что составляет 10/1000 долей.

Вместе с тем, согласно справки, выданной Мирновским поселковым советом от 19.07.2004г. № «О присвоении адресов», объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности истца, присвоены следующие адреса: Диспетчерский пункт в целом, лит. «У3» - <адрес>; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «Ю3», <адрес> ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, <адрес> склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, <адрес>; кладовая в целом, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, <адрес> аккумуляторно-зарядная станция (АЗС) в целом, лит. «К4», <адрес>, №; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС), <адрес>, №; трансформаторная подстанция, в целом, литер «ТП-3», <адрес>, №; склад арочного типа лит. «Л4», <адрес>№; гараж в лит. «Н4», <адрес>№.

Таким образом, считает, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> при этом данные объекты выделены в «единицу», их раздел при выделе доли в натуре не требуется.

Отметила, что остальными долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, Аэродном «Мирный» являются: ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО5 ВФИО20

Более того, объекты, находящиеся в собственности истца прошли постановку на государственный кадастровый учет и им присвоены следующие кадастровые номера: диспетчерский пункт в целом, лит. «У3», кадастровый №; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «Ю3», кадастровый №; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», кадастровый №; склад ТЭЧ в целом, лит. «Х3», кадастровый №; кладовая в целом, лит. «Ш3», кадастровый №; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС) в целом, лит. «К4», кадастровый №; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», кадастровый №; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», кадастровый №; склад арочного типа лит. «Л4», кадастровый №; гараж в лит. «Н4», кадастровый №.

Указывает, что истец обращалась в устном порядке к соответчикам о выделе своей доли в натуре, однако, к соглашению относительно выдела доли стороны не смогли прийти, что и повлияло на обращение в Евпаторийский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. При этом, считает необходимым учесть, что право собственности на спорные объекты признано за истцом в целом, то есть, раздел таких объектов между долевыми собственниками не требуется, что позволяет выделить долю ее имущества в натуре.

Отметила, что согласно представленным доказательствам, объекты недвижимости, выдел которых требуется осуществить, в настоящее время находятся в физической автономности, независимости от других объектов, находящихся в общей долевой собственности. При этом, в случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах "Заключение кадастрового инженера" технических планов, в том числе могут быть указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Указывает, что по сведениям ЕГРН, в реестре содержаться ошибочные сведения о площади объектов, являющихся предметом настоящего спора, а именно: диспетчерский пункт, лит. «У3», пом. 1, пом. 6, площадь 58,5 кв.м. должна составлять 54,7 кв.м.; ТЭЧ пожводоем, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39, 1, 11, площадь 864 кв.м., должна составлять 852,2 кв.м.; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадь 312,8 кв.м., должна составлять 322,8 кв.м.; склад ТЭЧ, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадь 84,6 кв.м., должна составлять 82,4 кв.м.; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадь 308,9 кв.м., должна составлять 310 кв.м.; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадь 62,8 кв.м., должна составлять 75,9 кв.м.; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадь 8,9 кв.м., должна составлять 32,7 кв.м.

Просит признать ошибку в сведениях о площади объектов, находящихся в собственности ЕГРН технической ошибкой.

Устранить техническую ошибку путем указания следующих площадей объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности ФИО4: диспетчерский пункт, лит. «У3», пом. 1, пом. 6, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; ТЭЧ пожводоем, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39, 1,11, площадью, 852,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; склад ТЭЧ, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 82,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС), лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером №; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 32,7 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №; склад арочного типа лит. «Л4», площадью 886,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, лит. «Н4», площадью 290,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить долю ФИО4 в натуре из общего имущества, а именно: диспетчерский пункт, лит. «У3», пом. 1, пом. 6, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; ТЭЧ пожводоем, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39,1,11, площадью, 852,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ТЭЧ в целом, в лит. «Ф3», помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; склад ТЭЧ, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; кладовая, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., <адрес>; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС), лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; трансформаторная подстанция, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 8,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; склад арочного типа лит. «Л4», площадью 886,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, лит. «Н4», 290,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с иными собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Указать, что решение Евпаторийского районного суда Республики Крым является основанием для внесения сведений о выделенных в натуре объектах недвижимости и их регистрацией за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица филиала Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатории в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.04.2003г. заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже, ФИО4 приобрела ликвидационное имущество ОАО АК Крымтрансавиа, расположенное по адресу: <адрес> - незавершенное строительством склад арочного типа лит. «Л4» по состоянию на 18.02.2003г. построен на 50%; незавершенного строительством гараж в лит. «Н4», по состоянию на 18.02.2003г. построен на 10%. (л.д. 13-14)

На основании договора купли-продажи от 14.04.2003г. заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже, ФИО4 приобрела ликвидационное имущество ОАО АК Крымтрансавиа, расположенное по адресу: <адрес> - диспетчерский пункт, в целом лит. «У3», пом. 1 по 6, площадью 54,7 кв.м., что составляет 8/10000 идеальных долей; ТЭЧ пожводоем, в целом лит. «Ю3» помещения 1 по 39, I, II, площадью 825,2 кв.м., что составляет 22/1000 идеальных долей; ТЭЧ, в целом в лит. «Ф3» помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., что составляет 7/1000 идеальных долей; склад ТЭЧ, в целом лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 идеальных долей, кладовая, в целом лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей, аккумуляторно-зарядная станция (АЗС), в целом лит. «К4», помещение с 1 по 24, площадью 310,0 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС), в целом лит. «Э3», помещение 1, 2, 3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 идеальных долей; трансформаторная подстанция, в целом лит. «ТП3», помещение 1, площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 идеальных долей. (л.д. 27-29)

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 08.06.2004г. исковые требования ФИО4 о признании действительными договоров купли-продажи от 14.04.2003г. и 17.04.2003г., заключенные на Первой Евпаторийской товарной бирже признании права собственности на приобретенное имущество на основании указанных договоров купли-продажи и обязании Евпаторийское МБРТИ зарегистрировать право собственности на указанное имущество удовлетворены частично. В части признания действительным договора купли-продажи от 14.04.20003г. производство по делу прекращено. За субъектом предпринимательской деятельности ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости: диспетчерский пункт в целом лит. «У3», пом. С 1 по 6, площадью 54,7 кв.м., что составляет 8/10000 идеальных долей; ТЭЧ пожводоем в целом, в лит. «Ю3», помещения с 1 по 39, I, II, площадью 825,2 кв.м., в размере 22/1000 долей; ТЭЧ в целом, в лит. «ФЗ», помещение с 1 по 22, площадью 322,8 кв.м., в размере 7/1000 долей; склад ТЭЧ, в целом, лит. «Х3», помещения 1, 2, площадью 84,2 кв.м., что составляет 1/10000 долей; кладовая в целом, лит. «Ш3», помещения с 1 по 12, площадью 227,6 кв.м., что составляет 4/10000 долей; аккумуляторно-зарядная станция (АЗС) в целом, лит. «К4», помещения с 1 по 24, площадью 310,0 кв.м., что составляет 4/10000 долей; азотно-кислородная зарядная станция (АКЗС) в целом, лит. «Э3», помещения 1,2,3, площадью 75,9 кв.м., что составляет 6/1000 долей; трансформаторная подстанция в целом, лит. «ТП-3», помещения 1 площадью 32,7 кв.м., что составляет 4/10000 долей; склад арочного типа лит. «Л4»; гараж в лит. «Н4». Евпаторийское МБТИ обязано зарегистрировать за ФИО4 право собственности на перечисленные объекты недвижимости. (л.д. 40)

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости проведена ЕМБРТИ 01.10.2004г. и 18.01.2007г., что подтверждается предоставленными суду извлечениями о регистрации права собственности на недвижимое имущество. (л.д. 15-24)

Согласно справки, выданной Мирновским поселковым советом от 19.07.2004г. № «О присвоении адресов», объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности частного предпринимателя ФИО4, присвоены следующие адреса: Диспетчерский пункт ТЭЧ - <адрес>; ТЭЧ пожводоем - <адрес>; ТЭЧ - <адрес>; склад ТЭЧ - <адрес>; кладовая ТЭЧ - <адрес>; АЗС - <адрес>; АКЗС - <адрес> ТП-3 - <адрес>; склад арочный - <адрес>; гараж - <адрес> (л.д. 42)

Из предоставленных истцом в материалы дела кадастровых паспортов следует, что гаражу лит. «Н4», площадью 290,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; складу лит. «Л4», площадью 886,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; диспетчерскому пункту лит. «А, А1», площадью 58,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; складу ТЭЧ лит. «А», площадью 84,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; АКЗС лит. «А», площадью 62,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; АЗС лит. «А», площадью 308,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; ТЭЧ лит. «А, А1», площадью 864,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; ТЭЧ лит. «А», площадью 257,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес><адрес>, 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; ТЭЧ лит. «А», площадью 312,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №. (л.д. 30-39)

Вместе с тем, из предоставленных на запрос суда выписок из ЕГРН от 03.02.2022г. следует, что нежилому зданию – гараж, площадью 290,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес><адрес>, 07.02.2017г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – склад, площадью 386,2 кв.м., расположенному по адресу<адрес> 07.02.2017г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – диспетчерский пункт, площадью 58,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – склад ТЭЧ, площадью 84,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – АКЗС, площадью 62,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – АЗС, площадью 308,9 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – ТЭЧ, площадью 864 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – ТЭЧ, площадью 257,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 22.08.2016г. присвоен кадастровый №; нежилому зданию – ТЭЧ, площадью 312,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 23.08.2016г. присвоен кадастровый №. (л.д. 238-246)

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

В ходе судебного разбирательства судом были исключены из числа ответчиков по гражданскому делу ФИО14, ФИО13, ФИО11, в связи с тем, что они являются единоличными собственниками нежилых зданий, которые предметом спора не являются. (л.д. 108-132, 219-225)

Кроме того, из представленных суду ответчиком ФИО3 правоустанавливающих документов сделает, что ей на праве собственности в целом принадлежит нежилое здание лит. «Т», площадью 97,7 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2003г., которое также не является предметом спора. (л.д. 205-207)

Суд считает необходимым отметить, что доказательств существования объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности с истцом и из которого истец просит выделить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности доли в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Также из представленной справки, выданной Мирновским поселковым советом от 19.07.2004г. № 400/02-8 «О присвоении адресов», объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности ФИО4, присвоены отдельные юридические адреса как самостоятельным объектам недвижимости, чем подтверждается отсутствие совладельцев объектов недвижимости являющихся предметом спора.

Необходимо отметить, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Заявленные истцом требования касаются, в том числе, выдела в собственность в натуре доли недвижимого имущества при рассмотрении которого, суду необходимо установить возможность такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, отсутствие нарушения прав иных собственников при выделе доли истцу в целом, определить каким объектом недвижимости будет являться выделяемый объект, а также установить имеются ли самовольные строения.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако от назначения по делу судебной - строительной экспертизы представители истца отказались, обосновав отказ тем, что суть настоящего спора сводится непосредственно к выделу доли истца из общего имущества, раздел которого не требуется, так как имущество принадлежит истцу в целом.

То есть, истец также подтверждает отсутствие объектов недвижимости находящихся у нее в долевой собственности с иными совладельцами.

Кроме этого, уточнив исковые требования истец просит признать технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости в ЕГРН и ее устранении, однако доказательств обращения истца в Государственный комитет по государственной ресторации и кадастру Республики Крым с заявлениями об исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН, либо уведомления регистрирующего органа об отказе в исправлении ошибок, то есть доказательств досудебного урегулирования спора в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела суд считает, что истец не лишен возможности иным способом защитить свои права, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО21, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в г. Евпатории, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» о выделе в собственность в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании технической ошибкой сведения о площади объектов недвижимости и ее устранении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова