Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда указывая, что <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскано с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Общая сумма подлежащая взысканию составила 250500 руб. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного искового заявления истец подал ходатайство о наложении ареста на имущество заинтересованного лица в пределах суммы иска. В рамках дела № от <дата> Индустриальный суд г.Ижевска удовлетворил ходатайство и вынесено определение от <дата> о наложении ареста на имущество заинтересованного лица, выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Индустриальный РОСП г.Ижевска и судебным приставом-исполнителем Камских С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Истец исполнил процессуальные способы защиты для обеспечения исполнения решения суда, при взыскании неосновательного обогащения по решению суда в последующем. Однако, в результате бездействия Ответчика, на имущество Заинтересованного лица не было наложено ареста, что позволило этому Заинтересованному лицу осуществить сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Так, за Заинтересованным лицом филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике <дата> зарегистрировано право собственности на ? жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соответствующая запись внесена в ЕГРН.

При возбужденном исполнительном производстве от <дата> происходит сделка по отчуждению данной собственности в результате купли - продажи между Заинтересованным лицом и некоей ФИО3 <дата>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике регистрирует переход права собственности на нового собственника. При наличии запрета либо ареста, направленного судебным приставом - исполнителем, регистрирующий орган не провел бы регистрацию права собственности на нового правообладателя.

Данное незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Камских С.Ю. явилось основанием для подачи Административного иска в Индустриальный районный суд города Ижевска. <дата> по делу № Индустриальным районным судом города Ижевска вынесено Решение удовлетворен административный иск истца и признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Камских С.Ю. по исполнению исполнительного производства №-ИП от <дата>. Решением было отказано Истцу в части требований о вынесении частного определения отношении судебного пристава - исполнителя.

Судом в мотивировочной части Решения, в том числе, указано, что таким бездействием были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, то есть Истца по настоящему иску.

Решение суда о признании бездействия судебного пристава - исполнителя - незаконным, также вступило в законную силу.

По Решению о взыскании суммы с ФИО2 получен исполнительный лист и направлен для взыскания в Первомайский районный отдел травления ФССП по УР. При исполнении данного исполнительного документа иного существа, принадлежащего должнику не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены даже в части.

Бездействие должностного лица Службы судебных приставов привело к тому, что у заинтересованного лица (должника) на настоящий момент отсутствует имущество, на которое можно наложить арест и, в последующем, удовлетворить денежное требование Истца.

Денежные средства, полученные Заинтересованным лицом за реализацию объекта недвижимости, также не были арестованы.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировочная часть Решения прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, чем нарушены права взыскателей. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Исполнительное производство не окончено, но в соответствии с информацией о ходе исполнительного производства, предоставленной Первомайским РОСП г. Ижевска какое - либо имущество должника, за счет которого могли быть исполнены требования взыскателей - отсутствует, таким образом, отсутствует возможность исполнения судебного акта за счет должника.

За юридические услуги представителя в деле о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными ею оплачена сумма 20000 рублей. Таким образом, убытки составили сумму 270500 руб.

В установленный законом срок судебным приставом - исполнителем не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, а в результате бездействия судебного пристава - исполнителя утратил право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника. Таким образом, взыскатель, который является истцом по данному делу, около 1,5 лет находился в стадии неопределенности относительно исполнения судебного акта, вынужден доказывать незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя в судебных инстанциях и данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец определил свои нравственные (моральные) страдания в сумму в размере 5 тысяч рублей.

Просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу истца убытки в размере 270 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что <дата> было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном решении указано на соблюдение баланса интересов должника (при наличии у него единственного жилья для проживания должника и членов его семьи) и требований кредитора (взыскателя). Установлена возможность возмещения требований кредитора даже за счет единственного жилья при соблюдении жилищных прав должника в соответствии с социальными нормами жилья. Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. Таким образом, в обоснование своего бездействия, а в последующем и обоснование Ответчика отказа Истцу в удовлетворении его исковых требованиях, на том основании, что исполнение долга невозможно из данного имущества должника, является незаконным. Только суду можно было определить рыночную стоимость единственного жилья и возможности исключения его из иммунитета, либо применение иммунитета. Право истца восстановить свои материальные права предписаны не только через принудительное исполнение службой судебных приставов, но и через банкротство должника, в котором, в настоящее время применяют практику обращения взыскания на единственное жилье должника, оставляя последнему право на обеспечение социальных норм жилья.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО5, действующий на основании доверенностей исковые требования не признала. Суду пояснил, что никто не оспаривает, что арест мог быть наложен. Стоит вопрос о том могла ли быть реализована квартира. Истец не лишена возможности выйти с заявлением о банкротстве. Возможно, но не обязательно проводить реализацию жилого помещения. Совокупность наличия задолженности с действиями. Все должно быть в совокупности. Даже если бы истец обратился с заявлением о банкротстве, нет никаких подтверждений, что было бы обращено взыскание на имущество.

Суду представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2.

Согласно доводов искового заявления, истец обосновывает свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска должником отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем истцу причинен вред, поскольку утрачено имущество за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования взыскателя.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно материалам исполнительного производства, данное жилое помещение для должника ФИО2 являлось единственным жилым помещением.

Поскольку законодательством установлен запрет на обращение взыскания на данное имущество, доводы заявителя о возможности удовлетворения требований за счет данного имущества являются ошибочными.

Само по себе установление в решение Индустриального районного суда г. Ижевска факта незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства вреда, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

В настоящее время на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 230 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника были удержаны денежные средства: 18615,57 руб.

На сегодняшний день возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности не утрачена.

Из доводов искового заявления можно сделать вывод, что моральный вред причинен истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачено имущество должника, и невозможно удовлетворить требования взыскателя по взысканию денежных средств.

Каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП Камских С.Ю., ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Камских С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего <дата> в Индустриальный РОСП г.Ижевска исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу № о наложении ареста на имущество ФИО2, в пределах цены иска 230 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с реестром запросов по указанному исполнительному производству запрос в Росреестр к ЕГРП направлен судебным приставом-исполнителем Камских С.Ю. <дата>., ответ поступил <дата>.

В соответствии с выпиской ЕГРН от <дата>. по объекту недвижимости по адресу: УР, <адрес> переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 осуществлен <дата>. на основании договора купли-продажи квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от <дата> удовлетворен частично административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска, вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Камских С.Ю. по исполнению исполнительного производства №-ИП от <дата>. В части требований о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Камских С.Ю. отказано.

Указанным решением суда установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления своевременного запроса в Росреестр для установления наличия либо отсутствия недвижимого имущества должника, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от <дата>, выданным Первомайским районным судом г.Ижевска по делу №, предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 500 руб., в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП были произведены следующие исполнительные действия:

- <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД по УР, Росреестр, ФМС,

- <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк»,

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий,

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк ВТБ, АО «Почта Банк»,

- <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес места жительства должника: <адрес>104, по данному адресу должник не проживает.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от <дата> размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 231 884,43 руб.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ответом «ЦКО БТИ» от <дата> на 1999 год на ФИО2 недвижимого имущества на территории УР не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Между тем, таковых доказательств истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась единственным местом жительства должника ФИО2, в силу чего на нее в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в любом случае не могло быть обращено взыскание. Следовательно, ни своевременное направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника, ни своевременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество должника не привело бы к получению взыскателем присужденных ему денежных средств.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены также доказательства утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного производства за счет бюджета Российской Федерации, равно не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет бюджета Российской Федерации в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника.

Согласно материалам дела, в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска в настоящее время находится на исполнении исполнительный документ, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Тем самым, отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчика ответственности за наступление вреда в имуществе истца в результате отчуждения имущества должником.

При этом ссылка представителя истца на то, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" в настоящее время возможно обращение взыскания на единственное имущество должника не отменяет сделанные судом выводы, поскольку данное постановление Конституционного Суда РФ было принято после реализации должником жилого помещения, вынесено по делу в рамках конкурсного производства, по которому истец не являлась стороной, положения ч.1 ст.446 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не отменены и не изменены. Однако ФИО1 не лишена возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков.

При этом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит рассмотрению в рамках указанного дела № путем предъявления самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, истец определил свои нравственные (моральные) страдания в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца в части компенсации морального вреда относятся к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленными им доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова